不同微创手术方案治疗输尿管结石比较

刘兆勇+王元中

（1.重庆市云阳县人民医院泌尿外科，重庆 404500；2.重庆市人民医院泌尿外科，重庆 400013）

[摘 要] 目的：比较腹膜后腹腔镜输尿管切开取石术（RLU）与经尿道输尿管镜碎石术（URL）方案治疗输尿管结石的临床疗效与安全性，为输尿管结石微创手术方案的选择提供参考。方法：选取我院2013年5月～2016年5月收治的134例输尿管结石患者，进行回顾性分析。按照患者微创治疗术式，将其分别纳入RLU组（n=68）及URL组（n=66），比较两组患者结石清除率、重复治疗率及手术时间、住院时间、术后并发症发生情况，分析两种微创手术方案治疗输尿管结石的疗效与安全性。结果：两组患者结石清除率、重复治疗率、手术时间、住院时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。RLU组、URL组并发症发生率分别为2.94%、1.52%，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论：RLU、URL治疗输尿管结石均可取得满意的效果，且安全性值得肯定，在临床实践中可根据患者实际需求选择合适的术式。

[关键词] 经尿道输尿管镜碎石术；输尿管结石；疗效；安全性

中图分类号：R693 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）04-077-03

DOI：10.11876/mimt201704031

输尿管结石是泌尿系常见病，可导致肾绞痛、肾积水甚至肾功能不全等严重并发症，故对于保守治疗无效者，及时实施外科治疗方为保证其预后质量的重中之重[1]。随着微创技术及器械的不断进步，近年来输尿管结石的开放性治疗已逐渐减少，以腹膜后腹腔镜输尿管切开取石术（RLU）、经尿道输尿管镜碎石术（URL）为代表的各种微创手术方案得到了愈发广泛的临床应用[2]。然而，迄今为止国内尚无关于输尿管结石微创手术方案选择的规范，临床治疗中关于治疗方案的选择仍存在一定的盲目性[3]。本研究就RLU、URL两种常用微创手术方案治疗输尿管结石的临床疗效与安全性进行了比较，希望为输尿管结石微创手术方案的选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院及重庆市人民医院2013年5月至2016年5月收治的134例输尿管结石患者进行回顾性分析。患者年龄18～81岁，均为保守治疗后结石无法排出接受微创手术治疗，并排除合并尿路畸形及凝血功能障碍者[4]。按照患者微创治疗术式，将其分别纳入RLU组（n=68）及URL组（n=66）。两组患者年龄、结石直径、性别、结石位置等一般临床資料比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1，本临床研究具有可比性。

1.2 手术方案

RLU组：患者取健侧90°卧位，行气管插管全身麻醉，将腰桥垫高，置入Trocar并建立腹膜后间隙，寻找分离输尿管，而后实施输尿管切开，经下腹壁Trocar切口取出结石，术毕留置输尿管内支架并缝合输尿管壁，留置腹膜后引流管[5-6]。

URL组：患者取截石位，行硬膜外麻醉，连续注水并经尿道插入8F/9.8F输尿管硬镜，将输尿管镜置入患侧输尿管口，到达结石处并应用气压弹道探针击碎结石，而后给予冲洗、套石篮取石。术毕留置双J管及双腔或三腔尿管，并于手术1个月后拔除[7]。

1.3 观察指标

比较两组患者结石清除率、重复治疗率及手术时间、住院时间、术后并发症发生情况，分析两种微创手术方案治疗输尿管结石的疗效与安全性，其中结石清除定义为无残留结石或残留结石最大径<0.4 cm[8]。

1.4 统计学分析

对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，满足方差齐性则采用独立样本t检验，若方差不齐，则采用校正t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 结石清除率及重复治疗率比较

两组患者结石清除率、重复治疗率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.2 手术时间及并发症比较

RLU组、URL组手术时间（68.62±13.91）minVS（69.50±12.47）min、住院时间（6.26±1.58）dvs（6.55±1.26）d，组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

RLU组、URL组并发症发生率分别为2.94%（2/68）、1.52%（1/66），两组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

输尿管结石约占泌尿系结石的33%～54%，其导致的尿路梗阻、疼痛、血尿、感染、肾功能损害等症状，可对患者生活质量甚至生存质量造成严重影响[9]。目前临床对于药物保守治疗无效的输尿管结石患者，多选择微创治疗方式，以期在尽可能降低创伤的前提下保障患者预后质量[10]。

URL是依托于输尿管镜及各类碎石技术上发展而来的新型微创技术，具有安全、有效、微创等特点，自20世纪70年代至今，一直在临床输尿管中下段结石的治疗中备受关注[11]。近几十年来，内窥镜技术及碎石器械的不断改良与完善，为URL术式结石清除率的提高奠定了良好基础，与此同时，该方案可用于体外冲击波碎石术（ESWL）治疗失败患者的重复治疗，手术成功率较高[12-13]。本研究URL组患者结石清除率为90.91%，且无重复治疗者，印证了上述结论。此外，URL术中可观察泌尿系上皮性肿瘤发生情况，能够为患者泌尿系肿瘤的早期鉴别诊断提供一定的参考依据[14-15]。但庄红雨等[16]认为，对于输尿管近端结石或合并输尿管扭曲患者而言，URL术中可能出现进镜困难、图像质量较差的情况，治疗安全性及治疗效果受限，在今后的临床实践中应加以关注。且Zhu等[17]指出，由于URL术中输尿管镜经由尿道、膀胱、输尿管到达结石部位，对于复杂性输尿管上段结石而言，其较高的位置、较长的行程决定了术中需更大的麻醉范围与更长的麻醉时间，故在URL术中，麻醉阻滞范围应覆盖会阴至肾脏区域，以减少对肾脏与周围血管的牵拉，降低输尿管痉挛、扭曲、黏膜损伤风险，保证治疗的安全性。

与URL相比，作为一种微创手术，RLU可替代开放手术，在治疗输尿管结石的过程中对腹腔内器官干扰较小，能够最大限度避免开腹手术造成的腹腔内并发症，故往往能够一次性取净结石，而不需联合其他方案再次治疗[17]。对于结石长期滞留引发输尿管黏膜水肿、输尿管结石伴肾盂病变者，RLU均可取得良好的治疗效果。然而，鉴于RLU视野和操作空间有限的弊端，术中常因解剖标志不清、立体感不足造成尿漏、结石移位、输尿管周围炎症甚至输尿管狭窄等术后并发症发生风险上升[17]。本研究RLU组并发症发生率为9.88%，明显高于其他2组，印证了上述结论。此外，刘年等[18]指出，对于严重心肺功能不全、造血障碍、感染或合并脊柱畸形、下肢功能障碍患者，行RLU的风险较高，因此，应强调该术式禁忌证的筛选。

总体而言，RLU、URL均可发挥良好的输尿管结石治疗效果与安全性，对保证结石清除率、降低重复治疗率具有积极意义，针对患者输尿管结石状态并结合其自身意愿选择合适的微创手术方案，有望全面发挥微创术式确切的疗效、提高患者满意度。

参 考 文 献

[1] Kumar A， Nanda B， Kumar N， et al. A prospective randomized comparison between shockwave lithotripsy and semirigid ureteroscopy for upper ureteral stones< 2 cm： a single center experience[J]. J Endourol， 2015， 29（1）： 47-51.

[2] Hruza M， Rassweiler J. Shock Wave Lithotripsy for the Treatment of Ureteral Stones[M]//Ureteral Stone Management. Springer International Publishing， 2015： 83-92.

[3] 郭正辉. 泌尿系结石的外科治疗[M]. 北京：科学技术文献出版社， 2010.

[4] Hyams E S， Monga M， Pearle M S， et al. A prospective， multi-institutional study of flexible ureteroscopy for proximal ureteral stones smaller than 2 cm[J]. J Urol， 2015， 193（1）： 165-169.

[5] 仇让学， 孟庆超， 张磊， 等. 硬性输尿管镜联合软性输尿管镜治疗输尿管结石合并肾结石203例报告[J]. 中华泌尿外科杂志， 2014， 35（4）： 319.

[6] Khoder W Y， Bader M， Sroka R， et al. Efficacy and safety of Ho： YAG laser lithotripsy for ureteroscopic removal of proximal and distal ureteral calculi[J]. BMC Urol， 2014， 14（1）： 1.

[7] Ichiyanagi O， Nagaoka A， Izumi T， et al. Age-related delay in urinary stone clearance in elderly patients with solitary proximal ureteral calculi treated by extracorporeal shock wave lithotripsy[J]. Urolithiasis， 2015， 43（5）： 419-426.

[8] Hu W， Li H Y， Cheng F， et al. Reflections on ureteral rupture caused by extracorporeal shockwave lithotripsy of ureteral calculi： one case report[J]. Int J Clin Exp Med， 2016， 9（7）： 14006-14011.

[9] 歐平， 邓晓洪， 郑军， 等. 三种微创手术治疗复杂性输尿管上段结石的临床疗效及安全性比较[J]. 第三军医大学学报， 2014， 36（8）： 830-833.

[10] 贺天灵. 输尿管镜气压弹道碎石治疗输尿管结石的临床研究[D].南昌： 南昌大学医学院， 2013.

[11] Ichiyanagi O， Nagaoka A， Izumi T， et al. Erratum to： Age-related delay in urinary stone clearance in elderly patients with solitary proximal ureteral calculi treated by extracorporeal shock wave lithotripsy[J]. Urolithiasis， 2016， 44（2）： 193-194.

[12] Shen P F， Liu N， Wei W R， et al. Simultaneous ureteroscopic lithotripsy and contralateral percutaneous nephrolithotomy for ureteral calculi combined with renal staghorn calculi[J]. Int J Urol， 2015， 22（10）： 943-948.

[13] 刘年， 沈朋飞， 吴可明， 等. 一期输尿管镜联合经皮肾镜治疗输尿管结石合并肾结石的疗效分析[J]. 四川大学学报（医学版）， 2014， 45（5）： 880-882.

[14] Li L， Pan Y， Weng Z， et al. A Prospective Randomized Trial Comparing Pneumatic Lithotripsy and Holmium Laser for Management of Middle and Distal Ureteral Calculi[J]. J Endourol， 2015， 29（8）： 883-887.

[15] Lo C W， Yang S S D， Hsieh C H， et al. Effectiveness of Prophylactic Antibiotics against Post-Ureteroscopic Lithotripsy Infections： Systematic Review and Meta-Analysis[J]. Surg Infect， 2015， 16（4）： 415-420.

[16] 庄红雨， 彭涛， 许学敏. 输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结石（附1180例报告）[J]. 中国微创外科杂志， 2014， 31（5）： 426-429.

[17] Zhu H， Ye X， Xiao X， et al. Retrograde， antegrade， and laparoscopic approaches to the management of large upper ureteral stones after shockwave lithotripsy failure： a four-year retrospective study[J]. J Endourol， 2014， 28（1）： 100-103.

[18] Castro E P， Osther P J S， Jinga V， et al. Differences in ureteroscopic stone treatment and outcomes for distal， mid-， proximal， or multiple ureteral locations： the Clinical Research Office of the Endourological Society ureteroscopy global study[J]. Eur Urol， 2014， 66（1）： 102-109.

第一作者：劉兆勇，本科，副主任医师，研究方向：泌尿外科临床，Email：3120748676@qq.com。

通讯作者：王元中，学士，副主任医师。