古代法律的纠结

古代法律的纠结

对于该案，仍可追问的是：为何防年要自力复仇而不是诉诸官府

古籍《棠阴比事》记载了一个名为“汉武明经”的案例：汉景帝时，廷尉上：囚防年继母陈杀防年父，防年因杀陈，依律以杀母大逆论。帝疑之。武帝时年十二，为太子，在帝侧，遂问之。对曰：“夫继母如母，明不及母，缘父之故，比之于母。今继母无状，手杀其父，下手之日，母恩绝矣。宜与杀人同，不宜以大逆论。”

在以孝治天下的汉代，杀母是逆伦重罪，但为父复仇，同样符合孝义，这就造成了法律评价上的困难。面对包括汉景帝在内无解之局面，年幼的太子即后来的汉武帝通过一番辨析名分的经典说理，以普通杀人罪而不是杀母大逆罪定案，赢得了一千多年以后民国时期著名法学家吴经熊“富有法律头脑”之赞。

对于该案，仍可追问的是：为何防年要自力复仇而不是诉诸官府？除却“杀父之仇，不共戴天”伦理之急的因素，法律上的问题更值得深入讨论，这涉及贯穿古今中西在亲属犯罪情况下的应对困境：告与不告，是一个问题！

案例中防年的做法，很可能是因为当时的法律机械地禁止卑幼告发尊长，张家山汉墓竹简的《二年律令·告律》即有规定：“子告父母，妇告威公，奴婢告主、主父母妻子，勿听而弃告者市。”据此，防年如果告母，会马上被处以极刑，奢谈为父复仇了。如果说出土文物可能因为残损等问题，有不周全之处，对此仍需谨慎的话，借用王国维先生提倡的“二重证据法”，不妨看看史籍中的记载。《魏书·窦瑗传》便记录了《麟趾新制》的规定：“母杀其父，子不得告，告者死”。从而引发了良吏窦瑗对其合理性的质疑，并在经历与尚书的一番精彩激烈的辩论之后，得以废除该条。

王朝更替中，有继承，亦有发展。如果说秦朝对家族外的犯罪，要求亲属必须告发才能免于连坐的话，汉代随着法律儒家化的发展，立法方面在责任后果上逐渐“恶恶止其身”，限缩连坐的适用，司法方面通过“父为子隐，子为父隐”的经义决狱手段，使亲属不因为藏匿行为而被追究责任。进而，在汉宣帝时期有了法律史上的著名诏令：“父子之亲，夫妇之道，天性也。虽有祸患，犹蒙死而存之。诚爱结于心，仁厚之至也，岂能违之哉。自今子首匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，罪殊死，皆上请廷尉以闻。”

从非公室告演变出来的严厉地限制卑幼告发尊长，可以看出法治是一种价值平衡的艺术，从法家秦政到儒法合流，在伦常秩序和国家秩序的权衡上，国家一度深入家族的内部，仅留给其小小的空间，又转身离去，除谋反等重罪，不再区分家族内外犯罪之别，赋予尊长更多的权威与保护，最后“欲说还休”，悄然而返，对具体细节再做协调整合。从唐律起，古代律典中已经可以看到“同居/亲属相为（容）隐-亲属相告-自首”的精致体系性建构，对伦常与家族的维护可谓无微不至。