妻子分娩丈夫超假陪护，遭除名能否获得赔偿？

田野+丛林

妻子分娩，丈夫请假陪护

现年37岁的冯瑞林是广东省惠东县白花镇人，2006年5月，他来到广东省增城市一家公司（以下简称增城公司）担任技術员。2011年12月22日，他与增城公司续签了劳动合同，约定工作期限为2012年1月1日至2016年12月31日。

2013年7月22日下午，冯瑞林接到家人的电话，得知妻子快要分娩，十分着急，立即找到部门主管郭天翊，要求请假9天回家陪护妻子。郭天翊随即将冯瑞林的工作安排给其他同事，并在请假条上签名同意。

冯瑞林拿到主管签名的请假条后，立即找总监董耀杰批假，可是总监不在，且快到下班时间，冯瑞林就打电话告知总监妻子将要分娩，自己要休陪产假的事，但未在谈话中提到请假天数。总监同意后，冯瑞林委托同事将请假条转交给总监，然后连夜赶回家探望妻子。妻子于次日凌晨3时许生下女儿。

过了几天，总监打电话给冯瑞林，叫他早点回公司。陪产假还没休完，冯瑞林便强忍着内疚辞别妻子，于7月30日上午回到公司工作。

手续不全，认定超假遭除名

由于7月27日和28日为休息日，实际请假时间为5天，冯瑞林便补写了请假5天的《请假条》，主管郭天翊签名确认。然而，冯瑞林的假条未取得总经理的书面同意。

2013年8月6日，增城公司发布《处罚通告》，以冯瑞林连续旷工5天为由，作出了与冯瑞林解除劳动合同关系的决定。 看到《处罚通告》，冯瑞林十分愕然，他认为公司作出的决定是错误的，应当撤销处罚决定或者给予赔偿金86896元。

增城公司称，员工请假超过3天的必须提前经总经理批示才可休假，否则按旷工处理。单位的处理决定有法可依，有规章制度可据，对冯瑞林作出的解除劳动合同的决定是正确的，且不需要对冯瑞林支付经济补偿金。

冯瑞林不服，于2013年8月21日向增城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁。2014年3月4日，仲裁委员会作出裁决：增城公司支付冯瑞林话费补贴1200元、出差报销款1216元，驳回冯瑞林的其他申诉请求。

收到仲裁裁决书，冯瑞林不服，于2014年3月31日向广东省增城市人民法院提起诉讼。

庭审中，公司出示了公司的规章制度（以下简称《规章制度》）。员工请假3天以内（含3天），必须提前一天办理请假手续；遇紧急情况未来得及事先请假者，必须在用假当天12点之前通知部门领导，得到批准，并在假期结束后的第一个出勤日补办请假手续；员工请假超过3天的必须提前经总经理批示才可休假；员工请假5天以上的，必须提前一周申请，以便安排工作。员工请3天以内（含3天）的假期由各部门经理审批；3天以上的假期须将请假单上报行政人事部审核，由总经理审批。员工严重违反公司规章制度行为的，立即解除劳动合同且不给予经济补偿。

增城公司《福利管理制度》也对护理假作出规定：男员工在妻子分娩后10日内可享有7天带薪护理假，申办该假期须符合计划生育政策并附有关出生证明。

庭审中，冯瑞林承认阅读过并知晓公司的规章制度和劳动纪律，但认为，依照规定遇到特殊、紧急情况可以补假，而其也作了补假。

情法碰撞，人情常情宽容接受

法院经审理后认为，冯瑞林因与增城公司发生劳动纠纷，经仲裁委员会仲裁，增城公司并未在法定期限内向法院起诉，应视为服从仲裁裁决，故增城公司应支付冯瑞林话费补贴1200元和出差报销款1216元。

本案争议的焦点在于增城公司是否违法解除冯瑞林的劳动合同。首先，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，增城公司制定的《规章制度》只要不违反法律、行政法规及政策规定，且冯瑞林承认阅读过并知晓公司的规章制度和劳动纪律，即履行了公示手续，故增城公司的《规章制度》可以作为本案处理的依据。

冯瑞林实际请假5天，部门主管郭天翊亦签名同意，故假期的前3天是符合公司的规章制度的。冯瑞林未能得到总经理批准的假期实际上是2天，故不符合增城公司规章制度中无故旷工连续3日予以开除的情形。

妻子分娩，丈夫给予妻子护理、照顾并请假5天，合情、合理，公司应当适用“遇紧急情况未来得及事先请假者，必须在用假当天12点之前通知部门领导，得到批准”的规定，且冯瑞林请假时已经得到部门领导批准，并在假期结束后的第一个出勤日补办请假手续。

基于上述事实和理由，增城公司作出解除冯瑞林劳动合同的决定不符合《劳动合同法》第三十九条的规定，也不符合公司的《规章制度》，属于违法解除劳动合同行为，应当支付相应的赔偿金。

冯瑞林在公司的工作时间为2006年5月至2013年8月6日，公司应按7.5年，每年支付一个月工资（不足半年的，按半个月工资计算）标准的两倍向冯瑞林支付赔偿金78000元。

法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，作出一审判决，判决增城公司支付冯瑞林话费补贴、出差报销款2416元，赔偿金78000元。

一审判决后，增城公司不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2016年3月23日，广州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

法官说法

劳企纠纷往往会引发情法碰撞。本案的最终答案告诉人们，司法对于人之常情也会采取比较宽容的态度。

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”依照上述规定，用人单位制定的《规章制度》只要不违反法律、行政法规及政策规定，且员工承认阅读、知晓公司的规章制度和劳动纪律，即履行了公示手续，《规章制度》可以作为法院在处理相关劳企业纠纷时的依据，这是法律赋予单位的规章制度的法律效力。

在生活中，员工会遭遇很多突发的、紧急的情况，如妻子分娩、家人生病、意外事故等，这些大多关系到他们亲人的生老病死，而且往往来得突然，员工需要立即处理，从而需要的时间、处理的结果都是一时无法预料的。在这样的情况下，如果依然要求员工按照单位的规章制度按部就班地履行审批程度，并严格遵守单位的规章制度，就显得不尽人情了，这就产生了情法碰撞。当然，这也是由劳企关系的特殊性决定的，处理不好会严重伤害劳动者的感情。

法不容情，但法也不外乎情，在劳企关系中尤为显得重要。在处理劳企纠纷时，对于与生老病死等相关的人之常情，应当采取更加宽容的态度，以便构建更加和谐的劳企关系，从而促进企业稳定发展。（文中人名系化名）