朱元璋未曾残害功臣

覃仕勇

朱元璋在民间的形象很凶残，最出名的事件就是“火烧庆功楼”。这个故事散见于《大明英烈》《明英烈传》等书，晋剧中也有《火烧庆功楼》的剧目。故事说朱元璋为了坐稳龙椅，建造了一座庆功楼，计划在庆功当晚将功臣连人带楼一把火烧尽。当晚，徐达紧紧跟着朱元璋，所以满楼功臣全部葬身火海，徐达保住了一命。然而徐达惊吓成疾，得了背疽（后背长了一个大疮），忌口公鹅肉，朱元璋偏偏赐了一只清蒸公鹅给徐达。徐达知道这是皇上赐死，含泪吃了公鹅，不久毒发身亡。

这个故事活灵活现，百姓听了深信不疑，其实假得不能再假：明朝开国功臣除了刘伯温和徐达外，还有常遇春、李善长等很多人，非但刘伯温和徐达没被烧死，其他人的辞世过程也历历见诸史书，没有一个是被烧死的。

“火烧庆功楼”很假，徐达吃“蒸公鹅”毒发身亡一事却有相当大的迷惑性，连吴晗也把这个情节写进了他的得意之作《朱元璋传》中。

吴晗相信这事，是因为史料中有迹可寻：《明史》记录了“（徐）达在北平病背疽……明年二月，病笃，遂卒”；明代中叶的一本笔记也谈到朱元璋在徐达患病期间曾有“赐食”行为，不过没交代所赐的食物是蒸鹅；蒸鹅是清代一位史学家在其读史札记中加进去的，原意是想讲一个“传闻无稽之谈”，说到了朱元璋“赐以蒸鹅，疽最忌鹅”。此说富于戏剧性，一经现世，便大行其道，深植民心。

曾有医学人员出来辟谣，说背疽是背部出现了急性化脓性感染，与吃鹅肉没有关系。史学家也出来辟谣，说《明实录》和《明史》都没有“赐蒸鹅毒死徐达”的记录，即使朱元璋真要毒死徐达，宫中应该不乏上好毒药，何必用人人均知的“疽最忌鹅”的鹅来实施如此无耻之毒计，而授天下人口实？

事实上，功臣之中，朱元璋对徐达赏赐最厚。徐达有三个女儿，長女即朱棣的皇后，次女为代王妃，三女为安王妃；徐达的长子继承了魏国公的爵位，幼子后来也被追封为定国公。一门二公，徐家荣盛一时。

徐达去世后，朱元璋停止上朝，追封徐达为中山王，还亲自撰写长达两千余字的“御制神道碑文”。按明朝制度，功臣殁后封王者，陵前神道碑高九尺（不到3米）。但徐达的神道碑高达8.95米，不仅是明朝功臣墓碑中最大的一块，比后来朱元璋自己的“大明孝陵神功圣德碑”（此碑为朱棣所立，碑文为朱棣亲自撰写）还要高17厘米。这足以证明徐达在朱元璋以及朱棣心目中的崇高地位，朱元璋毒害徐达之说实难成立。

有意思的是，吴晗不仅写了朱元璋赐徐达鹅肉这件事，还写过一个故事：朱元璋小时候替地主放牛，有一天饿了，就和看牛的小伙伴—也是朱元璋日后大将的周德兴、汤和、徐达等把地主的牛烤了，谎称牛钻进山洞不出来。

这则故事的可信度基本接近于零：朱元璋亲自为徐达撰写的“御制神道碑文”交代得清清楚楚，朱元璋初次见到徐达是“岁癸巳，朕集义旅，王来麾下”，那时的徐达已经21岁了。

当然，这个故事并非吴晗原创，最早载于明人王文禄的《龙兴慈记》，原文只有短短两行字。

那么王文禄的这本《龙兴慈记》是一部什么书呢？王文禄在自序里说了：我外公知道很多本朝初年掌故，告诉了我妈妈；我妈妈又把这些告诉了我；我现在快五十岁了，也忘得七七八八了，还是把记得的写下来吧。一句话：出处不可靠。

书中除了朱元璋和小伙伴们玩上朝的游戏、偷杀地主家牛犊的故事外，还有：朱元璋的爷爷葬在了风水宝地，所以朱元璋后来做了天子；朱元璋可怜常遇春是个“妻管严”，就把常遇春的老婆肢解，吓得常遇春得了癫痫……

这些故事虽不靠谱，但仍然在民间广为流传，成为朱元璋“黑历史”的边角史料，且信者众。

朱元璋为什么屡屡被黑，尤其是被说成用各种花样残害功臣？原因其实不难猜测：朱元璋出身贫寒，没有门荫可依，没有背景可靠，却以布衣取天下，后亲手创立的许多重要制度影响后世长达五六百年，可谓目光独到、施政老练，连一向眼高过顶的康熙也说出了“治隆唐宋”之类的赞语。可是，因为朱元璋力纠元朝之弊、大力反贪反腐，差不多得罪了整个文官士人阶层，所以个人形象惨遭文人抹黑，“朱元璋”三个字也成了蛮横凶残、充满神经质的暴君的代名词。

编 辑/安 楠