3种药剂对山药短体线虫病的田间防治效果

董文芳，刘廷辉，贾海民，李国平，郭爱国，何运转*

（1.河北农业大学植物保护学院，河北 保定 071001；2.河北省农林科学院植物保护研究所，河北 保定 071000；3.河南省农业科学院植物保护研究所，河南 郑州 450002）

3种药剂对山药短体线虫病的田间防治效果

董文芳1，刘廷辉1，贾海民2*，李国平3，郭爱国1，何运转1*

（1.河北农业大学植物保护学院，河北 保定 071001；2.河北省农林科学院植物保护研究所，河北 保定 071000；3.河南省农业科学院植物保护研究所，河南 郑州 450002）

为了筛选防治山药短体线虫病的高效、低毒杀线虫剂，在山药品种棒药上，以不施药为对照（CK），选用10.5%阿维·噻唑膦颗粒剂（播种沟撒施）、42%威百亩水剂（随水浇灌）和99.5%氯化苦液剂（土壤注射）3种杀线虫剂进行了田间药效试验。结果表明：3种杀线虫剂均对山药短体线虫有一定的防治效果，且可以明显提高商品山药率和商品山药产量，其中，42%威百亩水剂和99.5%氯化苦液剂处理效果较好，对山药短体线虫病的防治效果分别为95.10%和93.35%，增产率分别为546.10%和472.37%。42%威百亩水剂施用效果最好，且施药方法简单、方便，更具推广应用的潜力。

山药；短体线虫病；杀线虫剂；田间防效

山药（Dioscorea opposita Thunb.）为薯蓣科薯蓣属植物，具有很高的食药两用价值。中国是山药重要的原产地之一，大部分地区有种植[1]。山药是高产、高效的经济作物，一般产量为37 500～75 000 kg/hm2，产值可高达30万元/hm2，且易运输、耐储存，销售时间可长达半年，因而开发前景极为广阔[2]。河北省山药栽培面积已有十几万公顷，且逐年扩大，但由于连作，山药“水疔病”的发生逐年加重，收获时感病山药极易折断，影响了商品价值，导致产量剧减，甚至绝产，造成了严重的经济损失，也严重制约了山药生产的发展。

有关山药“水疔病”的研究报道相对较少，且对引起该病病原物的说法也不相同。1991年张广民等[3]首次报道了山药短体线虫病，通过对病原物进行形态鉴定和人工接种试验，认为该病原物是一种短体线虫。而后，黄文华等[4]对江苏沛县山药短体线虫病进行了研究，将病原物确定到种，认为是咖啡短体线虫（Pratylenchus coffeae）；赵来顺等[5]通过田间调查和形态学鉴定，认为该病原物是薯蓣短体线虫（P.dioscoreae）；董文芳[6]采用形态学结合分子生物学手段对山药“水疔病”病原种类进行了鉴定，确定其为咖啡短体线虫。山药短体线虫病是一种主要的土传病害，且线虫体壁外层为角质层，通透性差，加上神经系统不发达[7]，致使该病防治极为困难。有关山药短体线虫病防治措施的报道甚少。以往防治山药根结线虫病的土壤熏蒸剂有溴甲烷和DD混剂等，非熏蒸剂有呋喃丹（克百威）、甲基异柳磷、灭线磷、氯唑磷（米乐果）、硫线磷（克线丹）、阿维菌素和噻唑膦等[8～16]，上述药剂中除阿维菌素和噻唑膦外，其他药剂均因对环境造成污染、高毒、高残留而被禁止使用。目前，市场上高效、低毒的杀线虫剂种类很少。田间试验结果表明，噻唑膦对番茄根结线虫有很好的防治效果[17，18]。而截至目前，有关噻唑膦防治短体线虫的研究尚未见报道。选用阿维·噻唑膦、熏蒸剂溴甲烷的替代品氯化苦及威百亩进行山药短体线虫病田间防效试验，以期筛选出山药生产上亟需的高效、低毒杀线虫剂。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验山药品种为棒药。

供试药剂有10.5%阿维·噻唑膦颗粒剂（北京燕化永乐生物科技股份有限公司）、42%威百亩水剂（沈阳丰收农药有限公司）、99.5%氯化苦液剂（大连绿峰化学股份有限公司）。

1.2 试验方法

1.2.1 试验设计 试验在山药短体线虫病发生严重的河北省保定市高阳县马果庄村进行，试验田近2 a山药产量极低，农户已放弃在该地块上种植生产。采用大区对比试验，每个大区分为3个小区，小区面积667 m2。设 10.5%阿维·噻唑膦颗粒剂 30 kg/hm2、42%威百亩水剂 750 kg/hm2和99.5%氯化苦液剂450 kg/hm2计3个土壤处理剂处理，以不施药为对照（CK）。2014年3月31日施药，其中，10.5%阿维·噻唑膦颗粒剂施于播种沟内，然后与土混匀；42%威百亩水剂随水灌溉施入；99.5%氯化苦液剂采用土壤注射进行熏蒸，然后覆膜，2周后掀膜。2014年4月底种植山药种薯（事先已用药剂处理过），田间管理同常规。

1.2.2 调查项目与方法

1.2.2.1 线虫病防治效果调查。山药收获期，各小区均采用5点取样法选点，每重复均选择5个点，每点调查1 m双行种植山药的长势以及线虫病的发生情况。按照GB/T 17980.38—2000[19]的病情分级标准（表1），记录各株山药的发病级数。根据公式，计算发病率、病情指数和防治效果：

发病率（%）=［病山药株数/薯块总数］×100

病情指数=∑（各级病株数×相应级数）/（调查总株数×最高级数）×100

防治效果（%）=（对照区病情指数-处理区病情指数）/对照区病情指数×100

表1 病情分级标准Table 1 Grading standard of the disease

1.2.2.2 商品山药率和山药产量调查。分别测量每个样点单株山药的长度，按照长度≥60 cm为1级、长度50（含）～60 cm为2级的分级标准，统计1级和2级山药的数量，计算商品山药率；统计健康商品山药的产量，计算增产率：

增产率（%）=（处理区商品山药产量-对照区商品山药产量）/对照区商品山药产量×100

1.2.3 数据统计分析 利用DPS软件进行数据处理，采用Duncan’s新复极差法进行差异显著性分析。

2 结果与分析

2.13种杀线虫剂对山药短体线虫的防治效果

参试杀线虫剂处理的山药发病率和病情指数均＜CK（表2），表明3种杀线虫剂均对山药短体线虫有一定的防治效果；但不同杀线虫剂处理的防效差异较大，其中，42%威百亩水剂处理防效最高，99.5%氯化苦液剂处理次之，二者差异不显著，但均显著＞10.5%阿维·噻唑膦颗粒剂处理。可以看出，用42%威百亩水剂和99.5%氯化苦液剂防治山药短体线虫效果较好，防治效果分别达到了95.10%和93.35%。

表2 3种杀线虫剂对山药短体线虫的防治效果Table 2 Control effects of three pesticides against the shortbody nematode of Chinese yam

2.23种杀线虫剂对商品山药率和山药产量的影响

参试杀线虫剂处理的1级和2级商品山药率均＞CK（表3），表明3种杀线虫剂均能够提高商品山药率；但不同杀线虫剂处理的效果差异较大，其中，42%威百亩水剂处理效果最好，除2级商品山药率与99.5%氯化苦液剂处理差异不显著外，其他指标值均显著＞其他处理。

参试杀线虫剂处理的山药产量均＞CK，表明3种杀线虫剂均能够提高山药产量；但不同杀线虫剂处理的产量差异较大，其中，42%威百亩水剂处理增产率最高，99.5%氯化苦液剂处理次之，二者差异不显著，但均显著＞10.5%阿维·噻唑膦颗粒剂处理。

可以看出，3种杀线虫剂通过显著提高商品山药率，最终实现商品山药产量的大幅度提高，其中，用42%威百亩水剂防治山药短体线虫效果最好，商品山药率和产量均最高，较CK增产幅度高达546.10%；99.5%氯化苦液剂防治效果次之，较CK增产472.37%。

表3 3种杀线虫剂对商品山药率和商品山药产量的影响Table 3 Effects of three pesticides on the yield of Chinese yam

3 结论与讨论

目前，防治土壤线虫病的主要措施是土壤消毒（熏蒸剂）结合种薯浸种（非熏蒸杀线虫剂）处理。研究表明，用威百亩进行土壤熏蒸处理对土壤中的线虫有很好的防治效果[20]，其对设施黄瓜、草莓和百合根结线虫病的防治效果均高于92%[21]；氯化苦能有效防治烟草根结线虫病和生姜根结线虫病[22，23]，对花生根结线虫病的防治效果在90%以上[24]，其与阿维菌素混用对南方根结线虫的防治效果达93%以上[25]。噻唑膦对番茄根结线虫有很好的田间防效[17，18]。

本研究选择目前对根结线虫防治效果较好的阿维·噻唑膦以及未在山药短体线虫病上推广使用的威百亩和氯化苦进行田间药效试验，结果显示，这3种杀线虫剂均对山药短体线虫病有较好的防治效果，其中，威百亩效果最佳，对山药短体线虫病的防效和对山药的增产效果均显著优于阿维·噻唑膦，且施药方法简单、方便，具有推广应用的潜力；氯化苦效果次之，其对山药短体线虫病的防治效果和对山药的增产效果与威百亩差异不显著，但使用费工，且需要较高的安全使用技术。

［1］中国农业百科全书编辑部.中国农业百科全书·蔬菜卷［M］.北京：中国农业出版社，1990.

［2］姜德明.淮山药短体线虫病的发生与防治［J］.中国植保导刊，2000，20（3）：15-16.

［3］张广民，高士仁，国庆合.山药新病害——山药根腐线虫病［J］.植物保护，1991，17（3）：50.

［4］王 飞，刘红彦，鲁传涛，白自伟，王天亮，张宝华.5个山药品种资源的农艺性状和营养品质比较［J］.河南农业科学，2005，34（3）：58-60.

［5］王 勇，赵若夏，白 冰，柳爱莲，刘绣华.怀山药脂肪酸成分分析［J］.新乡医学院学报，2008，25（2）：112-113.

［6］董文芳.山药短体线虫病病原种类鉴定、田间发生动态及其化学防治研究［D］.保定：河北农业大学，2015.

［7］刘维志.植物线虫志［M］.北京：中国农业出版社，2004.

［8］刘云芝，杨建忠，李淑芬，冯光泉，陈昱君，王 勇，武忠翠.三七根结线虫病防治药剂田间筛选试验研究［J］.西南农业学报，2009，22（5）：1349-1353.

［9］袁丽然.山药线虫病危害特点及防治方法［J］.河北农业，2010，（6）：33.

［10］刘宝军，李艳蒲.麻山药线虫病综合防治技术［J］.农民致富之友，2013，（24）：156.

［11］张雪梅.沛县山药根结线虫病的发生与综合防治技术［J］.吉林蔬菜，2006，（5）：25.

［12］戴率善，王 炜，侯本民，仇保华，刘宗泉，李艳红.山药、牛蒡根结线虫病的发生规律及控制技术［J］.中国植保导刊，2005，25（5）：18-20.

［13］孙厚俊，梁家荣，张凤海.山药根结线虫病的发生规律与综合防治技术［J］.中国园艺文摘，2010，26（2）：152-153.

［14］田福进，王诗军，王金环，刘同彬，边广武.山药根结线虫病的发生与综合防治研究［J］.中国植保导刊，2005，25（2）：19-20.

［15］马洌扬.山药根结线虫病的综合防治［J］.河南农业，2008，（17）：19.

［16］石鸿文，谢风超.山药根结线虫病综合防治技术［J］.河南农业科学，2003，（3）：42.

［17］陈伟强，於维维.噻唑膦防治番茄根结线虫的田间试验［J］.浙江农业科学，2014，（9）：1403-1404.

［18］孔 周，秦洪波，张洪峰.10%噻唑膦颗粒剂对番茄根结线虫的田间药效试验［J］.农药，2014，53（10）：765-766.

［19］GB/T 17980.38—2000，农药 田间药效试验准则（一）杀线虫剂防治根部线虫病［S］.

［20］赵 云，王秋霞，郭美霞，曹坳程，杨美林.不同温度与威百亩联合时对线虫的杀灭效果评价［J］.生态环境，2008，17（4）：1654-1656.

［21］何明明，费林瑶.威百亩对设施作物根结线虫病及其他土传病害的防效研究［J］.湖南农业科学，2013，（17）：84-86，91.

［22］王海涛，陈玉国，王省伟，李成军，孙喜坤，李淑君.氯化苦土壤熏蒸防治烟田杂草及土传病害效果研究［J］.中国农学通报，2010，26（4）：244-248.

［23］赵 勤，刘云虹，张玉坤，纪德荣，卢世恒，候维进.氯化苦原液处理土壤防治姜根结线虫病药效试验［J］.农业与技术，2006，26（1）：149.

［24］宋文武，宋连生，于晓春，姜玉笑，王寿义，陈东和.氯化苦防治花生根结线虫病的研究［J］.莱阳农学院学报，2002，19（3）：213-215.

［25］刘 丹，宋东宝，曹坳程，颜冬冬，毛连纲，王秋霞，李 园，郭美霞，欧阳灿彬.氯化苦与阿维菌素混用对南方根结线虫的室内活性评价［J］.农药，2013，52（12）：926-929.

Field Efficacy of Three Nematocides on the Shortbody Nematode of Dioscorea opposite Thunb.

DONG Wen-fang1，LIU Ting-hui1，JIA Hai-min2*，LI Guo-ping3，GUO Ai-guo1，HE Yun-zhuan1*

（1.College of Plant Protection，Agricultural University of Hebei，Baoding 071001，China；2.Plant Protection Institute，Hebei Academy of Agricultural and Forestry Sciences，Baoding 071001，China；3.Plant Protection Institute，He′nan Academy of Agricultural Sciences，Zhengzhou 450002，China）

In order to screen the medicine for controlling Pratylenchus coffeae disease of Chinese yam，the field efficacy test was carried out by three pesticides of 10.5%avifosthiazate granules，42%granville acres of water and 99.5%chloropicrin solution.Avifosthiazate granules used sowing ditch applicator，granville a cresusing water with irrigation method and chloropicrin solution using mechanical soil injection method respectively.The results showed that the efficacy of the three agents was 45.33%，95.10%and 93.35%respectively.The percentage increase in production was 546.10%and 472.37%by granville acres of water and chloropicrin solution.42% granville acres of water have the potential to promote the application because it has not only the best prevention and treatment results，but also simple and convenient application.The test results provide theoretical basis for the control of Pratylenchus coffeae disease in Chinese yam field.

Dioscorea opposita Thunb.；Shortbody nematode disease；Nematocides；Field efficacy

S632.1

：A

：1008-1631（2017）01-0046-03

2016-07-14

河北省现代农业产业技术体系中药材创新团队项目（1004029）

董文芳（1990-），女，山东金乡人，硕士研究生在读，主要从事植物保护研究。E-mail：1225304324@qq.com。

贾海民（1963-），男，河北无极人，研究员，主要从事植物病虫害防治研究。E-mail：jiahaimin168@163.com

通讯作者：何运转（1963-），女，河北深州人，教授，博士，主要从事昆虫生理、毒理学研究。E-mail：heyz63@sina.com。