民国与当代“定篇”之探析

林乐慧

摘要：近年来，常有人疑问“民国时期何以出现那么多大师”，“当代何以出不了大师”。本文仅从这个问题的指向性出发，以教学的角度，探讨民国与当代对于教材中“定篇”运用的异同。本文主要运用比较分析法，发现民国注重用定篇“教内容”，而当代注重用定篇“教形式”，最后，总结归纳得出启示。

关键词：定篇；民国；当代；语文；《劝学》

综合语文课程标准目标分析和教学内容之阅读方面分析，民国的课程标准倾向于用定篇来“教内容”，而当代的课程标准倾向于用定篇来“教形式”。并且，民國课程标准更重视于课程标准本身对教学的引领与管制作用，当代课程标准使得教师的能动性有了较大的发挥，属于指向性作用。笔者以具体的课文《劝学》为例，更为详细地对比民国定篇与当代定篇的异同。

一、民国与当代《劝学》之异同

（一）两者相同之处

1.同为“定篇”

民国教材编者话中可见一斑，编入高中国文教材的都是名家的代表作品，都是经典作品，其目的在于培养学生读解古书，欣赏中国文学名著之能力。从当代教材中的习题和笔者引用的优秀教师教案中可以看到，《劝学》在教学中是“定篇”，虽然习题中的第二、三题是以《劝学》教比喻论证和文言字词，但是，这只是作为“定篇”的延伸内容，也就是说在确定掌握这篇课文的前提下，可以利用这篇课文作为延伸暂时充当“例文”和“工具”。所以，两者同为“定篇”。

2.目的相同

民国教材和当代教材选用《劝学》的目的都是作为“古典的训练”，就是《语文课程标准（实验）》中所说的“体会中华文化的博大精深、源远流长，陶冶性情，追求高尚情趣，提高道德修养”，只不过，当代所赋予的价值内涵更为广阔。笔者选用的1941年出版的《高中国文》，究其历史背景，已经是属于现代时期了，白话文早已普及，所以，不可能像更早之前那般，为了用“文言文”而学习文言文，因此选文的目的与当代相同，都是为了不忘古人的经典，感受文化的熏陶。

（二）两者的不同之处

1.注释的详解程度不同

文本是作者原创的并赋有作者意义的，释义必须了解作者的意图。这就需要阅读相关史料，深入了解作者创作的时代背景以及其生存环境，找寻作者心境与思路，知其处世与为人，以此来重建作者的原义。民国教材中对于荀子的生平有了十分详细的介绍，为学生呈现了一个完整的荀子，这对于把握《劝学》文章内涵有了奠基。而当代教材仅用九个字“战国末期思想家荀况”，这对于老师的能动性发挥很大，对于学生而言，恐怕不利于他们合理把握整篇文章的意图。

2.篇幅不同

民国教材没有对《劝学》做任何删改，而当代教材却对其做了大幅度的删节。从以上保留与删改内容对比可以分析，当代的《劝学》是用“定篇”来“教形式”理由如下：荀子宣扬“性本恶”的思想，但他又认为不断地教化中能够使人心向善。因此，在《劝学》中所体现的不仅仅是编者保留的四个反面，更多的应该是删减的内容。成旭梅曾说：“编者出于怕学生受“污染”的善意考虑，故意剥离了一些东西，容易形成体系不完全、欠科学、有编者意志倾向的问题。从某种意义上说，这样的教材所提供的并非是完善的营养，只是一道精神甜点而已。”由于编者的意志的加入，使得常常有一双无形的手在牵动着学生的思路。

二、总结

综上所述，笔者得出以下结论：民国教材更注重于用“定篇”来“教内容”，即更注重选文的原生价值；而当代教材更注重于用“定篇”来“教形式”，即更关注选文的教学与延伸价值。

目前，我们无法衡量何者更具优势，因为“教内容”与“教形式”各有其利弊。比如，对于“教内容”，就有学者就指出，“经典的魅力和力量首先源自于思想或者内容”；“而形式是不用教的”；“语文课程的三项内容：语文知识，语文能力，人文素养。在这些构成要素中，应注重汉语文民族文化教育内容，回味感悟汉语文丰厚的文化内涵，加强学生对汉语文民族文化的理解力和认同度”。

目前，我们所缺乏的是对于如何更好地利用“定篇”教学的认识。在高中学生已经具备了自我意识，认知水平，思维能力，专注力，自主学习能力以及自我调控力的情况下，最好的教学方式与学习方式应该都是从形式进入内容，再从内容返回到形式。 在形式中，体味作者运用语言技巧之高超，表情达意之深刻，形式搭建之自如，在内容中，感受作者思想内涵之深远，思维境界之辽远，将自我提升与外在指导合二为一，从而实现语文知识，语文能力与人文素养的同步提升。

参考文献：

[1]钟启泉，汪霞，王文静.课程与教学论 [M].上海：华东师范大学出版社，2008：4.

[2]王荣生.语文科课程论基础 [M]. 北京：教育科学出版社，2014.

[3]朱自清.朱自清语文教学经验 [M].北京：教育科学出版社，2007：21.