腹腔镜大肠癌根治术与传统开放式手术术后恢复指标比较研究

2017-04-20徐永强李海军

中国医学装备 2017年4期

刘宁徐永强李海军

刘宁①徐永强①李海军①

目的：通过监测腹腔镜大肠癌根治术与传统开放式手术术后恢复指标，进行比较评估。方法：选取医院收治的96例大肠癌患者，根据随机数字表法将患者分为观察组和对照组，每组48例。观察组应用腹腔镜大肠癌根治术，对照组给予传统开放式手术。对比分析两组患者围手术期情况、腹痛等临床表现、恢复状况、并发症的发生发展状况、手术前后营养状况以及生活质量。结果：观察组大肠癌患者手术时间、术中平均出血量、术后排气时间及住院时间少于对照组，两组比较差异有统计学意义(t=5.583，t=48.934，t=7.347，t=4.862；P＜0.05)。观察组腹腔并发症发生率为8.3%，低于对照组的27.1%，差异有统计学意义(x2=5.79，P＜0.05)。观察组出现切口延迟愈合发生率6.3%，低于对照组的20.8%，差异有统计学意义(x2=4.36，P＜0.05)。术后1周观察组与对照组患者的血清白蛋白(ALB)、前白蛋白(PA)和淋巴细胞计数(LC)均高于术前，观察组各项血清指标均明显高于对照组，差异有统计学意义(t=4.628，t=3.642，t=3.412；P＜0.05)。观察组和对照组治疗后身体功能、角色功能、情绪功能、认知功能及社会功能等各项指标均有明显改善，且观察组各项生活质量改善高于对照组，差异有统计学意义(t=-12.845，t=-7.634，t=0.5001，t=-4.096，t=-2.647，P＜0.05)。结论：应用腹腔镜对大肠癌根治术与传统开放式手术进行大肠癌根治术相比较，术后恢复的效果更佳、更明显和更有效。

开放式手术；腹腔镜；大肠癌；术后恢复

刘宁,男,(1963- ),本科学历，副主任医师。宜宾市第二人民医院肛肠科，从事普外肛肠工作。

大肠癌是常见的恶性肿瘤之一，根治性切除术仍然是治疗大肠癌最主要和最有效的治疗方法，但传统开放式手术治疗会导致严重创伤，因此不能被所有患者所接受[1-2]。目前，辅以腹腔镜的大肠癌根治术的短期疗效和部分中远期疗效优势明显，已被临床广泛应用[3]。为此，本研究探讨传统开放式手术与应用腹腔镜对大肠癌根治术术后恢复的不同情况，对比分析两种手术方法围手术期情况、患者的体征即腹痛等临床表现的恢复状况以及并发症的发生发展状况，观察并记录手术前后营养状况及生活质量，比较选择最佳治疗方案。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年6月至2016年6月宜宾市第二人民医院收治的96例大肠癌患者，按照随机数字表法分为观察组和对照组，每组48例。在96例患者中男性51例，女性45例；年龄52～76岁，平均年龄(65.1±3.5)岁。参照大肠癌改良Dukes分期：B期42例、C期54例。观察组中男性26例，女性22例；年龄52～74岁，平均年龄(64.8±3.6)岁；Dukes分期B期22例，C期26例。对照组中男性25例，女性23例；年龄54～76岁，平均年龄(65.3±34)岁；Dukes分期B期19例，C期28例。对两组肿瘤临床分期、年龄、性别、肿瘤分期和营养状况等进行比较无差异，具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

(1)纳入标准：①所有患者均经病理诊断为大肠癌；②伴有不同程度腹痛或粪便性状变化可耐受手术。

(2)排除标准：①严重性肝肾等器质性疾病；②合并完全肠道梗阻；③合并其他部位肿瘤、手术禁忌证及其他恶性肿瘤疾病等。

1.3 仪器设备

应用腹腔镜应用史赛克1288HD高清腹腔镜(美国史塞克公司)；强生GEN11持超声刀(美国强生公司)进行手术。

1.4 治疗方法

(1)患者入院后对其进行常规心肺功能和营养状况评估，完成术前灌肠、清洁肠道等准备，采取全身麻醉进行手术。

(2)观察组辅以腹腔镜，采用5孔法，对患者大肠癌根治术治疗。由患者脐部作切口构建气腹，控制腹压于13～15 kPa(1 mm Hg=0.133 kPa)范围内[4]。为观察患者盆腔情况，腹腔镜套管后通过脐孔放置于腹腔，根据实际情况调整其余4孔，以确定最终手术部位[5]。手术采用超声刀分离患者肠系膜根部，依据患者肿瘤位置分离、夹闭和离断肠系膜血管，注意对患者输尿管的保护[6]。分离至肠壁边缘时再利用超声刀将肠外侧腹膜进行分离，切除标本并送检，标本采用保护套实时保护[7]。将患者腹壁切开约5 cm，取出肿瘤并将肠管残端一同拖出腹腔，体外吻合后还入腹腔，放置引流管，快速缝合切口。

(3)对照组采用传统开放式手术治疗。先评估手术切除可能性，根据肿瘤部位，在患者一侧旁正中切口入腹，切口保护后探查患者腹腔脏器及肿瘤。再通过传统方法切除肿瘤，并进行淋巴结清扫[8]。

(4)术后两组患者均使用抗生素并给予营养支持，密切观察两组营养状况及术后恢复情况。

1.5 观察指标

观察两组患者围手术期手术时间、术中出血量、术后排气时间及住院时间等情况，比较两组患者的体征(腹痛)临床表现的恢复状况、并发症的发生发展状况、手术前后营养状况及生活质量等情况。术前与术后1周收集患者静脉血液，检测患者血清前白蛋白(PA)、血清白蛋白(ALB)及淋巴细胞计数(LC)。采用癌症患者生命质量测定量表(QLQ－C30)进行生活质量评分并进行比较，患者生命质量越好则得分越高[9]。

1.6 统计学方法

采用SPSS 18.0统计软件对数据进行处理，计量资料结果以均值±标准差(x-±s)表示，组间比较采用t检验，百分率比较采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组围手术期情况比较

观察组大肠癌患者手术时间为(140.6±25.8) min，术与中平均出血量为(26.3±5.6)ml，术后排气时间为(25.8±8.6)h及住院时间为(9.9±3.9)d，均少于对照组相应的(171.4±28.2)min、(148.7±16.4) ml、(37.9±7.5)h及(15.1±6.3)d，两组比较差异有统计学意义(t=5.583，t=48.934，t=7.347，t=4.862；P＜0.05)，见表1。

2.2 两组并发症和切口愈合比较

(1)观察组与对照组大肠癌患者在术后均未有腹腔出血、吻合口出血等严重的并发症发生。观察组有4例腹腔并发症发生，发生率为8.3﹪，对照组腹腔并发症13例，占27.1﹪，观察组低于对照组，差异有统计学意义(x2=5.79，P＜0.05)。

(2)观察组有3例切口延迟愈合发生，发生率为6.3﹪，对照组为10例，占20.8﹪，观察组低于对照组，差异有统计学意义(x2=4.36，P＜0.05)。

2.3 两组血清ALB、PA 和LC指标比较

观察组与对照组患者手术前后血清ALB、PA和LC指标比较，术后1周观察组与对照组患者的血清指标ALB、PA和LC均高于术前，且观察组各项血清指标均明显高于对照组，差异具有统计学意义(t=4.628，t=3.642，t=3.412；P＜0.05)，见表2。

2.4 生活质量改善情况

两组患者术前各项生活指标比较均无差异；治疗后观察组和对照组治疗后各项生活质量均明显改善，观察组身体功能、角色功能、情绪功能、认知功能及社会功能等各项生活质量改善高于对照组，差异有统计学意义(t=-12.845，t=-7.634，t=0.5001，t=-4.096，t=-2.647，P＜0.05)，见表3。

表1 实验观察组与对照组患者围手术期情况比较(±s)

组别例数手术时间(min)术中平均出血量(ml)术后排气时间(h)住院时间(d)阳性淋巴结数量(个)对照组48171.4±28.2148.7±16.437.9±7.515.1±6.3227.8±14.7观察组48140.6±25.826.3±5.625.8±8.69.9±3.9227.9±13.7 t值5.583 48.934 7.347 4.862 0.034 P值<0.01<0.01<0.01<0.010.97

表2 实验组与对照两组患者手术前后血清ALB、PA 和LC指标营养状况比较(±s)

表3 实验两组患者生活质量改善情况比较(±s)

3 讨论

传统开放式手术与应用腹腔镜对大肠癌根治术患者生存率和复发率比较无统计学意义，两种方法治疗对切除肿瘤组织均有效[10]。通应用腹腔镜进行大肠癌根治术是目前临床上常用的治疗大肠癌的方式，具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优势[11]。腹腔镜辅助治疗方法对于大肠癌的治疗具有优势。

腹腔镜大肠癌根治术明显减少患者的住院时间，能够降低手术对患者组织的伤害，并且有助于患者术后的恢复，提高患者的免疫力，提高患者生活质量，使患者尽快回归社会[12]。

临床研究发现，在治疗恶性肿瘤时，应用腹腔镜进行手术，局部肿瘤转移发生率比传统开放性手术更高[13]。近年来，随着技术的更新，研究表明，通过对肿瘤进行保护，可降低肿瘤转移的发生率，达到较好的治疗效果[14]。

本研究对48例患者实施腹腔镜辅助大肠癌根治术，观察组围术期情况均比对照组良好，两组大肠癌患者的围术期阳性淋巴结数目表明，应用腹腔镜辅助治疗的患者术后恢复时间更短。对观察组和对照组大肠癌患者的术后并发症及生存情况进行分析，两组在术后均无严重并发症发生。对于切口并发症、腹腔并发症及肺部感染等，观察组发生率均低于对照组。观察组和对照组大肠癌患者术前的静脉血ALB、PA和淋巴细胞计数差异无统计学意义，而在术后1周检测中，观察组各项指标均高于对照组，差异均具有统计学意义。

应用腹腔镜对大肠癌根治术与传统开放式手术进行大肠癌根治术相比较，其术后恢复的效果更佳、更明显、更有效，有助于促使患者更快地回归社会，能够提高患者生活质量。

[1]Zhou T,Zhang G,Tian H,et al.Laparoscopic rectal resection versus open rectal resection with minilaparotomy for invasive rectal cancer[J].J Gastroint Oncol,2014,5(1): 36-45.

[2]朱渝军,陈刚,胡佳,等.腹腔镜与开腹手术治疗结直肠癌的临床疗效及术后并发症的比较[J].实用癌症杂志,2016,31(1):103-106.

[3]West NP,Kobayashi H,Takahashi K,et al. Understanding optimal colonic cancer surgery:comparison of Japanese D3 resection and European complete mesocolic excision with central vascular ligation[J].J Clin Oncol,2012,30(15):1763-1769.

[4]张尚鑫,李永翔.腹腔镜结直肠癌根治术的可行性及安全性临床研究[J].中华消化内镜杂志,2012,29(10): 572-576.

[5]Sehgal R,Coffey JC.Historical development of mesenteric anatomy provides a universally applicable anatomic paradigm for complete/ total mesocolic excision[J].Gastroenterol Rep(Oxf),2014,2(4):245-250.

[6]Chaudhari VS,Jatal R,Bhamre A,et al. Laparoscopic rectal resection is as good as or even better than open resection in rectal cancer[J].Apollo Medicine,2015,12: S27-S27.

[7]Shamiyeh A,Szabo K,Ulf Wayand W,et al. Intraoperative endoscopy for the assessment of circular-stapled anastomosis in laparoscopic colon surgery[J].Surg Laparosc Endosc Percutan Tech,2012,22(1):65-67.

[8]郑民华.腹腔镜直肠癌手术常见并发症的预防与处理原则[J].中华普外科手术学杂志(电子版),2014(2): 4-7.

[9]陈学谦,郭兰栓,张惠卿,等.腹腔镜与开腹手术治疗结肠癌的术后生活质量对比研究[J].现代中西医结合杂志,2014(33):3688-3690.

[10]Bagshaw PF,Allardyce RA,Frampton CM,et al. Long-term outcomes of the australasian randomized clinical trial comparing laparoscopic and conventional open surgical treatments for colon cancer:the Australasian Laparoscopic Colon Cancer Study trial[J].Ann Surg,2012,256(6):915-919.

[11]李福广,金鑫,高王军.腹腔镜结肠癌根治术与开腹结肠癌根治术临床疗效比较[J].中国肿瘤临床与康复,2015(7):821-823.

[12]Celentano V,Finch D,Forster L,et al.Safety of supervised trainee-performed laparoscopic surgery for inflammatory bowel disease[J].Int J Colorectal Dis,2015,30(5):639-644.

[13]Stevenson AR,Solomon MJ,Lumley JW,et al. Effect of Laparoscopic-Assisted Resection vs Open Resection on Pathological Outcomes in Rectal Cancer:The ALaCaRT Randomized Clinical Trial[J].JAMA,2015,314(13):1356-1363.

[14]Reibetanz J,Germer CT.[Pathological outcomes after laparoscopic and open surgery for rectal cancer:The Ala CaRT multicenter trial][J]. Chirurg,2016,87(1):72.

Comparison of postoperative recovery situation between laparoscopic radical resection and conventional open surgery for patients with colorectal cancer

LIU Ning, XU Yong-qiang, LI Hai-jun//
China Medical Equipment,2017,14(4):106-109.

Objective: To compare postoperative recovery situation between laparoscopic radical resection and conventional open surgery for patients with colorectal cancer and determine the optimal surgery scheme. Methods: 96 patients with colorectal cancer were divided into observation group (48 cases)and control group (48 cases) according to the random number table method. The patients of observation group were treated by using laparoscopic radical resection while the patients of control group were treated by conventional open surgery. A series of clinical manifestation, such as perioperative situation, abdominal pain, recovery situation, complication, pre-and post operative nutrition and quality of life, of these patients were compared between the two groups. Results: The operation time, average bleeding volume, postoperative exhaust time and hospitalization time of the observation group were significantly less than those of the control group (t=5.583, t=48.934, t=7.347, t=4.862; P<0.05). The incidence of abdominal complication of observation group (8.3%) was significantly lower than that of the control group (27.1%) (x2=5.79, P<0.05). The incidence of delayed healing of incision was 6.3% in observation group, which was significantly lower than that (20.8%) of control group (x2=4.36, P<0.05). For observation group or control group, the serum ALB, PA and LC of post-operation, respectively, was higher than those of pre-operation in 1 week after operation. And serum ALB, PA and LC of observation group, respectively, was significantly higher than that of control group (t=4.628, t=3.642, t=3.412; P<0.05). Compared with before operation, physical function, role function, emotional function, cognitive function and social functionthe quality of life of the two group were obviously improved, on the other hand, all of these aspects of the observation group were significantly higher than those of the control group (t=-12.845, t=-7.634, t=0.5001, t=-4.096, t=-2.647, P<0.05). Conclusion: Compared with the traditional open surgery for patients with colorectal cancer, the postoperative recovery of laparoscopic radical resection is better, more obvious and more effective for them.

Open surgery; Laparoscopy; Colorectal cancer; Postoperative recovery

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.04.028

1672-8270(2017)04-0106-04

R735.34