如何处理好新闻监督与个人隐私权保护的关系

■杨立新

如何处理好新闻监督与个人隐私权保护的关系

■杨立新

在新闻报道中发挥新闻监督的作用，对于推动社会文明的进步具有重要的价值。然而在新闻监督中如何保护好个人隐私权，是一个特别重要的课题，涉及公权利与私权利的冲突及协调问题。对此，我和北京市海淀区法院、朝阳区法院进行了5年的研究，推出了《中国媒体侵权责任案件法律适用指引》这部软法（以下简称“指引”），提出了比较稳妥的意见。在本文中，我结合这部指引规定的规则，发表自己的看法。

新闻监督是源于表达自由的公权利

新闻监督，是新闻媒体通过新闻媒介发表新闻、评论，对社会的政治生活、经济生活、文化生活等方面进行批评，实行社会监督的权利和功能。在研究新闻监督与个人隐私权的关系问题上，必须首先对新闻监督的权利源进行探讨和说明。

对于新闻监督权，究竟是权力，还是权利，有不同的看法。有的认为，新闻监督权是公权力，是国家的立法权、行政权、司法权之外的第四公权力，具有国家权力的性质。有的则认为新闻监督权是公权利，即政治权利，其权利源是宪法的规定，是从属于言论自由的范畴。

按照我的看法，新闻监督权不是公权力，不能并列于国家的立法权、行政权和司法权的公权力系列。因为新闻媒体不是国家权力机构、行政机构和司法机构的组成部分，不是国家公权力主体，因而新闻监督权无论如何也不能成为公权力。

新闻监督权来源于宪法关于言论自由的规定。正是基于言论自由的宪法原则，新闻媒体享有新闻自由，其中就包括新闻批评的自由。而新闻批评的自由正是新闻监督权的直接表现。新闻媒体通过行使新闻批评的表达自由权，实现对社会生活的监督功能。

有疑问的是，我国《宪法》第三十五条规定的言论自由，是公民的基本权利，这一公民的基本权利何以成为新闻媒体享有新闻监督权的权利源、媒体行使新闻监督权的最高法律依据呢？这是因为，新闻媒体所代表的，并不是国家权力，而是公民的权利，代表公民行使言论自由、表达自由的权利。正因为如此，媒体的新闻权并非基于国家的权力，而是基于公民的基本权利而产生的权利，故新闻监督权是新闻权的组成部分，新闻权是言论自由和表达自由的组成部分。正是由于新闻监督权是基于表达自由而产生，因而新闻媒体可以代表公民行使新闻批评的权利，有权通过新闻的采写、批评，对不正当的社会生活现象提出批评，形成舆论，促使其改进，推动社会文明的进步。

正因为如此，新闻媒体代表人民行使表达自由的权利，社会需要新闻媒体的新闻监督，并且新闻监督越完善，越普遍，越及时，就对社会的进步具有越来越重要的价值。

隐私权是自然人具有私权利属性的具体人格权

新闻媒体行使新闻监督权，主要针对的有三个方面：一是权力机构，二是社会活动，三是公民个人行为。当这三个方面出现问题，影响社会文明、秩序和发展时，就需要新闻媒体进行监督，发挥新闻监督的社会职能。在新闻监督权针对权力机构进行时，不会与个人的权利发生冲突。但是当新闻监督针对社会活动，特别是针对个人的不正当活动进行时，就有可能对个人的权利保护，特别是对隐私权的保护发生冲突。

隐私权是美国学者提出来的一个人格权，后来被世界各国的法律所采用，已经成为每一个自然人所享有的最基本的人格权。这个权利是指自然人享有的，对其个人与公共利益无关的私人信息、私人活动和私人空间等私生活安宁利益，自主进行支配和控制，不得他人侵扰的人格权。在我国，最早规定隐私概念的法律，是1982年的《民事诉讼法（试行）》，提到了对涉及隐私的民事案件不能公开审判。随后，在一些有关民事权利保护的立法中，也规定了隐私和对隐私的保护，但是都没有将其规定为人格权，即使在1986年的《民法通则》中，也没有对隐私权作出明确规定。直到制定《侵权责任法》，才在侵权责任法保护的范围中，规定了隐私权。2017年3月15日通过的《民法总则》，正式规定隐私权是自然人享有的具体人格权，依法予以保护。

隐私权究竟保护人的哪些方面的人格利益，大陆法系和英美法系看法并不相同。在英美法系，隐私权具有很大的扩张力，不仅包括大陆法系隐私权所保护的隐私，还包括姓名权、肖像权、形象权、声音权等民事权利。而大陆法系民法规定的隐私权的保护范围，只保护私人信息、私人活动和私人空间，以及生活安宁，当这些方面的利益受到侵害时，隐私权予以保护。

中国民法确认隐私权保护的范围，与大陆法系民法的认识是一致的。“指引”第19条认为，隐私是一种与公共利益群体利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，当事人不愿他人干涉或者他人不便干涉的个人私事，以及当事人不愿他人侵入或者他人不便侵入的个人领域。所以，隐私具有两个要件：一个是“私”，就是纯粹的个人的、与公共利益和群体利益无关的事情；另一个是“隐”，表明隐私是某些信息、活动、空间不为人知的事实状态，权利人不愿这种个人信息被他人知悉；按照正常的心理和道德水准，这种个人隐私不便让他人知道，否则会对当事人产生不利的后果；这种个人私事，权利人不愿或者不便他人干涉；某些私人领域，权利人不愿或者不便他人侵入。

只要自然人的私人信息、私人活动和私人空间与公共利益无关，就属于隐私权保护的范围，任何人就不得侵犯。因此，“指引”认为，隐私权是自然人就其个人的、与公共利益无关的私人信息、私人活动和私人领域，所享有的支配和维护的人格权。任何组织和个人侵害自然人的隐私权，就构成侵权责任，依照《侵权责任法》第六条第一款和第二十二条的规定，承担侵权的精神损害赔偿责任。这就是隐私权的基本功能。

新闻监督与个人隐私权保护的冲突与协调的一般原则

为什么行使新闻监督权，就会与个人隐私权的保护发生冲突？这是因为，行使新闻监督权，就是新闻媒体通过媒介发表新闻、评论，对社会的政治生活、经济生活、文化生活等方面进行批评，实现社会监督的功能。既然是新闻批评，就当然会涉及被批评者的隐私，涉及被批评者的隐私权保护问题。因而新闻监督权与隐私权的法律就会发生碰撞，产生权利冲突。这样的权利冲突是不可避免的。

我国《宪法》第五十一条规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”这是协调权利冲突的基本规则。行使新闻监督权，不能侵害自然人的隐私权；个人行使隐私权，也不能妨害新闻监督权行使。在这两个权利的冲突中，看起来好像是不可协调，但其实不然。因为法律在界定隐私权时就明确指出，隐私权保护的私人信息、私人活动和私人空间，应当是与公共利益、群体利益无关的。而在新闻监督的正当批评中，被批评的，恰好就是与公共利益和群体利益有关，正是为了公共利益和群体利益的实现，才要对个人的不当行为进行批评，推进社会和谐发展。因此，从原则上说，当正当行使新闻监督权利进行新闻批评时，所涉及的私人信息、私人活动和私人空间是与公共利益和群体利益有关的，因而并不在隐私权保护的范围之内，不构成侵害隐私权的侵权责任。例外的是，即使如此，在行使新闻监督权进行新闻批评的时候，涉及个人的隐私尽管与公共利益和群体利益有关，但是也不得损害个人的人格尊严，即使批评内容是正当的，但是涉及了被批评者的人格尊严时，仍然构成侵害隐私权。

“指引”是一部私法软法性质的规则，共132条，规定的主要内容是媒体侵权责任的主体、媒体侵权责任的客体、媒体侵权责任构成要件、媒体侵权行为类型、媒体侵权责任案件的抗辩事由、网络侵权责任、侵害个人电子信息责任、侵害个人著作权责任以及媒体侵权案件的侵权责任方式，共9章。其中就涉及了新闻监督权与隐私权的冲突和协调的方法。

我们在“指引”中对此的协调意见是：

首先，正当的新闻监督，必须实事求是，即使涉及个人隐私问题，如果具有公共利益和群体利益的目的，也不构成侵害隐私权的侵权责任。因此，新闻监督符合公共利益目的的负责任发表，批评公众人物，批评公权力机关，公正评论，都是媒体侵权责任的正当抗辩事由。符合公共利益目的的负责任发表，是媒体发表的内容符合公共利益目的，其发表是审慎的、负责任的，或者是对作品或者言论的合理使用的，媒体不承担侵权责任。公众人物规则，是认为公众人物、公务人员与公益事业相关者，与社会秩序、公共利益密切相关，须置于公众的监督之下，其人格利益在法律保护上应当适当克减，但超出必要范围的，应当承担侵权责任。对于公正评论，则认为评论是媒体结合重要的新闻事实，针对普遍关注的实际问题发表的评述性意见。评论不是事实，而是意见和看法。公正评论是对抗媒体侵权诉讼请求的正当抗辩事由，媒体不承担侵权责任。至于批评公权力机关，是正当行使舆论监督权力的行为，属于媒体侵权抗辩事由中的完全抗辩，能够对抗公权力机关拒绝批评的侵权诉讼请求，不承担侵权责任。在这四个抗辩事由中，都具有公共利益和群体利益的目的，如果涉及私权保护问题，只要不损害被批评者的人格尊严，就是正当行使舆论监督权利。

其次，对于媒体不正当的新闻监督行为，涉及侵害自然人隐私权的行为，是媒体没有合法根据，擅自刺探、公布他人隐私的，包括私人信息、私人活动和私人空间，就构成侵权；在媒体上对他人隐私予以发表，不具有公共利益目的，即构成公布、揭载他人隐私，构成侵害隐私权；媒体从业人员在采访中采取非法手段，侵入他人的私人领域，刺探他人的私人信息，跟踪他人的私人活动，也构成侵害隐私权。

再次，新闻监督的批评失当，主要针对的是侵害名誉权，以及侵害个人尊严。如果涉及个人隐私的问题，判断新闻批评是否构成媒体侵权，判断的基本依据是是否存在侮辱他人人格的内容：仅仅涉及隐私且有公共利益目的，没有侮辱他人人格尊严内容的，不构成媒体侵权；批评所依据的涉及隐私且有公共利益目的，但是有损害被批评人的人格尊严的内容，使被批评人的人格尊严受到损害的，构成媒体侵权。

综合起来，处理新闻监督和隐私权保护问题，应当确定的规则是：新闻批评是否构成媒体侵害隐私权，最重要的标准就是是否具有公共利益目的。第一，行使媒体监督权，应当保护好个人隐私，原则上不应当在新闻批评中涉及个人隐私，即使个人隐私是真实的事实，也是如此；第二，如果行使新闻监督权进行批评，具有公共利益目的，即使涉及个人隐私问题，也不构成侵害隐私权；第三，在新闻监督中，涉及个人隐私又具有公共利益目的，但是损害了被批评者的个人人格尊严，也违反了新闻监督的原则，构成侵害隐私权。

（作者系中国人民大学民商事法律科学研究中心教授）

观点速递

根据《民事证据规定》，如果存在“难以收集证据，难以举证的诉讼”的情形，应当采用举证责任倒置的举证方式。著作权人维权的根源正在于著作权人的举证困难。因此，法院应当全面考虑当事人双方的举证能力，采用举证责任倒置的方式，对双方的举证责任重新分配，将举证的责任由微信作品著作权人转移给侵权人或微信平台服务商。与著作权人的举证能力相比，无论是侵权人还是微信平台服务商，二者提供侵权与否的证据相对容易。毋庸置疑，举证责任倒置的方式更有利于实现司法公正。

——谷永超，《青年记者》2017年9月上