史记问题二则思考

盛怡君

摘 要： 西汉开国皇帝刘邦的籍贯问题，《史记·高祖本纪第八》载“高祖沛丰邑中阳里人”，但至今诸家注说仍存在明显差异。另外，现代成语“富比陶卫”中陶与卫的指代含义虽有多家注释，但似乎多有不妥之处。对于以上两个问题，笔者在阅读《史记》2013年修订本时有所思考。

关键词： 史记 刘邦籍贯 富比陶卫

一、刘邦籍贯问题的思考

《史记·高祖本纪》载：“高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季。”其中，沛同丰邑为两处地名。《史记集解》如此解释：“引李斐曰：‘沛，小沛也。刘氏随魏徙大梁，移在丰，居中阳里。按：‘汉改泗水为沛郡，治相城，故注以沛为小沛也。孟康曰：‘后沛为郡，丰为县。”此外，《汉书·高帝纪》载：“应劭曰：‘沛，县也。丰，其乡也。孟康曰：‘后沛为郡而丰为县。颜师古曰：‘沛者，本秦泗水郡之属县。丰者，沛之聚邑耳。方言高祖所生，故举其本称以说之也。此下言县乡邑告喻之，故知邑系于县也。”故自汉末魏晋时代学者一致认为刘邦的籍贯就是“沛县丰乡”，即“沛丰邑中阳里人”的“沛”理解为秦时泗水郡之“沛县”，“丰邑”为其乡，进而现代认为刘邦籍贯则是汉时沛县（今江苏沛县）。很多较为通行的辞书皆持此观点，例如《辞海》在“刘邦”词条下注曰：沛县（今属江苏）人；《新华词典》在“刘邦”词条下注曰：沛县（今属江苏）人，故人亦称沛公；《中国历史人物辞典》在“刘邦”词条下注曰：沛县（今属江苏）人等。

然而笔者从多个角度的史料分析认为，不仅刘邦的籍贯被混淆了，而且对于丰、沛的关系今人也时有混淆。刘邦应是今江苏丰县人，且《史记》中载的沛与丰，应是沛郡下辖丰县的隶属关系。

1.“丰”、“沛”之沿革

自秦朝开始，就有载已设立“沛”的前身，即“泗水郡”。《史记集解》载：“三十六郡者，三川、河东……、泗水、……凡三十五，与内史为三十六郡。”同样在《晋书·地理志》中亦有详细载：“徐州。秦兼天下，以置泗水、薛、琅邪三郡。楚汉之际，分置东阳郡。汉又分置东海郡，改泗水为沛，改薛为鲁，分沛置楚国，以东阳属吴国。豫州。秦兼天下，以为三川、河东、南阳、颍川、砀、泗水、薛七郡。汉改三川为河南郡，武帝置十三州，豫州旧名不改，以河南、河东二郡属司隶，又以南阳属荆州。先是，改泗水曰沛郡，改砀郡曰梁，改薛曰鲁，分梁沛立汝南郡，分颍川立淮阳郡。”《水经注·泗水》：“于秦为泗水郡治。会贞按：《睢水注》，始皇二十三年置泗水郡。汉高帝改曰沛郡，治相，盖汉徙也。相不滨泗。《元和志》，秦泗水郡理沛。”

由此可见，秦朝实行郡县制，泗水郡为其中一郡，到汉高帝时，改名为沛郡。《汉书·地理志》载：“沛郡，故秦泗水郡。高帝更名。……。县三十七：相，莽曰吾符亭。……丰，莽曰吾丰。……沛，有铁官。”也就是说汉代时的沛郡下辖的县之中有丰县，亦有沛县。《徐州府志·沿革表》也清楚载：“沛县，秦时属楚泗水郡，汉时属豫州沛郡，号小沛。东汉、晋属豫州沛国。丰县，秦时属楚泗水郡，汉时属豫州沛郡，东汉、晋属豫州沛国。”另有清光绪本《丰县志》载：“秦灭楚，列为郡县，初以丰为县，隶楚郡，复以丰隶泗水郡，时沛为泗水郡，西汉东汉并隶豫州沛郡。”以及1920年版《沛县志》载沛县沿革总述：“秦始皇时置县，与留县、湖陵县同属泗水郡，汉兴，改泗水郡为沛郡，迁政府于相县，沛邑为属邑，当时沛郡名为大沛，沛邑名为小沛，此小沛之名所由起。”很显然，沛郡和沛县在秦汉时期一直都是不同的概念，属于包含关系，西汉时泗水郡改名为沛郡后依然管理着丰县和沛县，为了同沛郡区分开来，沛县又名小沛。

《史記》中“丰邑”一词，根据明版《丰县志》和清《徐州府志》载，今江苏省徐州市境内的丰县，秦代称“丰邑”，汉代称丰县，别名秦台、凤城。“中阳里”一词，《丰县志》、《江南通志》、《太平寰宇记》皆言在徐州丰县境内。

2.文献旁证

在史书中有不少间接的证据能提示我们关于刘邦的籍贯一事。如《汉书·高帝纪》载：“是以颂高祖云：‘汉帝本系，出自唐帝，降及于周，在秦作刘。涉魏而东，遂为丰公。”这里文中的丰公，就是指汉高祖刘邦的父亲太上皇父。同样，在《史记·卢绾列传》中称：“卢绾者，丰人也，与高祖同里。”通过卢绾点明汉高祖刘邦的故里与之一致，又如《史记·高祖本纪》：“（高祖十年）七月，太上皇崩栎阳宫。楚王、梁王皆来送葬。赦栎阳囚。更命郦邑曰新丰。”《史记·高祖本纪》刘邦自言：“丰吾所生长，极不忘耳。”《魏书·地形志》载：“丰，二汉、晋属沛，后属。有丰城、汉高祖旧宅、庙碑。《太平寰宇记》载：“丰县西北一百四十里，……宋改济阴郡，北齐改郡为永昌县。古宅在城（丰县）内，即高祖故宅也。”在这些可信的史书载中均对刘邦籍贯有着或明或暗的陈述，另外，值得注意的是，对于刘邦的籍贯，明、清《丰县志》均有详述，而清《沛县志》则未见有关载。

3.丰沛是否有隶属关系

丰与沛的隶属关系是厘清刘邦籍贯问题的关键所在。坚持丰属于沛县的人，包括颜师古在内的那些前辈大师们，主要是着眼于有明显主从关系的“沛丰”字眼。而“沛丰”体现在《史记》中只有两处：一是《史记·高祖本纪》“高祖，沛丰邑中阳里人。”二是《史记·萧相国世家》“萧相国何者，沛丰人也。”这里的沛与丰皆是分开标示地名的，并不连读。

而颠倒后“丰沛”的提法在《史记》中不胜枚举，如：《刘敬叔孙通列传》：“今陛下起丰沛，收卒三千人。”很明显，前者“沛丰”的提法带有明显的隶属关系，即丰是沛的下一级，而后者“丰沛”的提法均为状语中的宾语，完全不似“沛丰”做定语使用，因而“丰沛”则体现的更多是平行关系。因此，“沛丰”的正确表述应为沛郡的丰县（丰邑），“丰沛”的正确含义应为丰县与沛县。

4.出土文献

近年来，出土文献为历史上很多争议的论题提供了有力的佐证，关于刘邦籍贯的具体情况，也有不少出土文献能为此提供依据。

（1）西安沙河村南出土的新丰遗址，曾是汉高祖刘邦为其父模仿丰县城市格局修建的新丰县，刘邦宅址、萧何宅址、马公书院、卢绾宅都赫然在列，新丰遗址的出土就更确证了刘邦家乡是丰而非沛。

（2）2009年邀帝城遗址①出土了一个巫觋，巫觋是供奉在家族祠堂的图腾，是祖先崇拜和氏族象征，考古学上认为，如果在哪里发现巫觋就百分百可以确定历史人物的籍贯归属。巫觋俑、汉画像石雕形图腾俑，这些文物都出土在邀帝城遗址内，各版县志均载，邀帝城中央筑庙，以祀高祖。这也是史料载在丰县最早的祭祀刘邦的祠庙。

（3）今江苏省丰县的汉皇祖陵是以汉高祖刘邦的曾祖父、刘姓大始祖刘清墓为中心扩展而成的一座陵园陈列馆，间接印证刘邦祖籍何处。

（4）西安市北郊相家巷村出土数以千枚计的秦封泥②，这批封泥中同时出现了丰丞印、沛丞印，更进一步说明在秦时丰、沛之并列关系。

综上所述，笔者认为司马迁《史记》中的原文表述是没有问题的，问题出在后人在为《史记》做注解时始终拘泥于沛是一个县级区划，从而将丰下降到了县以下的行政区划。丰县，属沛郡。汉代的县多从秦沿用下来，丰亦不例外。那么，“高祖，沛丰邑中阳里人”的沛，不是指沛县，而是指沛郡。无论在秦代还是西汉初，丰与沛一样，都应该是县，隶属于沛郡（秦为泗水郡），而刘邦的籍贯问题，也同样迎刃而解，应为今江苏丰县，而非沛县。

二、“富比陶卫”含义思考

《史记·鲁仲连邹阳列传》曰“裂地定封，富比乎陶、卫。”此句下索隐按延笃注《战国策》曰“陶，陶朱公也；卫，卫公子荆”，非也。王劭云“魏冉封陶，商君姓卫。”富比陶、卫，谓此也。因此，关于《史记》中此处陶、卫之指称，究竟是何人亦或是何地？

按东汉延笃注，陶即为陶朱公范蠡，《史记·货殖列传》曰“（范蠡）十九年之中三致千金，再分散与贫交疏昆弟。此所谓富好行其德者也。后年衰老而听子孙，子孙修业而息之，遂至巨万。故言富者皆称陶朱公。”故代指陶朱公可通。卫即为卫公子荆，春秋时代共两个公子荆，鲁国公子荆此处略。卫公子荆，字南楚，卫献公之子，卫国大夫。《左传·襄公二十九年》曰“适卫，说蘧瑗、史狗、史、公子荆、公叔发、公子朝，曰：‘卫多君子，未有患也。”《论语·子路篇》曰“子谓卫公子荆，‘善居室。始有，曰：苟合矣。少有，曰：苟完矣。富有，曰：苟美矣。”卫公子荆只闻其善于管理经济，居家过日子，若以富名冠之，于情不合，且未闻其他史料能证卫公子荆之富，故此处确不通。

按隋王邵注“魏冉封陶”，陶即陶邑，陶为其封地。范蠡之陶地与魏冉之陶皆为定陶，魏冉主要活跃于前307年-前261年，在陶朱公之后。《史记·穰侯列传》曰“魏冉谢病免相，以客卿寿烛为相。其明年，烛免，复相冉，乃封魏冉于穰，复益封陶。……于是穰侯之富，富于王室。……昭王三十六年，相国穰侯言客卿竈，欲伐齐取刚、寿，以广其陶邑。”若是代指地名陶邑，此处亦可通。卫即商鞅姓卫之故，史记多处载卫鞅即商鞅。但以卫指代商鞅可，但未闻商鞅以富闻名，此处若指商鞅，实则不妥。

陶、卫并举，理应同类，或同比人名，或同比地名。若论以地名，陶即定陶，范蠡与魏冉之陶皆为定陶，且为富饶之地，《史记》多有载，且秦以前多称陶，秦汉时俱称定陶。然卫则可能代指春秋战国时卫国国都濮阳，濮阳虽同为富庶之地，但此说法缺乏文献依据。且天下富庶之地甚多，故以人名并举更为恰当。若论以人名，陶即陶朱公，然商鞅与卫公子荆皆未有富名，代指卫未免牵强。笔者认为，卫应为卫人子贡之代称。

1.子贡与卫

子贡其人，姓端木，名赐，字子贡，又作子赣，亦称作卫赐，春秋末卫国人，孔子的著名弟子，孔门“十哲之一”。史籍载以“卫赐”者甚多，如《左传·哀公十一年》曰“卫赐进曰：‘州仇奉甲从君。而拜。孔颖达疏：子贡，卫人，故称卫赐。”且《后汉书·冯衍传》亦曰“卑卫赐之阜贷兮，高颜回之所慕。”《后汉书·皇甫嵩朱儁列传》曰“夫以卫赐之贤一说而毙两国。李贤注：两国谓齐与吴也。端木赐，字子贡，卫人也。”其它还有《全唐诗话》、《宋书》、《晋书》等等皆有所称，故以卫代指子贡，可通。

2.子贡之富名

子贡曾任鲁国、卫国之相。他还善于经商之道，曾经经商于曹国、鲁国两国之间，富致千金，为孔子弟子中首富。《史记·货殖列传》曰“子赣既学于仲尼，退而仕于卫，废著鬻财于曹、鲁之间。七十子之徒，赐最为饶益。原宪不厌糟糠，匿于穷巷。子贡结驷连骑，束帛之币以聘享诸侯，所至，国君无不分庭与之抗礼。夫使孔子名布扬于天下者，子贡先后之也。此所谓得势而益彰者乎？”且《史记·仲尼弟子列传》亦曰“子贡好废举，与时转货资。喜扬人之美，不能匿人之过。常相鲁卫，家累千金，卒终于齐。”“端木遗风”指子贡遗留下来的诚信经商的风气，成为汉族民间信奉的财神。子贡善货殖，有“君子爱财，取之有道”之风，为后世商界所推崇。孔子多年周游列国的政治资金来源便是由子贡提供，还有其他载亦可知子贡之富名，其与陶朱公之富相类合理。

3.范蠡与子贡

《史记·货殖列传》中，司马迁是把范蠡列在第一的，着墨也多。他称赞范蠡“十九年之中三致千金，再分散与贫交疏昆弟，此所谓富好行其德者也。”子贡列在第二，司马迁说他“七十子之徒赐（子贡）最为饶益，原宪不厌糟糠，匿于穷巷，子贡结驷连骑束帛之币以聘诸侯，所至，国君无不分庭与之抗礼。夫使孔子名布于天下者，子贡先后之也。”在《论衡·知实》“子贡善居积，意贵贱之期，数得其时，故货殖多，富比陶朱。”中将此二人相比。此外，还可从其他角度考证范蠡与子贡的关系。

从年岁角度，子贡的年岁是没有怀疑的，子贡（公元前520年—约前456年）享年65岁，卫国黎地（今浚县）人，孔子（公元前551年—前479年）去世以后，其他弟子在曲阜守孝三年，唯独他守孝六年，成为千古“孝”话。范蠡约为公元前526年—前453年，享年约74岁。很明显范蠡与子贡是同时代的人，且范蠡略大于子贡。

子贡与范蠡的见面，有文献可考载的第一次见面应该是在公元前501年，子贡20岁，范蠡26岁，老子71岁那年。据《庄子》载，孔子时年51岁，“南之沛”见老子。两位高人见面，两位高徒在场，再合适不过。且这两位高徒后来都从商并都取得巨大成绩。

从经商的地域角度，范蠡的经商地域要大一些。但是范蠡经商的地域包括了子贡的经商地域：齐鲁是子贡的主要经商地域，范蠡也左右其间。在文献上，我们看不到他们在此间经商经历的交往。但是，在同一地域又是同一时代经商的两位富商大贾，他们的见面应该是理所当然的。且他们的老师老子与孔子又是熟悉的，弟子岂不见面？

在《史记》中，子贡有一次很伟大的像似战国时代的纵横家的政治行为：“故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋而霸越。子贡一使，使势相破，十年之中，五国各有变。”虽然此事在今天是有争议的，但在孔子的弟子中，子贡是非常杰出的，他的这一壮举也基本符合当时历史事件的。在这一政治事件中，子贡曾经到过越国，越王勾践亲自接待了他，那么作为越国相国的范蠡与他相见也是情理之中的。这事情发生在公元前484年孔子回国以后，此举也为他后来长期担任鲁、卫二国相国之职，打下基础。他成为了儒家第一代弟子中至富至贵者。

后世多将范蠡与子贡并举，如“陶朱事业，端木生涯”，这是旧时中国商人常常在自己店铺内悬挂的八个大字。陶朱指的是朱公范蠡，端木指的是孔门七十二贤之一的端木赐，即子贡。他们是中国民间最早的两位“财神”。“陶朱事业”为商业的代名词，“端木生涯”则是商人的称谓。还有相似的名联“经商不让陶朱富，货殖当推子贡贤。”另外在河南一带仍流传着“既在黎阳学子贡，何必南越法陶朱”的说法。

因此，笔者有理由相信《史记》中“富比陶、卫”的“陶”指代的应是陶朱公范蠡，“卫”指代的应是卫赐即子贡，并非全如注家所言，后世皆误袭。

注释：

①史书载是丰县百姓邀请刘邦喝酒的地方。

②秦封泥：秦朝以前上下级公文来往使用竹简，竹简用绳子拴住，为了证明公文为真防止伪造，就在绳子线頭盖上胶泥—封泥，封泥上盖官府大印，上级收到公文后把胶泥取下来存档，封泥作为证明材料就有法律上的效力。

参考文献：

[1]王尧.“高祖沛丰邑中阳里人”新考[J].贵州社会科学，1987（12）：56-58.

[2]王尧.刘邦籍贯考辨[J].徐州师范学院学报，1987（04）：133-136.

[3]尧荣芝.两汉文学地域性研究[D].四川师范大学，2012.