传播技术与推动社会关系研究

□曾雯婷

传播技术与推动社会关系研究

□曾雯婷

传播技术的不断革新使人类社会从口语时代演进到文字时代、印刷时代、电子时代，直至如今的网络时代。针对技术对社会的影响研究，除了麦克卢汉的技术论观点以外，还存在技术“善”观、技术“恶”观和技术“中性”观三种技术道德观以及与之对应的技术决定论、社会决定论和技术与社会互动论三种理论。技术推动社会进步是显而易见的，但是社会进步和传播技术之间的关系到底是双向还是单向？是迂回的曲线型发展还是笔直的直线型发展？文章将通过对四种技术道德观和对应的三种技术与社会的相互关系理论进行初步分析，尝试解答上述问题。

传播技术；技术论；麦克卢汉

一、传播技术定义

美国徐哲伊曼努尔·梅塞尼曾把技术定义为是以达到时间目标为目的的知识体系，其中包括操作手段和工具。①或者根据我国学者高亮华的观点来看，技术则是人类为了达到改造和控制自然使其满足生存和发展需要而形成的包括物质装置、技艺与知识在内的一个操作体系。②综上所述，两个定义都将技术视作一种操作体系或者说一种涵盖包括操作手段、工具、物质装置、技艺在内的知识体系。根据这种理念，传播技术则可以被视作是人类为驾驭信息传播从而达到不断提高信息生产与传播效率而形成的一套包括工具、手段、知识和操作技艺的体系总称。③

二、传播技术对社会的作用过程

在新的传播技术出现之前，社会已形成一套固有的信息传播模式来维持社会的正常运转。如在口语时代，古希腊人主要靠口头语言传承文化，人们将学者或诗人讲述的故事或者吟诵的诗歌铭记于心，再将这些技艺通过口述的方式讲述给他们的下一代。这样一种方式我们称之为部落式百科全书机制。口语传播形式使人们无法将信息传递得更加广远、更加长久，信息也因此只能局限于在部落内部流转。文字出现之后，人们能够将信息进行保存，将消息传递到更远的地方，并且大大增加了信息的准确性。文字成为了记载知识并使之相传的传播手段。蔡伦和古登堡的印刷术出现之后使信息能够进行批量生产，推动了工业革命的发展，迎来了近代报刊的诞生，从而普及了读写能力。而后来电子技术到现在的网络技术的出现都使人们的传播方式和生活方式发生了极大的改变。从前人们的教学手段主要依托于老师的口头传授和印刷文字的信息，而现在投影仪、移动客户端、远程网络教育等新颖形式则逐渐成为主流。

通过历史的回顾，不难看出传播技术革新对社会产生了翻天覆地的变化。而这种变化的本质过程其实就是一个逐渐的环境创新的过程。新的传播技术产生会和旧的传播技术产生矛盾。对旧环境的冲击使人们开始意识到新技术是“反环境”的东西，而同时新技术带来的环境改变使人们开始从心理层面和社会后果上意识到新技术的创造力。之后新旧两种传播技术互相影响，杂交释放出像原子裂变和巨变一样的巨大核能。这种力量淘汰了旧的技术同时也使新的技术更加完善，能够更好地创造新的环境使之适应人们的需求。

很明显，传播技术的进步并不是单向的直线模式，而是一种通过新旧两种传播体系不断交叉碰撞，让新的体系淘汰旧传播模式中不合时宜的“糟粕”部分，并融合旧体系中“精华”部分的螺旋形状的前进图。

三、四种技术道德观

欧洲思想史上的合理注意和功利主义的代表人物培根、圣西门等人大力弘扬技术“善”观，他们将技术看作是一切进步的原动力，认为技术是解决人类生存与发展的根本问题的方法。

而技术“恶”论则与之相反，将技术视作万恶之源。这一观点的主要支持者是18世纪倡导“回归自然”的世界观的法国学者卢梭和对技术资本的剥削性进行分析批判的社会主义思想家们。在他们看来，新技术的出现抢夺了传统的人力劳动工作，大量地侵犯隐私，剥夺人的政治民主权利，导致官僚主义横生。除此之外，技术大力弘扬物质主义、消费主义、金钱至上主义，沦丧了道德、降低了自律性、埋没个人和个性。技术除了导致这些恶果以外还污染环境和自然资源。如果人类继续放任自流其发展，那么最终的结果则是人类和地球的毁灭。

与技术“恶”论和“善”论极端放大技术作为主体的能动作用的不同，技术“中性”论则是强调了人对技术的控制作用。这种观点认为技术本身没有善恶好坏之分，而是一种中性的手段和工具。技术只是一个丰富人类选择和行动方式并增加使之成为现实的可能性的平台。这项技术的好坏评价标准不是技术本身，而是取决于掌握或者获得这项技术的拥有者怎么样使用它。技术背后显现出来的伦理和道义问题需要由创造和使用技术的人来负责，因为人拥有管理和控制技术的能力，是能动的主体。就像原子弹发明以后被美国投放到广岛的事件，负责任的和受到道德谴责的是代表美国的政府而不是原子弹这门技术。

对于上述的三种观点，业界普遍的认为技术中性论是一种较为客观和有说服力的观点。

与这三种观点迥然不同的是，麦克卢汉提出了另外一种理念。麦克卢汉否定了技术中性论，认为这是一种流行的梦游症的声音，但是同时他也对技术善论和恶论持否定态度。以制作原子弹为例，制作原子弹的技术如果落在好人手里，那这项技术就是好的，落在坏人手里就是坏的。就像美国向日本投放原子弹，日本人认为原子弹是恶的，因为给他们带来了灾难，但是美国人认为原子弹是好的，因为这项技术给他们带来了力量。所以，从根本上来说，这项技术其实并没有善恶好坏之分。人类给技术贴上善恶标签都是特殊的、极端的，并不能涵盖所有类型的技术。在他看来，任何技术都不能给人类的自身价值增加什么是和非的东西。技术本身所带来的可能性从这个技术诞生的那一刻起就注定了，人类对于这些可能性的掌控是微乎其微的。

四、技术与社会的关系

根据以上四种观点产生对应的三种技术与社会之间的相互关系的论点。

技术决定论认为人虽然是技术的创造者，但是一旦技术产生之后，其自身所具有的不确定性和不稳定性是作为渺小生物的人类所不能掌控的。技术产生之后，它所带来的社会后果不再取决于人的意志，它将会取代人类成为社会的主宰。人类社会必须要改变自己原有的生活形态和价值理念体系来服务于技术。这个观点的学界主要支持者就是麦克卢汉。技术决定论或者说麦克卢汉理念虽然拓宽了人类从宏观的角度来研究社会发展，使人们意识到传播技术的社会历史作用，传播技术作为生产力的一部分对推动社会前进有重大的作用，但是这个理论存在很大的局限性。第一，这个理论过于夸大了传播技术的作用，而完全忽略了其他的外在环境条件，如生产关系和社会关系等等复杂的社会因素。就像谷歌作为覆盖面最广的搜索引擎，它的中国征程最后仍然以失败告终。这样的结果并不是由谷歌的技术而导致的，而是由外部环境中的复杂社会因素造成的。第二，技术绝对论忽略了人的主观能动性。人就像美国科技大片中所描述的一样成为了科技的奴隶，失去了自己的主体性和能动性，成为了没有思想没有意识的低等动物。换言之，技术绝对论缺失了对于从事着能动社会实践的人和复杂的人与人的社会关系的描述。

与技术决定论相对应的是社会决定论。这个理论坚持技术的产生是由于人的特定的价值需求。没有人的社会需求作为前提，技术无从产生。这个观点认为技术只是人类的工具和手段，是人类的奴隶。技术并不能决定社会历史的进程，因为它只是作为一个工具体现一个时代道德伦理。对这个观点的佐证在历史上比比皆是，比如四大发明在中国的没落、谷歌关掉中国地区的搜索引擎等等案例。但是这个观点却过于高估了人的控制力，忽视了技术在历史中的作用。古登堡技术的出现使印刷术风靡欧洲，为紧接而来的工业革命提前做好了准备。

综上所述，不论是技术决定论还是社会决定论都过于片面，只注重技术或者人的主观能动性和作用，忽视了两者之间的作用是一种相互的双向性的互动而不是单向的作用。因此从辩证唯物论和历史唯物论的观点来看两者的关系是辩证互动的。因此技术和推动社会之间的关系应该属于第三种论点——技术与社会互动理论。从技术方面来看，它作为新的生产力逐渐推动经济成长改变社会利益关系和结构。在这个过程中，新技术和旧的机制产生矛盾，从量变到质变，产生社会变革。另一方面，新技术并不是一成不变的，而是动态的、发展的。社会需求、文化价值导向、社会政策、制度等因素制约技术的发展，决定它发展的未来走向、可实行性等。因此社会和技术之间需要的是一个互动的良性发展关系，而不是一方的绝对化，否则就会导致社会与技术之间的恶性循环，从而导致社会的退步。

注释：

①E.G.Mesthene：TechnologyandSocialChange,1970：1-5.

②高亮华.人文主义视野中的技术[M].中国社会科学出版社,1996：20-21.

③郭庆光.传播学教程[M].中国人民大学出版社,2011：122-123.

（作者系重庆大学新闻学院硕士生）