广东省温泉旅游地可持续发展综合评价

樊亚明， 徐颂军

(1. 桂林理工大学旅游学院， 桂林 541004； 2. 华南师范大学地理科学学院， 广州 510631)

广东省温泉旅游地可持续发展综合评价

樊亚明1,2， 徐颂军2*

(1. 桂林理工大学旅游学院， 桂林 541004； 2. 华南师范大学地理科学学院， 广州 510631)

温泉旅游地可持续发展评价指标体系可划分为开发度、发展度、支撑度、协调度和保障度等5个子系统，设10个特征指标和50个评价指标. 运用层次分析法确定各指标权重，建立递阶多层次综合评价模型，制定可持续发展的评价标准，对广东省46处温泉旅游地的综合评价研究表明其可持续发展状况总体差异较大. 从化碧水湾、珠海海泉湾温泉和锦绣香江温泉处于基本可持续发展阶段；金叶子温泉、森波拉温泉和广州望谷温泉等27处温泉旅游地处于潜在可持续发展阶段；而金水台温泉、丰顺千江温泉和湛江海滨宾馆等16处温泉旅游地处于潜在不可持续发展阶段，但各温泉旅游地可持续发展趋势总体上呈上升趋势.

温泉旅游地； 可持续发展； 广东

旅游可持续是可持续发展的重要议题之一，也是旅游研究的经典命题. 温泉旅游作为重要的度假旅游产品，相关研究多关注于温泉资源开发与利用[1]、温泉旅游地开发模式及影响因素[2]、温泉旅游客源市场[3]和温泉旅游地发展与演化[4]等和对其进行定量的可持续发展评价研究较少. 作为温泉资源大省，广东省温泉旅游地发展迅速，数量不断增多，规模不断增大，历经了室内温泉、露天温泉、主题温泉和度假温泉等4个发展阶段[4]. 截止2012年底，广东省具有一定规模的温泉旅游地已有125处，主要分布在珠三角区域和粤北山区. 温泉旅游地的快速发展也带来温泉资源无序开发、管理混乱，空间集聚面临区域激烈竞争，其持续、健康发展面临挑战[5]. 本文通过构建多层次温泉旅游地可持续发展评价指标体系，建立较为系统的温泉旅游地可持续发展评价模型，综合评价广东省46处温泉旅游地的可持续发展能力，探究其演进发展的内在规律，以期为指导温泉旅游地可持续发展提供借鉴.

1 温泉旅游地可持续发展评价模型

1.1 指标体系构建

指标综合评价法因具有理论完善、内容完整、方法成熟、容易量化、数据易得和便于实践等优点，成为可持续发展评价的主要方法. 对温泉旅游地可持续发展进行评价，需要建立一套具有描述、分析、评价和预测等功能的可持续发展评价指标体系. 目前国内外学者基于数据获取的便利性，更多从经济、社会和环境[6-7]等宏观层面去构建评价指标体系，而对温泉旅游地可持续发展具有根本影响的温泉资源、产品特色、空间竞争和决策者行为[8]等微观层面指标因子考虑不足. 本文按照“自上而下分解、自下而上构建”的逻辑方法，即先明确评价总目标，然后确定实现这个目标应包括哪些系统，每个系统有哪些特征，每个特征由哪些指标反映，自上而下、逐层细化，并对评价指标进行检验，通过德尔菲法[9]确定最终评价指标. 通过借鉴中国科学院可持续发展战略研究组相关研究成果[10]，构建由目标层(可持续发展度)、系统层(开发度、发展度、支撑度、协调度和保障度等5个子系统)、特征层(10个特征指标)和指标层(50个评价指标)组成的温泉旅游地可持续发展评价指标体系(表1).

1.2 指标权重确定

层次分析法[11](AHP，Analytical Hierarchy Process)是一种定性与定量相结合的多目标决策分析方法，将复杂问题分解成若干层次，就每一层次的相对重要性由专家和决策者对所列指标通过两两比较重要程度而判断评分，再根据判断矩阵的特征向量确定各指标的权重. 通常采用1-9标度法[12]来确定各指标的相对重要性，根据各专家打分的均值作为最终的评价矩阵，然后通过计算求出判断矩阵的最大特征根及其对应的特征向量，并进行一致性检验，从而得到权重值. 具体方法为：

(3)在计算各层次指标对上一级目标层的权重以后，即可从最上层开始，自上而下地求出各层指标关于整个指标体系的综合权重.

本文邀请20位来自温泉旅游地开发与管理、旅游管理部门、温泉旅游规划、旅行社及温泉旅游研究等行业专家构造判断矩阵，运用上述计算方法进行数据分析，共有17位专家通过了一致性检验，通过计算获得其建议权重值. 然后根据专家的建议权重值进行加权平均求和，得到本文温泉旅游地可持续发展评价体系的权重值(表1).

1.3 综合评价模型

温泉旅游地可持续发展的目标是多元的，涉及温泉旅游地自身以及环境、社会和经济等多方面，既有状态目标，又有增长目标；既有效率目标，又有公平目标. 评价指标体系中的每一个单项指标都从不同侧面反映了温泉旅游地可持续发展状态. 本文根据评价指标体系多层次的特点，采用多目标线性加权函数法，将众多指标逐级合成一个数值进行综合评价，建立递阶多层次综合评价模型：

(1)

其中，A为综合评价值，wbi、wcj和wdk分别为系统层、特征层和指标层的指标权重，Bi和Cj分别为系统层和特征层的量化指标，Dk为指标层各项评价指标的评分值(标准化值).

1.4 评价标准划分

不同的学者对于旅游可持续发展评价的阶段划分标准不一样，王昕和高彦淳[13]将其划分为持续发展力强、持续发展力较强、持续发展力一般、持续发展力较弱和持续发展力弱等5个阶段. 而卢松等[14]在研究古村落旅游可持续评估时则将各个具体指标分成不可持续、潜在不可持续、中间段、潜在可持续和可持续. 根据温泉旅游地特征，本文将可持续发展评价结果划分为不可持续、潜在不可持续、潜在可持续、基本可持续和完全可持续等5个等级(表2).

表1 温泉旅游地可持续发展评价指标体系及权重Table 1 Weight of the evaluation index system of HSRSD

表2 温泉旅游地可持续发展度分级标准Table 2 Estimate criterion of sustainable development degree of HSR

2 温泉旅游地可持续发展综合评价

2.1 数据来源与标准化处理

2.1.1 数据来源 考虑到温泉旅游地相关数据的可获得性、研究工作量等因素，选取广东省46处温泉旅游地(为研究方便，将温泉旅游地进行编号，见表3)进行持续发展的状态、水平研究，并从中筛选12处具有代表性的温泉旅游地进行可持续发展的演进过程研究，其中珠三角地区6处(从化碧水湾、广东温泉宾馆、珠海海泉湾、龙门铁泉、古兜温泉、金山温泉)，粤北地区2处(聚龙湾温泉、曹溪温泉)，粤东地区2处(莲花山温泉、御临门温泉)，粤西地区2处(阳江温泉、杏磊湾温泉). 选取依据：(1)代表一定的区域；(2)代表不同发展阶段；(3)具有较高的知名度；(4)连续数据的可获得性；(5)建成时间满足要求. 所有指标值数据来源于3种途径：一是采用权威规范的统计资料；二是参考相关国家规范，结合专家评估和问卷调查打分；三是通过对温泉旅游地的实地调查与问卷统计以及连续定期观测、抽样调查等.

2.2 可持续发展综合评价

根据前文所构建的温泉旅游地可持续发展评价模型，从可持续发展现状、可持续发展轨迹来综合评价广东省温泉旅游地可持续发展情况.

2.2.1 可持续发展能力 将广东省46处温泉旅游地标准化值和表1的指标权重值代入式(1)，分别计算温泉旅游地系统层和目标层量化值，得到2011年各温泉旅游地可持续发展度评价值(表3).

根据表4的评价结果和表2的评价标准，广东省46处温泉旅游地可持续发展度评价结果总体差异较大，分处于Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ等3个层级(图1). 其中从化碧水湾、珠海海泉湾温泉和锦绣香江温泉的可持续发展度处于Ⅱ级，表明其总体可持续发展能力较强，处于基本可持续发展阶段；金叶子温泉、森波拉温泉和广州望谷温泉等27处温泉旅游地的可持续发展度处于Ⅲ级，表明其总体可持续发展能力一般，处于潜在可持续发展阶段；而金水台温泉、丰顺千江温泉和湛江海滨宾馆等16处温泉旅游地的可持续发展度处于Ⅳ级，表明其总体可持续发展能力较弱，处于潜在不可持续发展阶段.

从区域来看，地区差异比较明显(表3). 主要特征为：(1)可持续发展度大的温泉旅游地主要分布在经济发达的珠三角地区及邻近广州、深圳等的清远、河源等地区；(2)粤北地区的温泉旅游地的可持续发展度整体上比粤东、粤西地区的大，表明其可持续发展水平较高；(3)粤东、粤西地区温泉旅游地可持续发展度大小与其距离主要客源市场的远近具有正相关性，如阳江的咸水矿温泉、春都温泉比茂名的御水古温泉、信宜西江温泉等的可持续发展度大，河源的御临门温泉、龙源温泉比天上人间温泉、热龙温泉等可持续发展度大，前者处于Ⅲ级(潜在可持续发展阶段)，而后者处在Ⅳ级(潜在不可持续发展阶段).

表3 广东省温泉旅游地可持续发展评价结果(2011年)Table 3 Evaluation results of HSRSD in Guangdong (2011)

注：括号内为各温泉旅游地的开发度、发展度、支撑度、协调度、保障度和可持续度的相应排序；H1～H22为珠三角地区温泉；H23～H29为粤北地区温泉；H30～H37为粤东地区温泉；H38～H46为粤西地区温泉.

图1 2011年广东省温泉旅游地可持续发展评价图

但温泉旅游地可持续发展度是对温泉旅游地可持续发展总体能力的定量测度，其大小取决于其开发度、发展度、支撑度、协调度和保障度的综合能力高低，实现温泉旅游地的可持续发展必须加强多目标、综合能力的提高. 只有在多方面都具有较高发展水平和发展能力，其可持续发展总体能力才会高，如中山温泉宾馆，其开发度、支撑度分别排在第3、4位，但其可持续发展度排在第34位. 一些近期开发建设、规模较大的温泉旅游地，非常重视均衡发展，其可持续发展度往往排名靠前，如珠海海泉湾、锦绣香江温泉、金叶子温泉和森波拉温泉等. 2.2.2 可持续发展轨迹 将广东省12处代表性温泉旅游地评价指标标准化值和表1确定的权重值代入式(1)，分别计算其系统层和目标层量化值(表4).

(续表)

由表2、表4可见2007—2011年间广东省12处代表性温泉旅游地可持续发展度总体呈上升趋势，但各温泉旅游地之间差异较大，特征明显(图2)：(1)12处温泉旅游地可持续发展度层级划分较为明显，覆盖Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ等3个层级，从化碧水湾(2010、2011年)和珠海海泉湾(2011年)的可持续发展度最大，处于Ⅱ级(基本可持续发展阶段)，而杏磊湾温泉的可持续发展度最小，处于Ⅳ级(潜在不可持续发展阶段). (2)12处代表性温泉旅游地的发展度在5年间的年际变化较大，多个温泉旅游地突破原有层级，如从化碧水湾、珠海海泉湾由Ⅲ级上升到Ⅱ级，表明其进入基本可持续发展阶段；龙门铁泉、莲花山温泉由Ⅳ级上升到Ⅲ级等，表明进入潜在可持续发展阶段. (3)个体差异明显，12处代表性温泉旅游地呈现出不同的发展特征：一是上升型，即5年间呈不断增长的发展趋势，如从化碧水湾、河源御临门和广东温泉宾馆等;二是波浪式上升型，即5年间先降后升或有降有升，但总体上保持增长态势，如珠海海泉湾、古兜温泉、清远聚龙湾、龙门铁泉、曹溪温泉、金山温泉、莲花山温泉和杏磊湾温泉等；三是下降型，即5年间呈下降趋势，如阳江温泉.

图2 广东省12处代表性温泉旅游地可持续发展度变化情况(2007—2011)

Figure 2 The SDD variation of 12 hot springs resorts in Guangdong(2007—2011)

3 结论

本文通过构建温泉旅游地可持续发展评价指标体系，运用层次分析法确定评价指标的权重，建立递阶多层次综合评价模型，制定可持续发展度的评价标准和判别图谱，对广东省46处温泉旅游地的可持续发展状况进行综合评价，结论表明：(1)2011年广东省46处温泉旅游地的可持续发展度评价结果总体差异较大，处于Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ等3个层级. (2)从化碧水湾、珠海海泉湾温泉和锦绣香江温泉的可持续发展水平为II级(基本可持续发展阶段)；金叶子温泉、森波拉温泉和广州望谷温泉等27处温泉旅游地为Ⅲ级(潜在可持续发展阶段)；而金水台温泉、丰顺千江温泉和湛江海滨宾馆等16处温泉旅游地为Ⅳ级(潜在不可持续发展阶段). (3)各温泉旅游地之间可持续发展趋势差异较大，但总体上呈上升趋势. 可持续发展综合评价是判别温泉旅游地发展状况的技术手段，对评价结果进行综合分析，制定相应对策以提升广东省温泉旅游地可持续发展总体能力才是根本目标.

[1] DIDASCALOU E A,NASTOS T P,MATZARAKIS A. Spa destination development using a decision support system: the role of climate and bioclimate information[M]//MATZARAKIS A,DE FREITAS C R,SCOTT D. Developments in Tourism Climatology. Freiburg:[s.n.],2007.

[2] 王华,彭华. 温泉旅游开发的主要影响因素综合分析[J]. 旅游学刊,2004(5):51-55.

WANG H,PENG H. A comprehensive analysis of the main influential factors in the development of Spa tourism[J]. Tourism Tribune,2004(5):51-55.

[3] TAWIL R F. Classifying the hotel Spa tourist:a multidimensional qualitative approach[J]. International Journal of Humanities and Social Science,2011,1(20):155-169.

[4] 樊亚明,徐颂军. 广东省温泉旅游地空间结构及演化发展[J]. 华南师范大学学报(自然科学版),2013,45(3):99-105.

FAN Y M,XU S J. Spatial struture and evolution of hot spring resorts in Guangdong province[J]. Journal of South China Normal University(Natural Science Edition),2013,45(3):99-105.

[5] 樊亚明,徐颂军,刘益. 转型升级背景下广东温泉旅游业可持续发展分析[J]. 社会科学家,2013,189(1):97-100.

[6] 罗慧,曹毅. 可持续发展指标体系的研究与展望[J]. 首都师范大学学报(自然科学版),2010,31(2):54-57.

LUO H,CAO Y. Research and prospect on sustainable development index system[J]. Journal of Capital Normal University(Natural Science Edition),2010,31(2):54-57.

[7] 薛纪萍,阎伍玖. 海岛旅游可持续发展评价指标体系研究[J]. 资源开发与市场,2008,24(10):878-880.

XUE J P,YAN W J. Study on appraisement indicators system of islands tourism sustainable development[J]. Resource Development & Market,2008,24(10):878-880.

[8] AZWINDINI E T. Strategy for the sustainable development of themal spring:a case study for Sagole in Limpopo Province for the degree of doctor of philosophy[D]. Pretoria:University of South Africa,2011.

[9] 刘学毅. 德尔菲法在交叉学科研究评价中的运用[J]. 西南交通大学学报(社会科学版),2007(2):21-25.

LIU X Y. Delphi technique in the assessment of interdisciplinaryresearch[J]. Journal of Southwest Jiaotong University (Social Sciences),2007(2):21-25.

[10]牛文元. 可持续发展理论的基本认知[J]. 地理科学进展,2008,27(3):1-6.

[11] 郭金玉,张忠彬,孙庆云. 层次分析法的研究与应用[J]. 中国安全科学学报,2008(5):148-153.

GUO J Y,ZHANG Z B,SUN Q Y. Study and application of analytic hierarchy process[J]. China Safety Science Journal,2008(5):148-153.

[12] 骆正清,杨善林. 层次分析法中几种标度的比较[J]. 系统工程理论与实践,2004(9):51-60.

LUO Z Q,YANG S L. Comparative study on several scales in AHP[J]. Systems Engineering-Theory & Practice,2004(9):51-60.

[13] 王昕,高彦淳. 区域旅游可持续发展力评价指标体系构建与评价实证研究[J]. 经济问题探索,2008,25(1):137-140.

[14] 卢松,陈思屹,潘蕙. 古村落旅游可持续性评估的初步研究——以世界文化遗产地宏村为例[J]. 旅游学刊,2010,25(1):17-25.

LU S,CHEN S Y,PAN H. Preliminary study on the assessment of tourism sustainability in ancient village——taking world cultural heritage site Hongcun as an example[J]. Tourism Tribune,2010,25(1):17-25.

[15] 韩胜娟. SPSS聚类分析中数据无量纲化方法比较[J]. 科技广场,2008(3):229-231.

HAN S J. Comparison of undimensionalization in SPSS cluster analysis[J]. Science Mosaic,2008(3):229-231.

【中文责编：庄晓琼 英文审校：肖菁】

A Study on the Sustainble Development Evaluation of Hot Spring Resorts in Guangdong Province

FAN Yaming1，2，XU Songjun2*

(1. College of Tourism, Guilin University of Technology, Guilin 541004, China;2. School of Geographical Sciences, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

The evaluation index system of hot springs resort sustainable development can be divided into five subsystems: exploitation degree, development degree, brace degree, coordination degree and guarantee degree, composed of 10 characteristic indexes and 50 evaluation factors. By applying AHP to determine the weight of indexes, establishing a kind of hierarchy evaluation model and setting evaluation standard, 46 hot spring resorts of Guangdong are used to evaluate comprehensively. The results show that the sustainable development condition of 46 hot spring resorts has a large difference. The three hot spring resorts, as Bishuiwan, Haiquanwan and Global Villa, are in the stage of basic sustainable development. The 27 hot spring resorts including Jinyezi, Senbola and Wanggu are in the stage of Potential sustainable development. The other 16 hot spring resorts including Jinshuitai, Qianjiang and Haibin hotel are in the stage of Potential unsustainable development. But the trend of the hot spring resorts sustainable development is on the rise.

hot spring resort; sustainable development; Guangdong Province

2016-02-01 《华南师范大学学报(自然科学版)》网址：http://journal.scnu.edu.cn/n

国家自然科学基金项目(41271060)；广西壮族自治区高等学校科学研究重点项目(KY2015ZD057)

F592.99

A

1000-5463(2017)01-0101-09

*通讯作者:徐颂军，教授，Email：xusj@scnu.edu.cn.