农户生产决策权转移意愿及影响因素研究

张德生　胡祎

摘 要 如何参与企业合作，农户会权衡生产决策权的转移问题。研究基于四川攀枝花市芒果种植户实地调查数据，实证分析了果农的生产决策权转移意愿及其影响因素。结果表明：多数果农不愿意转移生产决策权，生产规模、种植年限、年龄、文化程度、合作经历和政府认知态度情况等六个因素影响显著。

关键词 企业 ；农户 ；生产决策权 ；影响因素

中图分类号 S-01 文献标识码 A Doi：10.12008/j.issn.1009-2196.2016.12.025

十八届三中全会提出加快构建新型农业经营体系，鼓励农业经营方式创新，支持土地承包经营权入股与流转等。各种经营方式均涉及到农户与企业的合作关联，这种合作关联是双方面向市场的选择。从各国农业产业化发展的实践来看，企业与农户双方的市场化合约安排呈现出多樣化特征。例如，Mighell和Jones[1]最早将农业合同划分为两种类型，即销售合同和生产合同；周立群与曹利群[2]则认为农业产业化经营存在商品契约和要素契约两种形式。Hueth等[3]认为不论采取何种交易合约，其本质区别都在于生产决策权的配置格局。笔者也以为，如何参与企业合作，农户会权衡生产决策权的转移问题。

Hu和Hendrikse[4]实证分析表明，企业直接控制生产决策权的程度主要受到自身的物质资产专用性、声誉资本、农产品质量要求和市场势力等因素的影响。Jia等[5]分析发现，合作社经营规模越大，农业生产决策权转移程度越高；合作社创办时间越久，农业生产决策权转移程度越低；农户牵头创办的合作社对农业生产决策权控制力度较低。蔡荣[6]实证分析表明，物质资产专用性强、成立时间久、农业企业或贩销大户领办的合作社对农业生产决策权的控制较强，货源质量要求对合作社控制农业生产决策权程度影响不显著。资产专用性越强或货源质量要求越高的龙头企业越倾向于选择生产契约，并且对农业经营决策权的控制程度也越高；龙头企业的成立时间、资产规模和主营业务所占比重对农业经营决策权配置具有显著影响，但对契约选择的影响不显著[7]。站在农户角度，蔡荣[8]调查发现，预期收益不明显和农户不愿放弃农业经营决策权，是制约农户选择“合作社+农户”模式的主要原因。蔡荣与韩洪云[9]分析认为，苹果种植面积、收入比重、质量、市场价格水平和果品市场距离等对农户是否参与合作社具有显著的积极影响，户主文化程度、市场价格波动等对农户是否参与合作社则具有显著的抑制作用。进一步研究表明，当农户所在合作社专用性资产投资多、聘请农技员、产品销售渠道为龙头企业或生鲜超市时，生产决策权转移程度就会相对较高；当户主文化程度高、加入合作社年限长、所在合作社提供的合约价格为“市场价+附加价”时，生产决策权转移程度也会相对较高[10]。

现有研究分别从企业和合作社一方，农户一方分析农业生产决策权的转移及其影响因素。2013年笔者在攀枝花市仁和区大龙潭乡调查时，发现大多数芒果种植户有意愿与企业开展合作，但多倾向于希望企业帮助解决销售问题，由自己主导生产。其中是否存在权利转移和相应的激励？比如生产决策权转移与收益，影响因素是什么？利用当时收集的调查数据，本文实证分析在参与企业合作模式下，农户转移生产决策权及其影响因素，以期获得有价值的结论和政策含义。

1 理论分析及预期

蔡荣认为，在市场交易情形下，农业生产决策权不发生任何转移；在科层制情形下，农业生产决策权从农户全部转移到企业；在合作社+农户模式下，农业生产决策权从农户部分转移到合作社[6]。农户与企业合作，就不得不服从产业化的整体利益，部分或全部转移生产决策权。转移生产决策权的意愿是一系列因素影响的结果。按计划行为理论观点，个体的行为意向由其行为态度、主观规范和认知行为控制3方面决定[11]。行为态度反映的是个人对执行某特定行为偏好程度的评价，个人以及社会文化等因素（例如年龄、文化和经验等）可以通过影响行为信念而间接影响行为态度，进而影响行为意向。主观规范指个人在决策是否执行某特定行为时感到的社会压力，它反映的是重要他人或团体对个人行为决策的影响；认知行为控制指个人认知到执行某特定行为的容易或困难程度，它反映的是个人对促进或阻碍执行行为因素的知觉[12]。因此，研究选取农户生产特征，行为态度和主观规范作为农户生产决策权转移的影响因素，认知行为控制本研究暂未考虑。

1.1 农户生产特征

（1）家庭年收入。芒果生产前期和投产过程中成本较高，种苗、化肥、农药、人工等费用都需要农户预支，自然灾害可能导致一年或多年内减收绝收，价格下降导致收入减少。比较而言，收入水平高的农户更有能力承担风险，研究预期家庭年收入高的农户更倾向于保留生产决策权。

（2）生产规模。能够经营大规模生产基地的农户往往具有较强的专业技术、生产管理、市场销售能力和经济实力，社会关系较多。预期生产规模越大，农户越不愿意转移生产决策权。

（3）是否兼业。专业从事芒果生产的农户生产经验更丰富，技术水平更高，对生产投入了更多心血，预期不兼业的农户更愿意保留生产决策权。

1.2 行为态度

（1）年龄。一般而言，年龄大的农户比年龄小的农户对风险的厌恶程度更高。农户与企业签订生产合同，风险转由企业承担，农户获得相应的风险溢价。预期年龄大的农户更愿意转移生产决策权。

（2）文化程度。与文化程度较低的农户相比，文化程度高的农户可能更容易做出正确的生产决策，更加偏好独立经营状态，从而更倾向于保留生产决策权。

（3）种植年限。种植年限意味着丰富的种植经验和销售业务关系，可推断种植年限长的农户倾向于保留生产决策权。

（4）合作经历。农户与企业合作的经历将会影响农户的选择，如果农户对之前与企业的合作比较满意，则可能持积极的态度，如果不满意，则主观上排斥合作。

1.3 主观规范

政府对“企业+农户”合作的支持将会对农户转移生产决策权产生心理暗示。如果农户认为政府积极推动“企业+农户”，而其他人都参加的话，他也应该参加，即他们更愿意转移生产决策权。

2 模型和变量说明

2.1 模型

关于农户参与企业的合作，问卷考虑了5种模式：与企业确定产销合作、土地流转给企业、把土地作为股份入股、把果园作为股份入股、把果园租赁给企业。“与企业确定产销合作”模式与另外4种模式不同之处在于，该模式是农户自己控制生产决策或部分让渡生产决策权，农户主要需要企业帮助解决芒果销售问题，而其他模式主要由企业控制生产决策权，涉及到土地和果园生产要素和相关权利的转移。结合后4种模式主要由企业控制生产的共同特点，统一为“生产合同”模式。因此，农户有选择生产合同（轉移生产决策权，企业控制生产过程）和销售合同（保留生产决策权，企业不参与生产决策）两种结果。根据四川攀枝花芒果种植户问卷调查数据，借助二元选择模型，研究农户家庭收入、生产规模、是否兼业、年龄、文化程度、种植年限、合作经验以及对政府态度认知情况等因素对种植户转移生产决策权的影响。农户选择生产合同时被解释变量取值0，销售合同取值1，则农户采用该种合同的概率p取值介于0和1之间，由此构造二元logit模型如下：

2.2 变量说明

农户转移生产决策权，选取的变量为农户愿意与企业合作的模式，即生产合同表示农户转移生产决策权，销售合同表示农户保留生产决策权。模型中各个变量的名称、定义及预期影响方向具体见表1。

3 数据来源与样本描述

3.1 数据来源

数据源于2013年在四川省攀枝花市仁和区的芒果种植户调查。该地区是中国芒果优势产区之一，以优质晚熟为优势和特色。截止2012年底，全区芒果种植面积已发展到0.65万hm2，全区14个乡镇中13个乡镇种植芒果，芒果种植户近8 000户，主产区农民人均收入的70%来自芒果销售收入，并已形成德益、田远、锐华等一批农业产业龙头企业。随机选取大龙潭乡新街村、混撒村、迆资村，布德镇孟良村、新桥村、老村子村、中心村和布德村芒果种植户进行了问卷调查，发放问卷180份，收回有效问卷144份。问卷主要内容包括种植户个人信息、芒果生产情况、参与组织化情况和意愿等。

3.2 描述性统计

144位被调查的果农中有129位表示愿意与企业合作，占89.6%。其中，分别有2人位愿意把土地流转给企业或把土地作为股份入股，选择把果园租赁给企业和以果园作为股份入股的分别有12人和25人，分别占9.3%和19.4%。41人选择与企业进行生产合作，占31.8%，表明愿意转移生产决策权的果农不多。

129位愿意与企业合作的芒果种植户中，约一半的农户家庭年收入处在5万～10万元的水平，收入水平普遍较高；68.5%的果农种植面积在0.67～1.3 hm2，种植规模相对均衡；种植年限一般为10～15 a，个别果农超过了15 a，说明开始种植时间较为接近；60.0%的果农表示农闲时不会外出打工，说明大部分为专业种植户；果农年龄在30～50岁之间；61.1%的果农达到了初中文化水平，21.4%的果农达到高中水平，样本户受教育水平相对较高；59.2%的果农参与过与企业合作，具有合作经历；超过90%的果农认为政府会支持农户与企业进行生产合作。样本户的基本情况见表2。

4 模型估计及结果分析

4.1 估计结果

运用SPSS19.0软件进行Logit二元回归，具体结果见表3。从卡方统计值和对数似然值来看，模型整体拟合效果较好，达到了1%的显著性水平。各个变量的影响方向基本符合预期，其中，生产规模、种植年限、年龄、文化程度、合作经历、认知政府态度情况对农户选择生产决策权转移有显著影响，家庭年收入和兼业不显著。

4.2 结果分析

（1）农户家庭年收入对农户选择转移生产决策权影响不显著。预期认为，收入高的农户更愿意保留生产决策权。从数据统计来看也证实了这一点，家庭年收入8万元以下的36人中，25人选择了产销合作，8万～12万元的54人中，47人选择了产销合作，12万元以上的9人中，8人选择了产销合作，分别占比为69%、87%和89%。实证分析结果不显著的原因可能与芒果种植收入占家庭收入的比例有关。对于一些农户，虽然种植收入较高，但相对重要性程度低，因而存在转移生产决策权的激励。另一个可能的原因是，农资店和合作社对农户提供赊销服务，等到农户销售芒果后再统一结账，这种模式降低了先期投资对农户的影响。

（2）生产规模对农户选择是否转移生产决策权有显著影响且方向为负。具有较大生产规模的农户更愿意保留生产决策权。数据统计进一步证实了这一点：种植面积0.67 hm2以下的23人中，12人选择了产销合作，0.67～1.3 hm2的85人中，57人选择了产销合作，1.3 hm2以上的16人中，13人选择了产销合作，比例分别为52.2%、67.1%和81.2%。 （3）是否兼业对农户选择是否转移生产决策权影响不显著。关于是否兼业因素设置的问题为“农闲时是否打工”，有44人选择了是。芒果生产具有季节性，除采收需要大量人工外，土肥水管理、修剪、花期管理和保果等生产管理均可在家庭内部完成，对劳动力较多的家庭而言，可选择外出打工。但他们外出打工并不意味着这类农户对芒果生产不专注，或者家庭劳动力较多，种植规模在家庭劳动分工可控范围内，导致了是否兼业这一因素的不显著。

（4）年龄对农户选择是否转移生产决策权有显著影响且方向为负。由于与企业签订生产合同之后，生产风险就将全部转移到企业一方，这对于风险厌恶程度更高的大龄人群显然有吸引力。另外一个可能的因素是，因为年老之后无力继续从事芒果种植而愿意选择租赁、入股等模式。

（5）文化程度对农户选择是否转移生产决策权有显著影响且方向为负，与研究预期相悖。通常情况下，文化程度越高的农户面临更多的非农产业发展机会选择，从事农业生产的积极性可能越低。有研究表明，与户主文化程度低的农户相比，户主文化程度高的农户，其成员进城务工的概率较高[13]。比较权衡外出打工的收益超过种植芒果的收益，他们可能就会选择放弃生产决策权。

（6）种植年限对农户选择是否转移生产决策权有显著影响且方向为正。种植年限长的农户更愿意保留生产决策权——仅与企业进行销售合作。在长期的芒果种植过程中，农户积累了丰富的生产经验，他们对自己的生产技术更为自信，也比较有能力解决大部分生产与销售问题。

（7）合作经历对农户选择是否转移生产决策权有显著影响并且方向为正。与企业合作过的农户更倾向于保留生产决策权，可能是由于这些农户对之前与企业的合作不满意，产生了不信任，因此不愿意再开展生产合作。

（8）政府认知态度情况对农户选择是否转移生产决策权有显著影响且方向为正。农户多对政府存在良好的期望，对政府支持的行为有更高的积极性，因为政府支持往往代表着财政支持、优惠政策等。当认为政府支持“企业+农户”的合作，对农户参与企业合作有正向推动作用。

5 结论与政策含义

结果表明，多数果农倾向保留生产决策权。他们关注相关权力和相应的收益自由等。生产规模、种植年限、年龄、文化程度、合作经历和政府认知态度情况对果农选择是否转移生产决策权有显著影响。生产规模大、种植年限长、有与企业生产合作经历的果农更愿意保留生产决策权，即仅与企业进行销售合作；年龄大、文化程度高、认为政府支持合作的果农更愿意转移生产决策权，即与企业进行生产合作。家庭年收入和是否兼业因素的影响不具有统计上的显著性。

果农不愿意转移生产决策权，原因是果农看好拥有自己的土地以及芒果产业带来的现实收益。芒果作为一个商品化、专业化和规模收益较高的热带水果产业，在攀枝花市具有晚熟优价的特点。因此，对那些偏好独立经营状态的农户而言，当前的政策和现实环境不足以激励他们转移生产决策权。芒果产业经营方式创新，目前重点还是发展大户，不断规范专业合作社，探索农业共营制等，护展专业化的适度规模经营。社会资本进入芒果产业，可以选择愿意与企业实行租赁或入股模式的农户进行合作，让其他农户看到实实在在的收益，自愿加入到新模式中来。政府则应充分考虑产业和农户特点，对农户与企业合作做出合理的引导、指导、协调和服务，形成政府、企业和农户三者之间良性互动的局面。另外，由于当初的调查设计并不是专门研究生产决策权的问题，数据的质量可能会影响到结果，包括一些因素的考虑，如农户家庭劳动力问题，有待深一步的研究。

参考文献

[1] Mighell R， Jones L. Vertical Coordination in Agriculture， US Department of Agriculture， Economic Research Service[C].Farm Economics Division， Working Paper， 1963.

[2] 周立群，曹利群. 商品契约优于要素契约——以农业产业化经营中的契约选择为例[J]. 经济研究，2002（1）：48-52.

[3] Hueth B， Ligon E，Dimitri C. Agriculturalcontracts： data and research needs[J]. American Journal of Agricultural Economics， 2007， 89（5）： 1 276-1 281.

[4] Hu Y M， Hendrikse G. Allocation of decision rights in fruit and vegetable contracts in China[J]. Studies of Management and Organization， 2009， 39（4）： 8-30.

[5] Jia X， Hu Y， Hendrikse G， et al. Centralized versus Individual： Governance of Farmer Professional Cooperatives in China[C]. Paper presented for presentation IAMO Forum “Institutions in Transition： Challenges for New Modes of Governance”，2010（6）： 16-18.

[6] 蔡 荣.农业生产决策权配置的理论分析与实证检验——基于“合作社+农户”模式[J]. 农业技术经济，2012（8）：46-55.

[7] 蔡 荣. 龙头企业与农户合作的契约选择及决策权配置研究——来自山东省苹果行业的实证[J].软科学，2013（2）：32-35.

[8] 蔡 荣.“合作社+农户”模式：交易费用节约与农户增收效应——基于山东省苹果种植农户问卷调查的实证分析[J].中国农村经济，2011（1）： 58-65.

[9] 蔡 荣，韩洪云. 农户参与合作社的行为决策及其影响因素分析——以山东省苹果种植户为例[J]. 中国农村观察，2012（5）：32-40.

[10] 蔡 荣.农业合作社的合约安排：生产决策权配置——基于农户视角的实证分析[J].中国农村经济，2013（4）： 60-70.

[11] Ajzen I. The Theory of Planned Behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Process，1991， 50（2）： 179-211.

[12] 段文婷，蒋光荣. 计划行为理论述评[J]. 心理学进展，2008（4）：18-25.

[13] 程名望，史清华，徐剑侠. 中国农村劳动力轉移动因与障碍的一种解释[J]. 经济研究，2006（4）：78-83.