“凫鹥在亹”解读

摘 要：《诗经·大雅·凫鹥》末章“凫鹥在亹”中的“亹”字，《传》《笺》训释不同，后世屡有分歧。文章在清代考据学者的基础上，解读“凫鹥在亹”之“亹”的释义，认为孔颖达注疏有误，《毛传》《郑笺》《朱传》三书所指相同，“亹”指山在水中若门，水流其罅。

关键词：《诗经》 《凫鹥》 亹

《诗经·大雅·凫鹥》分别以凫鹥在泾、沙、渚、潀、亹起兴，描写了周王祭后燕尸的盛大场面。关于“凫鹥在亹”中的“亹”字，历代学者的讨论基本围绕着《毛传》“亹，山绝水也”[1]，《郑笺》“亹之言门也”及朱熹《诗集传》“水流峡中，两岸如门也”[2]三种观点立说。《毛传》《郑笺》具体阐释不同，使得学者们在解释“亹”时不自觉地划分为两派。朱熹《诗集传》影响几代《诗经》研究，“水流峡山间，两岸深若门”之说一直被后代诗家采纳。清人精于训诂，旁求博讨，打通《毛传》《郑笺》《朱传》之间的壁垒，认为三书所说实为同义，“亹”指山在水中若门，水流其罅。

1.《毛传》《郑笺》《诗集传》影响下的分歧

《毛传》释“亹”为“山绝水也”，《郑笺》则言“亹之言门也”，《毛传》《鄭笺》具体阐释不同，使得孔颖达作《毛诗正义》时，围绕毛郑之说分别回护，“亹”字的含义自此产生分歧。

孔颖达说解“山绝水也”云：“谓山当水路，令水势绝也。”《凫鹥》五章，分别以凫鹥在泾、沙、渚、潀、亹起兴，孔颖达以“渚”为“水中地，是土当水之流”“潀”为“水会之处，是土障水令聚”，故依照前例，认为《传》言“山绝水”，其义是山横跨水中，阻挡水流前进，水流到此停止，所谓“势绝”。疏《郑笺》“亹之言门也”云：“唯此山绝水之亹，于七祀之祭无其象，则是假取其名，以为其义，故云‘亹之言门。燕七祀之尸于门户之外，故取此‘门名以为喻焉。”郑玄笺诗，把《凫鹥》五章分别以譬宗庙、天地等尸，以“凫鹥在亹”兴燕七祀之尸，故云“亹之言门也，燕七祀之尸于门户之外，故以喻其来也”。《正义》以为郑玄因燕七祀之尸当于门户之外，故于末章“凫鹥在亹”假取“亹”为“门”之义，以合诗意，“门”为“亹”临时借用义，并不是专有此义。

照此看来，对于“亹”的释义，孔颖达认为当依《毛传》，训为“山绝水”之意，郑玄只是临时取“门”为喻，“门”为“亹”的假借之义。

朱熹《诗集传》也把“亹”训为“门”，但具体解释与孔颖达不同。《诗集传》云：“亹，水流峡中，两岸如门也。”朱熹以为亹即门也，两岸山势相接，其形如门，水流峡山间，若穿门而过，故以为喻。南宋以后，朱熹《诗集传》对学者影响颇深，宋元明清历代学者多采用“亹，水流峡山间，两岸深若门”的说法。

2.清代学者重新考证“亹”的释义

清乾嘉考据学派兴起，重读汉唐著述，发现孔颖达疏解《毛传》《郑笺》有误，认为《毛传》《郑笺》《朱传》所说实为同义，“亹”指山在水中若门，水流其罅。

马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“亹者，釁之变体，从爨省，从酉分声，与门音近，故训为门。凡物之有间可入、有隙可乘者，皆得谓之亹。”[3]马瑞辰以为，亹为釁的变体，釁读门音，亹亦读如门。古文字音同义近，故“亹”有“门”之义，因此训其义为“凡物之有间可入，有隙可乘者，皆得谓之亹”，明确说明“亹”义与“门”相近，非若孔颖达所说“假取其名，以为其义”。马瑞辰认为“亹”义与“门”相近，正合《郑笺》“亹之言门也”之义，与孔颖达“燕七祀之尸于门户之外，故取此‘门名以为喻焉”相较，马氏的疏解可能更符合郑玄本义。马氏还说：“亹有门音，门、眉双声，又转为眉，故古钟鼎文‘眉寿多作釁，亦作亹。窃疑亹即湄之假借。”[4]湄在水旁，亹也应为近水之地，是以马瑞辰所谓“有隙可乘者”当指水流。

陈奂将《毛传》中“山绝水”的“绝”字解释为“渡”，也就是“通”的意思，认为《毛传》“亹”应指“山间通水之处”，也认为孔颖达“水势绝”说法不妥。

陈奂《诗毛氏传疏》云：“亹，山绝水”，义未闻。亹者，釁之俗字。绝，渡也，犹通也。亹为山间通水之处，与首章“泾，水中也”一意。《尔雅》释厓岸，“谷者，溦”。《水经》滱水注引《尔雅》作“微”。郭注云：“微，水边通谷也。”微亹一声之转。《笺》云：“亹之言门也。”《汉书·地理志》金城郡浩亹，颜师古云“亹者，水流夹山，岸深若门也”，即引诗“凫鹥在亹”。颜注与《郑笺》声读相同，当本三家旧读。《续志》蜀郡湔氐道，刘昭注云：“《蜀王本纪》曰：‘县前有两石对如阙，号曰彭门。”彭门、浩亹亦一声之转。[5]

陈奂将“亹”训为“山间通水之处”，举出三例论证。微、亹一声之转，二字相通。郭璞释“微”为“水边通谷也”，亹当也为通谷之义。颜师古注《汉书》云“亹者，水流夹山，岸深若门”，其说与朱熹《集传》相同，认为“亹”指山间通水之处，与门同义。《蜀王本纪》载有“彭门”，因其“有两石对如阙”的形态而得名，与浩亹得名相似，更可证亹、门二字相通。

如上所述，《传》言“山绝水”指山间通水，“亹”指山间通水之处，故《郑笺》云“亹之言门也”，《传》《笺》文义相承。陈奂云“颜注与《郑笺》声读相同，当本三家就读”[6]，陈乔枞《韩诗遗说考》也说：“此必汉儒应服等音义，据三家诗训为解而颜注袭用之，故引《诗·大雅》不明其为谁家。汉时，三家并列学官，学者肄业及之，非有异文异义，固不烦词赘耳。《毛传》云‘亹，山绝水也，《笺》云‘亹之言门也，郑即用三家诗训以申毛义。《孔疏》谓‘山当水路，令水势断绝也，其说非是。”[7]由此可见，汉时诗家诗训释“亹”并无歧义，《毛传》《郑笺》《朱传》之说所指相同，皆认为“亹”意为山在水中，水流其罅，孔疏所说不确。

注释：

[1]本文所引《诗经》经、传、笺、疏，均据阮元刻《十三经注疏》，北京大学出版社，1999年版，第1103-1105页。

[2][宋]朱熹：《诗集传》，北京：中华书局，1958年版，第195页。

[3][4][清]马瑞辰，陈金生点校：《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年版，第900页。

[5][6][清]陈奂：《诗毛氏传疏》（第六册），上海：商务印书馆，1933年版，第18页。

[7][清]陈寿祺撰，陈乔枞述：《三家诗遗说考·韩诗遗说考》（续修四库全书第76册），上海：上海古籍出版社，2013年版，第684页。

参考文献：

[1]陈金生点校，[清]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京：中华书局，1989.

[2][清]陈奂.诗毛氏传疏[M].上海：商务印书馆，1933.

（武婷婷 山西太原 山西大学文学院 030006）