领导力需要适度疯狂

领导力需要适度疯狂

文/刘澜

为了成功我们需要领导力，为了领导力我们需要适度疯狂。

管理大师德鲁克曾经说，个人成功是个新近才有的概念。因为在历史上，农民的儿子是农民，铁匠的儿子是铁匠，没有通过个人奋斗取得成功这回事。可以印证德鲁克所说的是：所谓的成功学的确是最近一两百年才在美国兴起，而流传到中国则是最近三十年的事情。有趣的是，德鲁克本人在谈论领导力时，似乎忘记了领导力跟成功一样，是个历史概念。

领导力是个历史概念

德鲁克说，古希腊人色诺芬的《居鲁士的教育》，是第一本系统讲述领导力的著作，也是迄今为止最好的。领导力学者凯斯•格林特则说，在当时和现在都有巨大影响力的最早的领导力著作是《孙子兵法》。而《孙子兵法》成书的时间，很可能比《居鲁士的教育》还要早上一百多年。

实际上，他们的说法都不严谨。英文中“领导者”（leader）一词迟至1300年才出现，“领导力”（leadership）一词的出现则要等到1821年。

也就是说，迟至1300年，人们才发现军事领导者、政治领导者、宗教领导者这些人，担任的都是类似的角色。而直到19世纪初期，人们才会开始讨论这些角色共有的抽象特性——领导力。

为什么在19世纪初期，英语世界开始讨论领导力？这个问题比答案更加重要。这个问题促使我们问这样一个问题：为什么在今天，中国人开始讨论领导力？

领导力与成功

在中国，人们谈论个人成功，是最近三十年的事情，而谈论领导力应该还略晚一些。这两个概念的兴起是相关的。过去三十年，中国社会在大转型，使得我们开始相信个人“可以”通过奋斗取得成功，个人“需要”通过奋斗可以成功。同时，转型的一个大趋势就是从以权力为中心转型到以领导力为中心。而且，人们发现，个人和组织的成功常常需要领导力的支撑。

大约十年前，一家房地产业的上市公司请我去给他们的高管讲讲管理。背景是当时政府对房地产业采取了一些调控措施，房地产业的日子一时不太好过，于是该公司想：我们现在是不是要重视一下管理了？

过去一些年，主要有两个原因，使得房地产企业（以及其他一些类似的企业）基本上不用太考虑管理和领导力的事情：一是市场需求旺盛，它们站在了能把猪吹起来的风口上；二是决定竞争能力的主要是政府关系。

但是，事情总是会变化的。人们认识到，想要成功没有领导力往往是不行的。作为领导力研究者，我尽管不希望人们只是为了成功而追求领导力，但是我相信，人们一旦开始追求领导力，会越来越发现：领导力是关于如何成为自己的生活和这个世界的塑造者。这个世界需要领导力，我们每个人都需要领导力。

刘澜领导力专家，北京大学汇丰商学院副教授

领导力与疯狂

“疯狂”也是一个历史概念。著名学者福柯揭示了从中世纪直到当前，人们对“疯狂”的看法的戏剧性变化。在现代社会，发疯被看作疾病，但在中世纪，发疯通常被认为是无害的，一些人甚至认为发疯者在知觉方面“天赋异禀”。

管理大师马奇认为，疯狂与天才是领导力中的根本难题之一。许多组织提拔干部，往往都选择的是保守的专家，而非有创造性的天才。原因之一是：在天才和疯狂之间没有明确的界线——我们如何区分那是有创造性的天才，还是胡言乱语的疯子？

答案是：我们常常不知道。许多后来被认为是天才的主意，最初都被看作疯子的呓语。因此，发挥领导力，往往会看起来有些疯狂。我们甚至可以说：领导者必须要有些疯狂。

在许多领导者身上我们都可以看到疯狂。他们在绝望中看到希望，相信自己能够塑造自己，相信讲故事可以改变世界，相信失败是上天的恩赐……这些都是有些疯狂的念头。

领导者必须要有些疯狂，这样才会想要改变现状，才会想象未来的新的可能性，才会坚信我们可以靠行动创造新的现实。

但是，领导者不能完全疯狂：必须要密切联系群众，而不能单枪匹马地挑战风车；必须要反思和质疑自己，而不能过度沉迷于已有的假设；必须要深思问题，而不能满足于最明显的那个答案……

乔布斯就是个很好的例子。他曾经被苹果公司驱逐，似乎可以归结于过度疯狂。而他回归苹果之后的巨大成功，也许可以归结于他找到了疯狂的适当剂量。但在乔布斯看来，这个世界依然缺乏疯狂。1997年，重返苹果的他推出了这个著名的广告：

致疯狂的人。他们特立独行。他们桀骜不驯。他们惹是生非。他们格格不入。他们用与众不同的眼光看待事物。他们不喜欢墨守成规。他们也不愿安于现状。你可以认同他们，反对他们，颂扬或是诋毁他们。但唯独不能漠视他们。因为他们改变了寻常事物。他们推动人类向前迈进。或许他们是别人眼里的疯子，但他们却是我们眼中的天才。因为只有那些疯狂到以为自己能够改变世界的人……才能真正改变世界。

在成功、疯狂、领导力这三个历史性概念中，今天的人们最看重的无疑是成功，其重要性不需要提醒。也许需要提醒的是：为了成功我们需要领导力，为了领导力我们需要适度疯狂。