邓宁投资阶段论在我国的适用性研究

丁静

▲ 基金项目：江苏高校哲学社会科学项目“‘一带一路战略下江苏

省开放型经济发展空间拓展研究”（编号2015SJB137）

◆ 中图分类号：F830 文献标识码：A

内容摘要：首先，本文根据我国各省份的人均GDP划分投资阶段，并根据2003-2013年相关数据求得IPI值，分析认为我国对外直接投资阶段相对滞后；其次，通过灰色关联模型，运用OFDI均值居中的四川省数据分析理论在我国的局限性，结果显示人均GDP对净额的关联度排名第5，随后排除一些可能存在的原因，创新性运用GM（1，1）模型预测各变量未来7年的数值，并再次求得各因子对其净额的关联度，人均GDP对净额的关联度排名降为第6；最后，得出邓宁投资阶段论在我国存在不适用性的结论。

关键词：投资阶段论 OFDI 灰色关联模型 GM（1，1）模型

引言

伴随我国国际地位的不断上升，其逐渐成为世界经济体中最吸引外资的国家，同时也逐渐成为对外投资来源地的焦点。根据《中国对外直接投资统计公报》和统计局数据，2014年直接投资流入量与流出量基本持平。2013年我国人均GDP达6994.79美元，同比增长7.15%，根据人均GDP数额，结合邓宁投资阶段论可知，我国经济发展水平早已进入第四阶段。

改革开放以来，低廉的劳动力、良好的投资环境以及政府对外资的优惠，使得我国持续成为吸引外商直接投资最多的发展中国家。2013年我国对外直接投资流量达1078.4亿美元，较上年增长22.8%，对外直接投资存量达66047840万美元，而实际利用外商直接投资达1175.86亿美元，远远超过同年对外直接投资数额，对外投资水平从总体数据上看并未达到邓宁投资阶段论的第四阶段水平。

成熟的对外投资理论是否适用于我国，一直是国内学者探究的热点。伴随着2013年共建“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”的提出，为更好地帮助我国各地区准确把握发展时机、顺应战略需求，本文将采用省份层面数据，实证分析邓宁理论局限性所在，准确定位各省份直接投资发展阶段及其趋势，为各地区深度实施“一带一路”战略提供佐证。

文献综述

关于邓宁投资发展周期理论的适用性，国内经济学者2006-2010年进行了大量的研究，近年来较少。其主要是从国际角度和国内角度进行分析经济发展水平和对外直接投资水平之间的关系，部分提出了适用我国参考的对外投资理论框架。

从国际角度分析的有：赵海波（2006）运用与我国发展水平相近的东亚地区10个国家、地区30年左右的数据，实证检验邓宁投资阶段论与国际投资态势相契合与否，得出部分东亚国家的对外投资态势与邓宁理论存在较大差异的结论；陈漓高和黄武俊（2009）选择邓宁理论研究的发达国家为切入点，研究发现大量发达国家的对外投资水平，相比较邓宁投资阶段论，同样滞后于自身的经济发展状况；黄武俊和燕安（2010）从与国际态势比较的角度分析我国的投资阶段状况，分析认为我国的对外直接投资阶段相较于其它发展中国家还不算落后。

从国内角度分析的有：高敏雪和李颖俊（2004）运用国际理论模型实证检验对外投资阶段的划分，再对国内的投资阶段进行确定，比较得出国内的对外投资阶段滞后；薛求知和朱吉庆（2007）运用相关数据研究我国对外投资水平和我国经济发展水平之间的关系，认为符合邓宁理论的趋势关系，但节奏上不协调；张为付（2008）运用模型检验出一国的经济发展水平与对外直接投资水平存在一种正向关系；曹宇明（2010）分析了经济实力和经济地位的提升状况和对外直接投资额状况的差距，并探讨了适用我国的理论框架；胡勇等（2010）从我国浙江省的对外投资阶段入手，分析浙江省对外投资水平和经济发展水平之间的关系，同样得出浙江省对外直接投资水平相对滞后的结论。

纵观国内相关文献，多位学者使用对外直接投资相关数据，从多种模型和国际比较等角度，实证检验了我国对外投资发展阶段，部分学者从企业层面对投资发展阶段进行检验，大多数可以得到对外直接投资相对滞后的结论。但还存在诸多不足：首先，多数文献以国家为投资阶段检验对象，很少涉及省份研究层面，本文采用我国的31个省份为研究对象，探究邓宁理论在中国的适用性。其次，多数文献实证检验出人均GDP对直接投资净额有解释作用，但是没有说明解释作用的力度。

本文就邓宁理论的局限性展开探究，用灰色关联模型算出经济发展水平及各因子对净投资流量的关联度大小，从而探究邓宁投资阶段论的局限性所在，并正确把握了我国各省份的对外直接投资所处阶段。最后，部分文献提出一些可能的不适用性原因后戛然而止，本文创新性采用GM（1，1）模型对未来数据进行预测，验证排除了部分不适用性原因，并为企业对外投资及“一带一路”战略提供可行性意见。

理论模型

（一）邓宁投资阶段论

邓宁的投资发展周期理论将国家的经济发展阶段与企业的对内直接投资（IFDI）和对外直接投资（OFDI）行為相结合，得出了IFDI和OFDI与一国的经济发展水平相对应的论断。邓宁理论认为，随着一国经济的发展和人均GNP水平的提高，一国的对外直接投资净额可分为五个发展阶段，如表1所示。

（二）数据来源和指标选取

本文选取2003-2013年中国对外直接投资相关数据，数据均来自《中国统计年鉴》、《中国科技年鉴》、《中国能源统计年鉴》、《全国科技经费投入统计公报》、《中国对外直接投资统计公报》以及四川省统计局和中华人民共和国国家统计局，对外投资净值由非金融业对外直接投资流量减去实际利用外资额所得，2003年和2004年的单位地区生产总值能耗由地区能源消费总量和地区生产总值的比值所得。

本文选取对外直接投资净额（万美元）为被解释变量和八个解释变量，如表2所示。

（三）灰色关联模型和GM（1，1）模型

多因素统计分析大多采用回归分析，但是多元回归要求样本足够大，且呈典型分布，且回归分析主要是数据的幂和四则运算，计算过程中的误差可能导致误差进而歪曲因素间的本质联系（邓聚龙，1983）。考虑到本文样本量较少、变量较多，本文采用灰色关联模型对系统中各因素之间的关联程度进行量化比较，若关联度较大，则因素间的关联程度较大。研究各变量与对外直接投资的关系，只以现有的数据有所局限，为了判断它们未来发展变化及其关系，本文利用GM（1，1）模型预测各变量未来7年的数据。

实证分析

（一）投资阶段划分

本文参考赵海波（2006）对邓宁理论在东亚地区的检验，对我国的31个省份的人均GDP进行投资阶段划分，所用数据的时间跨度为11年（2003-2013年），运用指标IPI值验证邓宁投资阶段论在我国31个省份的使用情况，若邓宁的投资阶段理论成立，IPI值应做出如表3所示的变动：

IPI=（直接投资流出-直接投资流入）/直接投资流出

本文首先求出我国31个省份每年的IPI值，再将各省份的人均GDP按邓宁投资阶段论划分阶段，求得各省份在各阶段内的IPI值。在数据处理時，将新疆兵团的对外直接投资数据纳入新疆，由于海南省、重庆市、贵州省、西藏自治区、青海省和宁夏回族自治区的部分数据缺失，所以结果只列出剔除这6个地区的其它25个省份数据，由于数据跨度为2003-2013年，只涉及第二阶段到第四阶段，部分地区未涉及阶段用横杠表明，所以得出如表4所示的结果。

分析表4的整体数据，除甘肃省和新疆维吾尔自治区的第二阶段数据大于0外，其它IPI均处于（-1，0）之间。纵向分析，从第二阶段分析，本文采用数据从2003年开始，除北京市、天津市等的人均GDP早已进入第三阶段的地区外，其它地区第二阶段IPI值均处于（-1，0）之间，且绝大数接近第一阶段IPI值-1，所以我国各省份对外投资第二阶段符合邓宁理论；从第三阶段分析，除甘肃省和新疆维吾尔自治区外，其它地区IPI值均处于（-1，0）之间，所以我国各省份第三阶段基本符合邓宁理论；从第四阶段分析，各个省份IPI值仍然为负，而邓宁理论分析一个国家在人均GDP达5000美元时，对外直接投资进入第四阶段，其特点为对外直接投资净额为正，即文中采用的IPI值大于0，所以我国各省份第四阶段不符合邓宁理论。横向分析，除山西省、湖南省、四川省、甘肃省和新疆维吾尔自治区之外，其它各地区的IPI值呈现上升趋势，这与邓宁投资阶段论是一致的。IPI值虽然上升，但在第四阶段没能冲破零，仍然处于第三阶段，说明我国对外直接投资状况比经济发展水平滞后。

（二）各指标与对外直接投资的灰色关联度分析

上述结果显示，我国对外直接投资特点与人均GDP发展明显不协调，因此提出质疑，在我国是否能单纯地用人均GDP来解释OFDI？为检验人均GDP对OFDI的解释力度，且省份数据时间跨度较短，所以选用灰色关联模型，并选用OFDI均值居中的四川省为研究对象，演算出各因子对直接投资净额的关联度，如表5所示。

分析表5数据可知，对OFDI的关联度从大到小的变量依次是制度因素、地区技术市场发展状况、地区开放程度、有形资源、地区经济发展水平、研发资源状况、劳动力成本和能源需求。人均GDP衡量的变量地区经济发展水平对净值的关联度仅排第5，且各变量对OFDI的关联度相当，意味着各因子对净值影响力相当，所以目前在我国不能单纯地用人均GDP来解释OFDI。

原因在于：首先，从全球化角度，邓宁在总结发达国家的对外投资特点的时候，全球化进程还没有形成今天的局势，各因素之间及各因素对OFDI的关联度都较小，所以当时邓宁的投资阶段论可以在发达国家适用。

其次，从理论本身角度，邓宁的投资阶段论是在其国际生产折衷理论上的延伸，国际生产折衷理论虽然有三个决定变量，但仍然有所侧重，使得理论更加适用于规模较大的跨国企业的国际直接投资模式，所以对我国的中小型投资企业是存在局限性的。

最后，从自身发展的角度，我国OFDI起步较晚，还未体现出邓宁投资阶段论中经济发展水平与对外直接投资的关联性。

（三）GM（1，1）模型预测后各指标与对外直接投资的灰色关联分析

为排除上述自身发展的原因，本文通过R语言编写GM（1，1）模型，将四川省2003-2013年各变量数据单位均转换成人民币，净值单位转为万元，出口规模单位转换成百万元，对各变量未来7年的数据进行预测。从预测数据中可以发现，未来7年内的投资净值为负，这与2014年、2015年的实际情况相符。再次对指标的预测数据与投资净值的影响程度进行灰色关联分析，结果如表6所示。

分析表6数据可知，预测后对OFDI的关联度从大到小的变量依次是开放程度、地区技术市场发展状况、有形资源、制度因素、研发资源状况、地区经济发展水平、劳动力成本和能源需求。有此可以看出地区经济发展水平对OFDI的关联度排名从5降为6，排除了由于我国OFDI起步较晚而导致的理论不适用性，再次验证了地区经济发展对对外直接投资的解释力度不够，即邓宁投资阶段论在我国有显著不适用性。

结论

本文运用我国省份数据，实证检验了投资阶段论在我国的适用程度，结果显示：一方面，我国的经济发展水平与对外直接投资水平在趋势上与投资阶段论相一致；另一方面，我国的对外直接投资并没有达到理论上的预期水平，存有相对滞后性，现阶段邓宁投资阶段论在我国呈现出局限性，即不能单纯地用人均GDP来解释OFDI。

参考文献：

1.赵海波.东亚地区国际投资态势的实证分析—邓宁投资阶段论在东亚的检验[J].世界经济研究，2006（4）

2.陈漓高，黄武俊.投资发展路径（IDP）：阶段检验和国际比较研究[J].世界经济研究，2009（9）

3.黄武俊，燕安.中国对外直接投资发展阶段实证检验和国际比较[J].国际商务（对外经济贸易大学学报），2010（1）

4.高敏雪，李颖俊.对外直接投资发展阶段的实证分析—国际经验与中国现状的探讨[J]. 管理世界，2004（1）

5.薛求知，朱吉庆.中国对外直接投资发展阶段的实证研究[J].世界经济研究，2007（2）

6.张为付.中国对外直接投资与经济发展水平关系的实证研究[J].南京大学学报（哲学·人文科學·社会科学版），2008（2）

7.曹宇明.邓宁两大理论与中国FDI适用性研究综述[J].生产力研究，2010（6）

8.胡勇，李占卫，李淼.浙江对外直接投资发展阶段的实证分析—兼对邓宁投资发展阶段理论的检验[J].当代财经，2009（1）

9.Dunning J.H.，1997，Nanila R.，1996.The Investment Development Path Revisited： Some Emerging Issues，Foreign Direct Investment and Governments[M].London.

10.陈景华.中国OFDI来源的区域差异分解与影响因素—基于2003-2011年省际面板数据的实证研究[J].数量经济技术经济研究，2014（7）

11.Tseng C.H.，Tansuhaj P.，Hallagan W.，McCullough J.Effects of Firm Resources on Growth in Multinationality[J].Journal of International Business Studies，2007，38（6）

12.陈岩，杨桓，张斌.中国对外投资动因、制度调节与地区差异[J].管理科学，2012（3）

13.Caves R.E.，Crookell H.，Killing J.P.The Imperfect Market for Technology Licenses[J].Oxford Bulletin of Economics and Statistics，1983，45（3）

14.姚枝仲.中国企业对外直接投资动因[J].中国金融，2013（1）

15.邓聚龙.灰色系统综述[J].世界科学，1983（7）