大学生自我力量及其与生活满意度的关系

陈筱云 蒋 励 张黎凡

一、引言

现代社会的快节奏生活正让越来越多的人力不从心，大学生作为社会一员，更是被各种期望和压力所环绕，不仅有自我压力、家庭生活压力、学习压力、恋爱压力，还有就业压力和考研压力等等。面对校园生活中如此众多的问题，除了改变外在环境，更需要大学生以一种积极的心态来面对生活。大学生生活满意度作为反映其主观幸福感的重要指标之一，受到心理学、教育学等领域学者们的格外关注。

生活满意度（life satisfaction，LS）是个体依据自己选择的标准对其生活质量所做的总体评价。生活满意度分为一般生活满意度和特殊生活满意度，前者是对个人生活质量的总体评价，后者是对不同生活领域的具体评价，如工作满意度、家庭满意度、人际关系满意度等。［1］当前，国内外学者普遍认为影响生活满意度的两个重要主观因素为认知因素和人格因素。在对认知因素的研究中，学者Lohr和Essex发现要想维持较高的生活满意度，拥有良好的心理调适过程是重要的前提条件。［2］De Cremer和Oosterwegel的研究表明心理弹性对生活满意度能起到有效保护作用。［3］国内学者桑青松和葛明贵等的研究也显示，大学生生活应激与生活满意度之间呈现显著负相关，即大学生面临的生活应激越强，应激反应越大，其生活满意度越低。［4］可见，压力的大小、心理健康状况与人们的生活满意度间存在重要的联系。

自我力量（ego strength，ES）作为一种个体从环境压力和心理问题中摆脱出来的能力，是一项反映人们处理压力的能力及心理健康状况的重要指标。最初使用于医学领域，可以作为治疗预后的指数，自我力量得分越高，说明病人需要治疗的时间越短。用于人们的日常生活中，则表现为个体是否能够很好应对内外在压力并及时进行调整，从烦扰的学习、工作中跳脱出来积极健康地生活。这种能力对于个体减少内外在压力所带来的负面情绪，促进身心健康，从而提升自己的生活质量产生重大作用。由此推断，大学生自我力量与生活满意度之间存在密切关系。

然而国内外关于自我力量的研究却很少，研究范围尚未涉及教育学领域。本研究以高校大学生为对象，探讨在物质生活不断丰富,学业和生活压力却日益提升的今天，处于人生关键阶段的大学生自我力量的具体情况，及其与生活满意度的关系。

二、方法

1.研究对象

采取分层抽样的方法，选取江西省某高校470名大学生进行问卷调查，回收问卷462份，其中有效问卷412份，有效率达89.2%。调查对象中男生144人，占35.0%，女生268人，占65.0%；平均年龄20.43岁。

2.研究工具

（1）自我力量量表

采用Barron编制的自我力量量表（ES），该量表共设置68题，皆为是否题，其中25个答“是”计分，43个答“否”计分。根据被试所得分数分为4个等级，由1-4等级逐渐降低，分数越高等级越高，反映个人自我力量感越强。本研究中，该量表Cronbachα系数为0.786。

（2）大学生生活满意度评定量表

采用王宇中等学者编制的大学生生活满意度评定量表(CSLSS)，量表包含6个项目，前5个项目是对大学生学习成绩、自我形象和表现、与朋友的关系、身体健康状况和经济状况的评价，属于客观满意度项目，第6个项目是主观满意度。所有项目均采用7点计分，“1”分表示非常不满意，“7”分表示非常满意。本研究中，该量表Cronbachα系数为0.817。

3.研究方法

问卷采用无记名方式填写，要求被调查者做出独立客观的自我评定。

三、研究结果与分析

1.大学生自我力量的描述统计

自我力量量表根据被试得分将自我力量水平分为1-4个等级，高于60分为第1等级，45-60分为第2等级，35-45分为第3等级，低于35分为第4等级，等级越高自我力量水平越低。为了解大学生整体自我力量水平，采用描述统计的方法对有效问卷进行分析，结果表明（见表1），大学生整体自我力量处于中等及中下等水平，第3、4等级人数所占比率高达90.53%，而无一位大学生自我力量得分达到第1等级。

表1 大学生自我力量的描述统计

2.不同性别、年级、学科、类型及地区的大学生自我力量的差异分析

采用单因素方差分析法检验不同性别、年级、学科、类型及地区的大学生自我力量是否存在显著差异。结果表明（见表2），虽然不同的大学生在以上5个维度自我力量得分的均值上存在差异，如男生得分36.35分高于女生得分35.99分，大四学生得分37.1分高于其他年级学生得分，独生子女得分35.39分低于非独生子女得分36.40分，但各组间内不存在显著差异。

3.不同自我力量水平大学生的生活满意度的比较

表2 大学生自我力量在性别、年级、学科、类型及地区上的方差分析

为了解自我力量对生活满意度的影响，依据自我力量得分进行分组，总分越高表示自我力量感越强。低于35分为低分组，35-45分为中间组，60-45分为高分组（下同）。将自我力量作为因变量，进行方差分析。结果表明（见表3），不同自我力量水平的大学生在朋友关系、身体健康状况、主客观满意度及总体生活满意度等方面都存在统计学意义的显著差异，自我力量得分上均为“高分组”优于“中间组”和“低分组”。

表3 不同自我力量水平大学生的生活满意度的方差分析（M ±SD）

4．大学生自我力量与生活满意度的相关分析

对有效问卷所获数据进行自我力量与生活满意度的相关分析，结果表明（见表4）大学生自我力量与生活满意度及诸维度之间呈不同程度的正相关，且在与朋友的关系、身体健康状况、主客观满意度及总体满意度等维度上达到显著水平（p＜0．01）。

四、讨论

1．大学生自我力量

自我力量作为个体从环境压力和心理问题中摆脱出来的能力，是一项反映人们抗压能力及对自身心理资源评估的综合指标。自我力量强者，通常精神愉快，能够应对各种生活事件和压力。即使有情绪障碍，也能够很快恢复。容易克服情境应激和心理压力，获得积极的变化。

综合以上实证材料，可以发现大学生整体自我力量水平不高。这说明人格充满活力，能够处理生活学习压力，并拥有良好心理整合性的大学生相对较少。这对当前高校大学生的身心健康及思想教育工作提出了迫切要求。

表4 自我力量与生活满意度的相关分析

本研究还发现，不同性别、年级、学科、类型及地区的大学生自我力量不存在显著差异。自我力量是一项评估人们心理素质的综合指标，单一因素很难对其产生重要影响。如研究表明男生较女生更易获得积极的情绪体验，但当遇到生活烦恼时，女生理智控制能力和寻求外界帮助能力显著高于男生，因此能够更快恢复好心情。在年级维度上，虽然大四学生自我力量的均值高于其他年级学生，但大四学生面临着更严峻的学习、就业压力；而低年级学生刚刚进入大学，还处于体验享受大学生生活的阶段，压力较小，则自我力量会有所提升。在学科维度上，学科的不同只对大学生的学习思维产生较大影响，而对情绪体验、自我控制力及抗压能力等方面影响较小。在城乡、类型维度上，当前城乡经济、文化等方面尚存在一定差异，不同的成长环境既会对大学生产生积极的影响也可能造成消极的影响。如在城镇生活的独生子女拥有较多的学习资源，生活环境优越，通常自信且善于与人交际，但得到关爱过多，独立性较差。而在农村成长的非独生子女，虽然生活环境艰苦，但由于长期处于多重压力下并积极调整自身情绪，整体抗压能力更强，则两者自我力量差异不显著。

2．大学生自我力量与生活满意度的关系

相关分析表明，自我力量与生活满意度中的朋友关系、身体健康状况、主客观满意度及总体满意度等维度达到显著正相关 （p＜0．01）。进一步的差异分析显示，不同自我力量得分组的学生在以上方面都存在显著差异（p＜0．05 或p＜0．01），均为“高分组”学生优于“中间组”和“低分组”学生，即自我力量得分越高——自我力量越强的学生对与朋友的关系、身体健康状况及整体生活越满意。

这些结果与自我力量的概念及被试本身的特点有关。自我力量强调的是面对各种环境压力及心理问题的应对能力，通常自我力量强的人群可信赖、负责任、宽容、警觉、爱冒险、自信、机智、好交际，应对各种环境得心应手。同时，往往给人以良好的印象，有广泛的兴趣和积极的态度。自我力量较高的学生具有良好的人际交往能力，能够妥善处理组织内外的关系，通过有效的表达沟通融入不同群体，因此在与朋友关系维度上获得的满意度更高。身体健康表现在两个方面，即躯体健康与心理健康。自我力量较高的学生拥有乐观向上的精神和良好的心理素质，有利于与其所处的环境保持协调关系，避免产生烦恼、焦躁及忧虑等不良情绪，增强抗压能力及情绪调节能力，则对身体健康状况满意度更高。生活满意度是对学习成绩、朋友关系、自我形象、身体健康状况、经济状态及主客观满意度的总体评价，学习成绩的好坏、对自我形象的评估及经济状态都对个体在智力高低、自信、宽容程度及精神状态等方面产生一定影响，因此拥有较高自我力量的学生通常获得的整体生活满意度更高。

以上分析给具体的教育实践提供了有益启示：不论是自我力量的形成还是对生活的满意程度都是由多方面因素共同影响的，自我力量受智力因素、自我控制能力、精神状态等影响，生活满意评价中包括学习方面、经济方面、人际方面及自我认可程度等。因此，在对大学生的教育培养中，除了注重学生的成绩外，更需要关注学生综合素质的培养，鼓励学生积极参与各项学校、社会活动，在实践中健全美好的人格，提高自身应对各种生活事件和压力、有效解决问题的能力。

五、结论

1．高校大学生整体自我力量水平不高，不同性别、年级、学科、类型及地区的大学生自我力量不存在显著差异。

2.自我力量与生活满意度中的朋友关系、身体健康状况、主客观满意度及总体满意度等维度达到显著正相关，自我力量越强的学生对以上五方面的满意度越高。

［1］Shin DC，Johnson DM．Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life［J］．Social Indicators Research，1978，（3）．

［2］Lohr MJ， Essex MJ， Klein MH．The relationship of coping response to physical health status and Life Satisfaction among old women［J］．Journal of Gerontology，1988，（2）．

［3］De Cremer D，Oosterwegel A．Collective self-esteem personal self-esteem and collective efficacy in ingroup and out group evaluations［J］．Current Psychology，1999，（4）．

［4］桑青松，葛明贵，姚琼．大学生自我和谐与生活应激、生活满意度的相关［J］.心理科学，2007，（3）．

［5］Duffy JC，Kanak NJ．Ego Strength and Confidence Thresholds in Two Methods of Paired-Associate Learning ［J］．The American Journal of Psychology，1975，（2）．

［6］齐晓栋.大学生气质性乐观、适应性与生活满意度的关系［J］.西南大学学报，2013,（2）．