特朗普为什么搞不定美国法官

罗斯福是在宪法赋予的总统权限内通过权术达成政策目的，看看《纸牌屋》，所谓盗亦有道，也非和尚打伞，无法无天

特朗普上台之后很忙碌，新官上任三把火，撸起袖子加油干：退出TPP，废止医保案，美墨边境修长城……争议最大的就是禁穆令。1月27日，特朗普签署暂禁全球难民和西亚北非7国公民入境限制令，至少有近6万份签证被暂时撤销。2月3日，西雅图联邦法官詹姆斯·罗巴特裁定，暂停实施特朗普入境限制令。美国国务院及国土安全部表示，重新受理禁令影响国家国民递交的签证申请。

小小的法官竟敢怼总统？这是因为美国有两层平行的是司法系统：州法院和联邦法院。罗巴特所在的华盛顿州西雅图市地方法院，属于联邦法院体系最低一级法院，但依照美国法律规定，其管辖权包括：和宪法、法律条约、外交官和公务员、州与州之间纠纷、破产、海洋事务和人身保护令相关的案件。在受理了华盛顿州和明尼苏达州对禁穆令的起诉后，法院就有权做出裁决。

美国是總统制，总统与国会平行，都是独立选举出来的，互相掣肘，互不买账。然而最高法院超然其外，隐然居于国会和总统之上。美国的三权分立实际上法院优位。从哪看出来呢？无论是国会的立法、还是总统的行政命令，只要有国民认为违宪，就可以起诉到法院。联邦最高法院的九位大法官一合计，投票表决认定违宪，那么国会立法和总统命令都会归于无效。

美国政体的精妙之处是最高法院地位崇高，但没有兵权（美国总统是三军司令），没有财权（美国议会掌握财政预算），司法权是纠纷裁判权，不能主动干预社会，所以遴选地位超然的九大长老护宪，用司法独立来避免政治民粹化，防止民意绑架，阻止出现鼓动民粹的独裁者。法官与总统的区别在于法官的权力是消极的，总统的权力是积极的。

那么问题来了，法官这么大权威会不会腐败呢？

司法的权威和保障来自下列六点：（1）法官对一切纠纷有最终裁判权，包括对总统和议会的否决权；（2）法官执业没有上级领导只服从法律；（3）法官由专业精英圈自我遴选；（4）法官终身制；（5）法官高薪制；（6）对法官的监督靠职业道德自律。拒绝执行禁穆令的司法代理部长当天就被特朗普即可解职，但总统无权撤换法院里最低级的一名法官。

特朗普不是第一个被法官盯上的总统，历史上凡是创新型的总统都会受到法院的阻击。著名的罗斯福新政，有争议的几项法案在最高法院打输了好几场官司，被宣布违宪废止了。当时有著名的保守主义四骑士，逢新政必否决，最后逼得老罗要动用总统提名权，往最高法院掺沙子，试图增加法官数量来控制最高法院，四骑士才对新政让步。总统对最高法院法官没有撤职权，但有提名权，罗斯福是在宪法赋予的总统权限内通过权术达成政策目的，看看《纸牌屋》，所谓盗亦有道，也非和尚打伞，无法无天。