名流的品题（外二章）

聂鑫森

名流的品题（外二章）

聂鑫森

李白《与韩荆州书》中有一段文字，恳请韩朝宗对他提携和扶持：“今天下以君侯为文章之司命，人物之权衡，一经品题，便作佳士；而今君侯何惜阶前盈尺之地，不使白扬眉吐气、激昂青云耶！ ”

古代的所谓“品题”，即享有盛名的政界人物、文坛艺苑的巨擘大师，对后进、后学者或友人，进行评点、赞誉、荐介。“品题”，包括口头传颂、为诗文作序和作评、为画作题辞、向有关部门或权重者推荐。

在现代，请名流“品题”之事，更是屡见不鲜。特别是文艺界，请名流为诗、文、画、书法集作序作评；召开作品讨论会，请名流出席讲话……由于现代传媒日趋发达，报纸、电视、电台、网络、手机，因有名流“品题”的新闻效应，推波助澜，使被“品题”者名声大噪。

名流“品题”新人，使世人对其刮目相看，表现了“伯乐”的儒雅气度、胸襟。只要是实事求是，不胡吹乱捧，让新人迅速成长，则为大好事。

《世说新语·文学第四》中，这样的例证颇值一读：

王敬仁（王修）年十三，作《贤人论》。长史（王蒙）示真长（刘惔），真长答云：“是敬仁所作论，便足参微言。”

刘惔是个大名人，他读了十三岁王修所写的《贤人论》，赞扬备至：“看了王修写的这篇论，说明他完全可以研究深奥的问题了。”

简文帝司马昱，对许珣的五言诗很赞赏，说：“玄度（许询）五言诗，可谓妙绝时人。”

孙绰对潘岳和陆机的文章，也有佳评：“潘文浅而净（浅白而简洁），机文深而芜（深奥而繁杂）。”

这些名重一时的人物，对“品题”的人或诗文，不仅仅只说好话，有不足之处亦会直言相告，以使作者有所改进。

桓宣武（桓温）命袁彦伯（袁宏）作《北征赋》，既成，公与时贤共看，咸嗟叹之。时王珣在坐云：“恨少一句，得写字足韵，当佳。”袁即于坐揽笔益云：“感不绝于余心，溯流风而独写。”公谓王曰：“当今不得不以此事推袁。”（《世说新语·文学第四》）

袁宏的《北征赋》都说好，王珣说：“只可惜少一句，用‘写’字作尾韵，会更好。”袁宏虚心听取意见，然后援笔改写。桓温说：“如今写赋，不能不推崇袁宏。”

请名人作序，让无知者或嫉妒者重新认识作者和作品，是一个有效的方法。

左太冲（左思）作《三都赋》初成，时人互有讥訾，思意不惬，后示张公（张华）。张曰：“此二京可三，然君文未重于世，宜以经高名之士。”思乃询求于皇甫谧。谧见之嗟叹，遂为作《叙》。于是先相非贰者，莫不敛衽赞述焉。（《世说新语·文学第四》）

左思作《三都赋》，因其名未显，虽好却遭讥讽。后请名人张华一阅，张称《三都赋》可与《二京赋》比肩，又要左思去请有声望的人作序。皇甫谧为西州高士，学养渊深，名气很大。他作序后，《三都赋》立刻广为传诵，原先讥讽左思的人，也赞不绝口了。

名人“品题”也有不慎重的时候，因一些世俗的原由，私情起了作用，导致不良影响。庾阐作《扬都赋》，给庾亮审读。“亮以亲族为怀，大为其名价云：‘可三《二京》，四《三都》。’于此人人竞写，都下纸为贵。谢太傅（谢安）云：‘不得尔，此是屋下架屋耳，事事拟学，而不免俭狭。’”因家族中人作《扬都赋》，庾亮便大肆吹捧，于是大家跟风都来写这类题材，彼此重复、模仿，弄得思路偏狭。

名人之“品题”，不可不慎之又慎。

文道与仕途

“湖湘学派”自宋以来，延绵至今，影响十分深远。其核心为继承中国文化的优秀遗产，立足于求实务本、学以致用。不尚空谈以炫渊博，重在实用，也就是我们常说的理论与实践相结合。

曾国藩在历史上是个杰出的人物，在执政、领军上皆有过人之处，并培养和引荐了诸多方面的干才。他对“湖湘学派”的精髓知之甚深，在从政、治军的人才选拔上，特别强调“文士之涉于虚空不可用”，“不用文人之好大言者”（《曾国藩日记类抄·庚申八月》）。所谓“虚空”“大言”，是指有些文人有大学问，但所涉及的是纯粹学术意义的领域，却不接“地气”，不能解决执政、领军、生产、生活中的具体问题，类似于魏晋时的“清谈”“玄学”。

“清谈”“玄学”，乃魏晋文化的一大特征，为当时一种辩论哲学的形式。善于清谈的人，往往才思敏捷，吐言玄远，长于辩说，深谙老庄哲学的意蕴。“王太尉（王衍）云：‘郭子玄（郭象）语议如悬河泻水，注而不竭。’”（《世说新语·赏誉第八》）点赞的是郭象的清谈。“王丞相（王导）招祖约夜语，至晓不眠。”（同上）祖约也是一个善清谈的角色。

“清谈”“玄学”当然是一种学问，却不能解决任何与国计民生有关的实际问题，也就是曾国藩所称的“虚空”与“大言”。

古时候常以打猎训练军队。“桓大司马（桓温）乘雪欲猎，先过王（蒙）、刘（惔）诸人许（处）。 真长（刘惔）见其装束单急，问：‘老贼欲持此何作？’桓曰：‘我若不为此，卿辈亦那得坐谈？’（《世说新语·排调第二十五》）王蒙、刘惔皆为清谈明星。桓温对于他们的责问，回答得极有意味：没有军人的保家卫国，你们能这样潇洒地清谈吗？

王徽之，字子猷，既是名门之后，自身也是文人，任桓冲的骑兵参军。桓冲问他：“你都管些什么事？”他答：“不知管什么，时常见牵马来，好像是管马的。”又问他：“府中有多少匹马？”他马上想到孔子因马厩被焚，只问伤人否而未问马的故事，便答：“孔子不问马，怎么知道马的多少？”桓冲再问：“近来马死了多少？”他又用孔子的“未知生，焉知死”作答。从中可看出王徽之是个有学识的人，可以“虚空”“大言”，但无法做好份内的工作，这个官当得稀里糊涂。

自许清高的文人，往往看不起那些只会埋头忙于实务的人。

王蒙、刘惔、支遁，一同去看望何充。何充忙着阅读文书，没有太理睬他们。王蒙说：“我们特地来看你，希望你能放下俗务，一起来清谈，你怎么能只顾低头看文书呢？”王充回答得很有说服力：“我不看这个，你们靠什么活下去？”意思是说没有各级官员去做应该做的事，社会就会混乱，你们能有这种清闲的生活吗？这三个人都称这话说得对极了。

在选拔官员上，有德行有学问又肯干、会干实际工作的人，当然应得到重用；但只有学问，善言辞，却不愿务实或缺乏实际工作经验的人，正如曾国藩所称：“好大言虚空之文人不可用。”

《世说新语·轻诋第二十六》：“王中郎（王坦之）举许玄度（许询）为吏部郎。郗重熙（郗昙）曰：‘相王（司马昱）好事，不可使阿讷在座。’”许询，字玄度，小名阿讷，他学问很好，而且是清谈的行家里手。当王坦之要举荐他任吏部郎这个重要职务时，郗昙马上予以否定，理由是相王司马昱是个喜欢干事的人，许询只会清谈而不喜务实，一旦厮守在相王身边，会耽误很多重要事务的办理。

典籍中有“空谈误国”“清谈误国”的说法，并非没有道理。

借名人抬高自己

当下，我们常见到这样的事情：某些急于一夜成名，以获得更大利益的人，常自称或借他人之口作评，说某某名人、大师对其为人及学术成就，有过何种佳评和美誉。这些赞评，既无文字依据，又无旁人可证，于是引起知情者的非议与讥讽。

在魏晋时，这样的事情也常常发生。“观今宜鉴古”，不能不引起我们的警惕。

谢仁祖（谢尚）年八岁，谢豫章（谢琨）将送客。尔时语已神悟，自参上流。诸人咸共叹之曰：“年少一座之颜回。”仁祖曰：“坐无尼父（孔子），焉别颜回？”（《世说新语·德行第一》）

谢尚八岁时，已勤读书而有悟，以先贤为学习榜样。当客人称赞他是颜回时，他马上意识到这种赞美是不准确的，而且客人也有自比圣贤孔子之嫌，便进行反驳：“座中没有孔子，怎能分辨出我是颜回呢？”

《世说新语·德行第一》中还有一则写道：“桓常侍（桓彝）闻人道深公（竺道潜，字法深）者，辄曰：‘此公既有宿名，加先达知称，又与先人至交，不宜说之。’”竺道潜是《高僧传》中的人物，内持法纲，外允具瞻，是弘道的著名法师。桓彝字茂伦，任过散骑常侍，识鉴明朗，他的先辈与竺道潜有深交。当人们议论竺道潜，接下来就会说到桓彝先辈与竺的交谊，意在抬高桓彝时，桓彝立刻理智地打断对方的话，因为他不愿意这样去沾先贤的光。

但是，有些人却不能像谢尚、桓彝这样理智，而是千方百计借已故或在世名人来抬高自己，以增加知名度，古语谓之“谬托知已”。

孙兴公（孙绰）作《庾公诔》文多托寄之辞。既成，示庾道恩（庾羲）。庾见，慨然送还之，曰：“先君与君，自不至于此。”（《世说新语·方正第五》）

孙绰为庾羲已故的父亲写《庾公诔》，借此而为自己扬名。此中有些话，偏离事实真相：“咨予与公，风流同归。拟量托情，视公犹师。君子之交，相与无私。虚中纳是，吐诚悔非。虽实不敏，敬佩弦韦。永戢话言，口诵心悲。”孙绰称他与庾羲之父情深意长，在亦师亦友之间。庾羲看后很不高兴，说：“先父与你的关系，还没有到你所写的这样！”

孙绰在为王蒙作诔文时，故伎重演，又犯同样的错误：

孙长乐（孙绰）作王长史（王蒙）《诔》云：“余与夫子，交非势利，心犹澄水，同此玄味。”王孝伯（王恭）见曰：“才士不逊，亡祖何至与此人周旋！”（《世说新语·轻诋第二十六》）

孙绰自称与王蒙是君子之交，彼此心如清水，共同体会玄理的韵味。王恭却说：“孙绰这样的才士竟信口胡说，我已故的祖父哪至于与他交往！”

更可耻的是随意编造名人的话，用以证明自己的品德、才艺之佳。斐启就是这样的人：

庾道季（庾和）诧谢公（谢安）曰：“斐郎（斐启）云：‘谢安谓斐郎乃可不恶，何得为复饮酒？’斐郎又云：‘谢安目支道林（支遁），如九方皋之相马，略其玄黄，取其俊逸。’”谢云：“都无此二语，斐自为此辞耳。”庾意甚不以为好，因陈东亭（王珣）《经酒垆下赋》。读毕，都不下赏裁，直云：“君乃复作斐氏学。”于此《语林》遂废。今时有者，皆是先写，无复谢语。（《世说新语·轻诋第二十六》）

斐启编造名人谢安的话，抬高自己也抬高别人。幸而谢安还健在，于是辟谣，称自己根本没说过这样的话。当庾和展开王珣所作的赋并诵读，谢安听完不说赏评之语，直接了当地说：“你要学斐启那样干吗？”其意为：我一作评语，可能会被听者转述成另外一个样子。

这种借名人抬高自己的把戏，于今亦未绝矣。