追求幸福的欲望的实现

恩格斯

追求幸福的欲望的实现

恩格斯

从上述一切可以明白，关于道德，费尔巴哈所告诉我们的东西只能是极其贫乏的。追求幸福的欲望是人生来就有的，因而应当是一切道德的基础。但是，追求幸福的欲望受到双重的矫正。第一，受到我们的行为的自然后果的矫正：酒醉之后，必定头痛；放荡成习，必生疾病。第二，受到我们的行为的社会后果的矫正：要是我们不尊重他人同样的追求幸福的欲望，那么他们就会反抗，妨碍我们自己追求幸福的欲望。由此可见，我们要满足我们的这种欲望，就必须能够正确的估量我们的行为的后果，另一方面还必须承认他人有相应的欲望的平等权利。因此，对己以合理的自我节制，对人以爱（又是爱！），这就是费尔巴哈的道德的基本准则，其他一切准则都是从中引伸出来的。无论费尔巴哈的妙语横生的议论或施达克的热烈无比的赞美，都不能掩盖这几个命题的贫乏和空泛。

如果一个人只同自己打交道，他追求幸福的欲望只有在非常罕见的情况下才能得到满足，而且决不会对己对人都有利。他的这种欲望要求同外部世界打交道，要求有得到满足的手段：食物、异性、书籍、娱乐、辩论、活动、消费和加工的对象。费尔巴哈的道德或者是以每一个人无疑地都有这些满足欲望的手段和对象为前提，或者指向每一个人提供无法应用的忠告，因而对于没有这些手段的人是一文不值的。

……至于说到他人追求幸福的平等权利，情况是否好一些呢？费尔巴哈提出这种要求，认为这种要求是绝对的，是适合于任何时代和任何情况的。但是这种要求从什么时候起被认为是适合的呢？在古代的奴隶和奴隶主之间，在中世纪的农奴和领主之间，难道谈得上有追求幸福的平等权利吗？被压迫阶级追求幸福的欲望，不是被冷酷无情地“依法”变成了统治阶级的这种欲望的牺牲品吗？——是的，这也是不道德的，但是现在平等权利被承认了。资产阶级在反对封建制度的斗争中和在发展资本主义生产的过程中不得不废除一切等级的即个人的特权，而且起初在私法方面，后来逐渐在公法方面实施了个人在法律上的平等权利，从那时以来并且由于那个缘故，平等权利在口头上是被承认了。但是，追求幸福的欲望只有极微小的一部分可以靠观念上的权利来满足，绝大部分却要靠物质的手段来实现，而由于资本主义生产所关心的，是使绝大多数权利平等的人仅有最必需的东西来勉强维持生活，所以资本主义对多数人追求幸福的平等权利所给予的尊重，即使有，也未必比奴隶制或农奴制所给予的多一些。至于说到幸福的精神手段、教育手段，情况是否好一些呢？就连“萨多瓦的教师”不也是一个神话人物吗？

【题解】

本文选自《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，是恩格斯晚年为了阐述马克思主义理论来源和理论变革所著。书中恩格斯对德国古典哲学的理论代表——黑格尔唯心主义哲学及代表着黑格尔哲学解体的费尔巴哈旧唯物主义进行了分析与批判。黑格尔不理解感性的人，只研究人的理性观念的活动；费尔巴哈不理解人的感性活动，只研究人的感性，即情感。二者共同的缺陷就是抽象地理解人，没有把人作为“实践”的主体。

恩格斯批判了费尔巴哈旧唯物主义的“半截子”性质，即在自然观上坚持物质第一性、意识第二性的唯物主义原则，但是在社会历史观上却又陷入非历史的、非社会的抽象的唯心主义窠臼中，即不从人的生产及此过程中产生的生产关系的发展变化中理解人的本质。恩格斯指出，作为费尔巴哈历史观主要思想的伦理道德观念，将幸福界定为观念上的满足，仿佛人的幸福感只来自心满意足，即感性上满足，反对幸福来自任何客观的、物质产品和手段上的富足的观点。而实际上，人的幸福欲望，也就是人的需要的满足要求有得到满足的手段，也就是外在的对象。恩格斯深刻地指出，想要得到物质和精神的享受，首先就要有能够提供让这种感觉产生的物质材料或者客观对象，如食物、书籍等。这决定了追求幸福欲望的满足绝大部分靠的是物质手段的实现。满足人的需要的物质手段的创造依靠的是人的生产劳动，只有使生产力不断地向着平衡和充分的方向发展，才能不断地实现人们日益增长的需求。（都 岩）