明代法家思想及其当代价值

2017-03-09韩伟

理论探索 2017年1期

韩伟

〔摘要〕在重视法令、倡导革新、富国强兵等方面，明代法家思想延续了先秦法家的一贯思路，但在与儒家、道家等思想的融合中，又有不少创新，提出君臣平等、天下之法等主张，将法律治理向基层社会延伸。以现代法治的标准审视，明代法家思想不乏局限性，但它以法制推动改革、严法整饬吏治、正视刑法作用、初步构建起法制的民主之基等，仍显示出积极的时代价值。

〔关键词〕法家思想，法家三期论，国家治理，社会自治

〔中图分类号〕D920.0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2017）01-0031-06

法家是中国古代重要的思想流派之一，商鞅、韩非等所处春秋战国时期为法家全盛时代，并演化为晋法家、齐法家等诸分支，奠定了法家思想的基底。汉代以降，虽仍称“阳儒阴法”，但法家思想已然不彰。此后近两千年，法家思想似乎销声匿迹，不再发挥其作用。而事实上，之后的法家思想只是融入其他各派，或者潜于政制实践，却并未消亡。以下将在“法家三期说”的脉络中，试以明代为例，重新阐释法家思想，并揭示其新的面向与时代价值。

一、法家分期及其判别标准

自战国李悝变法主张发轫，法家思想可谓源远流长，迄至汉代司马谈对作为思想流派的法家进行界定，法家思想又开始了持续数千年的绵延发展。从长的历史时段看，法家思想显然存在着分期。以往的研究一般将法家分为两期，即先秦法家与新法家，先秦法家以商鞅、申不害、韩非等为代表。晚清以来，出现了章太炎、梁启超、沈家本等新法家，他们反对传统上对法家的不合理批评与抨击，大力为法家平反正名，称赞法家的历史功绩，用“法治主义”来认知和解读法家思想。〔1 〕近代新法家“国家主义”的倾向，是为了在 “新战国时代”维持国家的生命与民族的生存，基于先秦法家思想探索新的理论体系。〔2 〕法家“两期说”基于现代与前现代的分野，以“国家”“进化论”为解释，相应都具有一批代表性思想家，故成为一种极具概括力的思想界分。

在此基础上，又有学者提出了“法家三期说”，即先秦法家为第一期，20世纪上半叶新法家代表了第二期，20世纪中叶后，国家富强的目标定位与依法治国的方略选择，代表法家的第三期。无论如何分期，以先秦法家为代表的法家思想作为第一期并无疑问，问题就在于自汉以后，直至清末两千年间的法家思想该如何界定，该论认为它只是先秦法家思想的延续，“是先秦法家拖上的一条长长的尾巴” 〔3 〕，因而归属于法家第一期。汉以后的法家思想是否可作如此认识，还需要对这一时期法家思想的深入解读。

“法家三期说”将当代法治思想及治国方略纳入法家思想谱系，展示了法学理论的“想象力”，并且能较好地概括、解释两千多年法家的思想史，故而在理论上极具启发性。然而，自两汉后近两千年的时间，法家思想是否仅仅是先秦法家的延续，没有点滴的演化，恐怕尚值得商榷。问题的难度在于，两汉后的法家思想大致奉行了“阳儒内法”“王霸并用” 〔4 〕82的思维模式。是故，要考察汉代以来的法家思想，首先需要将其法家思想重新发掘，进而与先秦法家思想作对比。作为中国思想重要转折期，明代之“法家”显然值得关注。

就汉代以来法家，尤其是明代法家思想而言，由于隐而不彰的特性，对其内容的考论，首先存在的问题就是如何辨析，亦即需要先厘清法家思想的标准。对此，学者有诸多见解，或认为法家包含法的客观性、法的强制性、法的平等適用、法的权威性和拘束力等价值，〔5 〕262或认为，它以力主“以法治国”的法治而得名，法治是其治国理民的主要方针，通过法治推行农战达到富国强兵的目的。〔6 〕49亦或认为法家是专门控制社会行为的政治艺术，“对于情感漠不关心”。〔7 〕446就先秦法家而言，的确表现出一些共同的特点，如法律因时而变的改革观念，“好利而恶害”的人性分析，尊君弱民的治国主张，以及缘法而治的法治主义。但是，即便是法家内部，先秦法家的不同流派，亦存在着不同的价值取向，如商鞅等晋法家主张重刑主义，冀望能以刑去刑，实现“大治”；齐法家则不同，对齐景公之“犯槐者刑”，晏子谏言说：崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆民之明者；犯槐者刑，伤槐者死，刑杀不称，贼民之深者。〔8 〕89在晏子看来，犯罪与刑罚需要相称，不能因君主的好恶而轻罪重罚。就此来看，法家也不是一味地主张重刑重罚。扩展开来，儒、法等不同思想流派实质上分享着一些共同的特征，如儒家也有尊君的倾向，秉持改革观念的儒家亦不鲜见，即便是法治主义，也值得商榷，因为“儒家并未忽视法律对于国家治理所具有的工具性价值”。〔9 〕是故，不应该因一两位法家人物，或某些突出的思想倾向，形成法家思想一些“刻板印象”，如国强、尊君、重刑等。

尽管如此，作为一个重要的思想流派，法家思想还是有一些基本的评断标准，这也是我们认识明代作为潜流的法家思想的基础。对此，我们应该区分形式化、表面化的特征和本质性特征，富强、尊君的目标，改革维新的精神，重刑重罚的取向，等等，可以看作是法家的表面化特征，并在法家内部不同分支间存在诸多歧异。本质上，法家的特征应该主要从三方面看：一是在“形名”的层面，既然是“法”家，就必然更注重法律、法令在治理中的运用，强调“以法为治”“一刑一赏”，至于重刑与否，则是另一个层面的问题。二是从比较的视角，在治理的目标、方式上，与儒家、道家等具有差异，儒家之“儒”原本含有“柔”之意，其由家族观念出发，更注重“尊尊卑卑”的伦理秩序，并注重“情”“礼”的运用；道家由自然原理出发，更强调小国寡民、“无为而治”；法家则重视法律的作用，并在一定程度上要求“一刑一法”，即基于法令的平等对待；三是在精神面向上，法家更具有改革的精神，法家认定“‘法为一切规范治国之张本，同时此种‘法必须适应于社会之要求。简言之，亦可名之曰：‘法之适应社会性，故法家必主张‘变法。” 〔10 〕4以法为治、趋向变法，这些特征又与儒家等形成鲜明的对比。

二、明代的法家思想

明代近三百年，虽然皇权专制屡有强化，但仍是思想大迸发的时代，也是思想转折的时期，尤其是明代晚期。明代具有法家思想的人物众多，由于古代学者“入世”的传统，不能严格区分纯粹的思想家与政治家，又因明代诸多“法家”思想极为庞杂，难以做精确的类型区分，① 故以下主要从思想内容出发，分若干方面对明代的法家进行考察。

与先秦法家类似，明代“法家”强调尊君与“强国”之法律的目标价值。太祖朱元璋尤为重视法令对尊君的作用，他废除沿用千年的宰相制，重典制吏，本质上正是为了树立君主的至上权威。在1397年修订《大明律》后，他“令子孙守之。群臣有稍议更改，即坐以变乱祖制之罪”。〔11 〕1523强国与尊君，亦构成张居正思想的主旨，他所处的时代，南方有倭寇，北方则有虏患，王朝上下颓靡不振、国力衰微，是故，张居正所申之新“政纲”，是为了救时急务，“其目的则在富国强兵” 〔12 〕102，他专门论述“饬武备”，认为“今军伍虽缺，而粮籍具存。若能按籍征求，清查影占，随宜募补，着实训练，何患无兵？捐无用不急之费，并其财力，以抚养战斗之士，何患无财？悬重赏以劝有功，宽文法以伸将权，则忠勇之夫，孰不思奋，又何患于无将？” 〔13 〕7体现着法家“富国强兵”的精神，而窥其要旨，最终还是服务于“尊君”。在《陈六事疏》中，张居正反复申述的，就在于确立君主的权威，首言“省議论”，明确“谋在于众，断在于独”，提出“欲为一事，须审之于初，务求停当；及计虑已审，即断而行之”；再言“振纪纲”，要“皇上奋乾刚之断”，“张法纪以肃群工”；又言“重诏令”，痛斥当时“禁之不止、令之不从”等现象，认为“君不主令，则无威；臣不行君之令而致之民，则无法，斯大乱之道也。” 〔13 〕3张居正省议论、振纪纲、重诏令等建议，归根结底都指向“尊君”。由此，强国与尊君构成明代法家，尤其是明前期法家思想的主流。

在立法疏密方面，明代“法家”作了辩证性思考。中国古代法典体系，自秦汉发轫，至唐代已趋成熟，宋明以后又有新发展，这也使得明代思想家有机会重思立法轻重、繁简辩证之道。丘浚借用唐高宗时期赵冬曦“法条简明”之语，认为隋朝以后以文饰义、法条苛繁，指出“立法贵乎天下人尽知，何必饰其文义？简其科条。请更定科条，直书其事，毋假文饰，以其准加减比附量情，皆勿用之，使愚夫愚妇闻之必悟，切中后世律文之弊。” 〔14 〕886丘浚又从防止官吏上下为奸、民众通晓易行的角度，论述了法令应简明划一，若过于繁杂，“民既难知，是启吏之奸而陷民于法。……今所定律令，芟繁就简，使之归一，直言其事，庶几人人易知而难犯”。〔14 〕887顾炎武提出法令繁密之弊：“夫法制繁，则巧滑之徒皆得以法为市，而虽有贤者，不能自用，此国事之所以日非也。”不停立新法，“于是法愈繁而弊愈多，天下之事日至于丛脞，其究也，眊而不行，上下相蒙，以为无失祖制而已”。〔15 〕490朱元璋亦倾向于立法简明，“法贵精当，使人易晓。若条绪繁多，或一事两端，可轻可重，吏得因缘为奸，非法意也。夫网密则水无大鱼，法密则国无全民。” 〔11 〕1524立法繁密之弊，黄宗羲也有议论：“后世之法，藏天下于筐箧者也……天下之人共知其筐箧之所在，……故其法不得不密。法愈密而天下之乱即生于法之中，所谓非法之法也。” 〔16 〕25吸收道家思想，主张个性自由的李贽走得更远，奉行“法令清简，不言而治”，在云南任安知府时，“一切持简易，任自然”，因“边方杂夷，法难尽执，日过一日，与军与夷共享太平足矣”。〔17 〕333有关立法繁简的思想，延续了秦汉以来法令疏密之辩，并由立法延伸至法律执行及其效果，体现出明代法家思想的成熟。

刑罚及治理问题是法家思想的核心之一，明代自然也不例外，但具体认识又有诸多差异。明初朱元璋倾向“重法”，其钦定的《大诰》初编有：“今后官民有犯罪责者，若不顺受其犯，买重作轻，买轻诬重，或尽行买免，除死罪坐死勿论，余者徒、流、迁徙笞，杖等罪贿赂出入，致令冤者不伸，枉者不理，虽笞亦坐以死。” 〔18 〕明代法家思想不止体现为立法上的重，更表现为施行中的“严”。张居正痛斥当时“纪纲不肃，法度不行，上下务为姑息，百事悉从委徇。”力谏“张法度以肃群工，揽权纲而贞百度。刑赏予夺，一归于公道，而不必徇乎私情；政教号令，必断于宸衷，而毋致纷更于浮议。法所当加，虽贵近不宥；事有所枉，虽疏贱必申。”这种严于执法，还体现为对儒家“原情”的排斥，张居正将顺民之好恶行法斥为“徇情”，“不顾理之是非，事之可否，而惟人情之是便而已。”这样做，与法治所要求之“整齐严肃”背道而驰，故他主张应该严格执行法律，“振作者，谓整齐严肃，悬法以示民，而使之不敢犯。孔子所谓‘道之以德，齐之以礼者也，若操切，则为严刑峻法，虐使其民而已。故情可顺而不可徇，法宜严而不宜猛。” 〔13 〕3严与猛、顺情与徇情，体现出明代法家思想的辩证法，其最终又以法制的公道、有效为旨归，而非不顾是非之“乡愿”。

严格地执行法律，也为吕坤所肯定，他阐述了执法严与立法密的辩证关系：“为政者立科条、发号令，宁宽些儿，只要能真实行、永久行。若法极精密而督责不严、综核不至，总归虚弥，反增烦扰”。〔19 〕836吕坤又阐释了“以杀止杀”之理，实际上暗含着犯罪预防的道理：“圣人之杀，所以止杀也。故果于杀而不为姑息，故杀者一二而所全活者千万。后世之不杀，所以滥杀也，不忍于杀一二以养天下之奸，故生其可杀而生者多陷于杀。” 〔19 〕834他还辨析了刑罚宽与严之关系：“姑息以养民之恶，卒至废弛玩愒，令不行，禁不止，小人纵恶，善良吞泣，则孔子之罪人也。故曰居上者以宽为本，未尝以宽为政。严也者，所以成其宽也。” 〔19 〕858仁爱、宽平，自然是儒家的观点，但吕坤之意，一味的追求宽，实际上是小人为恶的放纵，反使善良、守法者饮泣，实与孔子之仁政相悖，杀一二而救千万，亦能成就“大仁”。故在为政治理中，仍需要贯彻法家的精神，以严“成其宽”。王守仁强调赏罚的及时与“必行”，他总结治理盗贼的经验，“今朝廷赏罚之典未尝不具，但未申明而举行耳。古者赏不踰时，罚不后事。过时而赏，与无赏同；后事而罚，与不罚同。况过时而不赏，后事而不罚，其亦何以齐一人心而作同士气？” 〔20 〕344赏罚之行，表面上指的是对兵士的激励，但从犯罪治理的角度，亦不失一般性意义。他进而提出申明赏罚实现善治之道：“夫刑赏之用当，而后善有所劝，恶有所惩；劝惩之道明，而后政得其安。” 〔20 〕720而如何恰当运用赏罚，正是需要与赏罚的及时、必行结合理解的。

在政务、法制之外，法家思想还渗透于明代更宽泛的思想领域中，尤显出明代法家思想隐而不显之特性。专研农业生产技术的宋应星所著《天工开物》，序言中就引用了《韩非子》的典故，批评了“青春作赋、皓首穷经”不接触实际的腐儒，一定程度上继承了法家的“农战”和“人定胜天”的思想，〔21 〕体现出对儒家思想的批判。以研究药学闻名的李时珍，写作《本草纲目》时，亦参考了《荀子》《论衡》等诸多法家著作，〔22 〕他主张医药学的革新，体现了对儒家思想的某种反动。明代政制之外领域中法家思想的闪现，虽然是个别的、零散的，还不成体系，但足见明代确乎存在法家思想的潜流，且影响甚为广泛。

三、明代法家思想之特点

自汉唐迄明，法家思想隐而不彰，却仍然绵延传承。重视法令，内含变革精神等，均与先秦法家保持诸多的一致性，就此而言，可以说它是先秦法家之余绪。但是，时代变迁，思想革新，使得明代法家思想又呈现出一些新的特征，甚至暗含着某些根本性的变化。

明代少有“出世”的纯粹思想家，更多为行动的“法家”。且不说一贯“重法”的太祖朱元璋，即便是另一位较具代表性的“法家”张居正，亦主要是作为“政治家”，他历任翰林院编修、侍讲学士、吏部左侍郎，最终出任“首辅”，掌握朝廷军政大权，成为明代“第一权相”，他严法纪、重诏令，推行变法改革的一系列主張，正是在任首辅期间提出的。邱浚曾担任翰林院编修，后升任礼部尚书、户部尚书；吕坤在山西、山东等地历任知县、按察使、巡抚，后升任督察院御史、刑部侍郎等。王守仁在江西任知县，后升任督察院御史等职，以“行十家牌法”等，治理南赣取得显著成效。即便是富有批判精神的李贽，亦曾任国子监博士、刑部员外郎等官职。明代行动的“法家”，与古代中国为学致用的“入世”传统有关，亦与法家本身的现实性取向相一致，亦即法家本来就是在经世济用中发挥作用的学问，而不可能成为沉思冥想的世外之学，在此种意义上，明代“法家”与先秦法家又有了内在的联系。

明代法家思想，具有与儒家、道家思想融合的倾向。本源于“黄老之学”的法家，在诞生之初就与诸家思想融合并存，一直到春秋战国才渐趋发展成熟，具有独特的内涵。一千多年后的明代，法家思想再度与儒家、道家等思想融合发展，也因此呈现出隐而不显的形态。一般被看作法家的张居正，实际兼具儒家修养，在从政实践中呈现“外儒内法”，甚至其“兼得儒家的忠诚，兵家的权变和佛家的解脱”，〔12 〕97实际是诸家思想的集成。吕坤思想多被纳入承继儒家之理学，但其又谈自然之道，探讨宇宙本原，以及国家之治，实际上融汇佛老，隐含法家治道。邱浚虽然对法令、治国多有论述，但其早年涉猎“三教百家之学”，著述又基于真德秀修身齐家之《大学衍义》，对儒家思想有颇多参照，其“因情立法”“慎刑恤狱”之说，无不与儒家思想暗合。极具批判精神的李贽，尽管有涉及赏罚、法令的诸多精当之论，却又提倡“法令清简”“无为而治”，实际是延续了道家的思想理路，这又可从他多篇“解老”的篇什中获知。正是因为明代思想家大多兼具诸家思想背景，使得明代法家思想亦呈现多家融合的取向，如吕坤、张居正对刑罚的论述，都含有儒家“仁”的背景；黄宗羲等晚明思想家的议论，既有儒家之义，又不乏道家“无为”、平等的思想，也正是在不同思想的碰撞、融合中，带来了法家思想新的发展。

明代法家思想，开始向基层社会的法律治理延伸。先秦法家多关注君主权威、王朝治理，而明代以降，法家思想更趋发展，关注领域逐渐细化，向基层治理渗入。太祖朱元璋在推行“大诰”的同时，就开始制定并推行《教民榜文》，加强对基层社会的控制，其中宣讲圣谕六言，读大诰三篇、行乡饮酒礼、里社祭祀、兴办社学等，实质上，它是“通过设立里老，并以里甲为基础，结合里社、社学、乡饮等制度，以调解民间纠纷、施行教化的制度性规定”。〔23 〕王守仁在从政实践中，关注到县域的治理，针对地方盗贼，他不仅调兵遣将、围剿控制，更采取政教、经济等综合治理，并尽量减轻民众负担，与民生息，“为照建立县治，故系御盗安民之长策，但当大兵之后继以重役，窃恐民或不堪。” 〔20 〕355他注重发挥里老及“乡约”的作用，通过法令推行教化，“务于坊里乡都之内，推选年高有德，众所信服之人，或三四十人，或一二十人，厚其礼貌，特示优崇，使之分投巡访劝谕，深山穷谷必至，教其不能，督其不率，面命耳提，多方化导。或素习顽梗之区，亦可间行乡约，进见之时，咨询民瘼，以通下情，其于邑政，必有裨补。” 〔20 〕1271吕坤亦提及基层治理中法令的作用，“法度严明，即不择约正、保正，而约保正自不敢为恶。只一宽松，全不照管，而约保正借法以作奸，虽有贤者亦不能自保，胥化而为恶矣。” 〔19 〕989严法度之外，他强调保甲与乡约的合用，制定并推行《乡甲约》，改善乡村治理。这些“乡治”的思想及实践，表明明代法家思想由王朝统治延及基层治理，已经不是个别的、独特的思想，而形成某种具有共识性的思潮。

明代法家的更显著特征，是对先秦法家思想的传承与革新，这在晚明“法家”思想中表现尤著。客观看，明代法家思想有历史的传承，如诸多“重刑”之论，强调刑罚“以杀止杀”等，都与先秦法家，特别是晋法家相一致。但是，更需要看到，随着宋明的“近世化”，及思想启蒙的产生，明代法家有诸多革新。与先秦法家笼统的“一刑”不同，明代法家思想闪现出对“小民”权益的特殊关照，若遇疑狱，“与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。” 〔24 〕117李贽走得更远，提出侯门与庶民平等之说，“致一之理，庶人非下，侯王非高，在庶人可言贵，在侯王可言贱，特未知之耳。”②由此延伸，即是君王、庶民等人人平等，“夫天下之大，非一人所能治而分治之以群工。故我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也。” 〔16 〕15本此天下之旨，君臣之间就应是平等、共治的关系，君主独断专行失去正当性，群臣百官不能是君主独裁的工具，最终治理的终极目的是天下百姓，而不是君主一己之私，“以天下为主，君为客，凡君之所以毕其世而经营者，为天下也。”由是，法令也应以天下百姓福祉为重，正如三代之法，“藏天下于天下者也：山泽之利不必其尽取，刑赏之权不疑其旁落；贵不在朝廷也，贱不在草莽也。” 〔16 〕25这些思想，在三百多年前的那个时代，无疑是振聋发聩的。

明代法家思想尽管有创新性发展，提出以法治理中一些颇有价值、乃至是突破性的观点，但客观而言，仍不免带有时代的局限性。明代法家思想的主流未能摆脱“君臣”的思维框架，张居正等严以执法、变以富强的主张，乃至于海瑞疑案“不屈小民”的取向，最终仍服务于“尊君”之目的，即便是颇具革命性的黄宗羲及东林党人，提出了对独裁式皇权的挑战，甚至“没有仅仅停留在向皇帝要求善政或是要求皇帝转变意识的阶段” 〔25 〕63，但仍局限于“明君良臣”之惯性思维，并未提出全新的政治意识形态。此外，审视明代法家思想，其对于“法”几乎均作工具化解读，法令及其适用，多是作为治世或“救世”的工具，所谓“法者，御世宰物之神器”，〔19 〕847法律自身超越性价值、对法律自觉尊奉等观念，并没有形成。由法律的工具化，更导致对人的对象化、“物化”，法家致力于国家财富的丰裕与力量的强大，而“人民是成就政治力量的物质资源”，〔26 〕205人之为人的主体性被漠视。是故，它与理想中的现代“法治”尚有不小的距离。

四、明代法家思想的当代价值

重新检视明代的法家思想，特别是解析其传承与演变，可为“法家三期说”提供一个注脚。作为先秦法家的“长长的尾巴”，明代法家确实延续了早期的思想特征，重视法令在统治中的运用。然而，它又有诸多新的发展，尤其是明代晚期思想中，以天下为旨对君臣、法令的一些突破性论述，与先秦法家又形成根本的差異。

更重要的是，法家具有革新、实用的精神，具有回应“战国时代”特定需求、指向富国强兵的作用。在“全面改革”“民族复兴”等共同时代性条件下，法家思想具有尤为鲜明的当代意义。就明代的法家思想而言，其时代价值至少可以作如是观：

以法制推动改革。改革是涉及政治、经济诸多领域变革的巨大工程，它的推行，必然会触动既有的利益格局，需革除不合时宜的旧制度。法制的创建与从严执行，能够为改革提供基础和动力，是改革目标得以实现的重要保障，张居正在新政中强调“法纪”正是此意，而严明法纪，加强党员干部的凝聚力和战斗力，在当下改革中同样具有重要意义。当然，回归现代法治的本意，整个政治变革的过程，又需要纳入法治的框架，不能以改革之名肆意突破法治，在制度变革中，特别应确保宪法制度规范、维护公民基本权利、限制国家公权等法治的基本价值，以法治构筑改革的正当性基础。

严法纪改善吏治。“治国必先治吏”，各级行政官员在国家治理中具有核心作用，张居正痛斥明代官场纪纲不肃、法度不行、上下姑息、百事委徇等现象，朱元璋对贪腐官吏的严惩，正说明吏治之坏对国家的腐蚀作用。法家以其对趋利避害人性的洞察，运用刑赏等方式，将人们自然的私利导向国家的需求。而在国家全面治理中，官吏又是首要被关注的，在“以吏为师”的政治文化下，〔27 〕官员群体的观念、作风，及其管理，对全社会具有示范作用。延及现代法治建设，作为关键少数的高级领导干部的作用亦不容忽视，所谓治人、治法不可偏废，一大批尊法、信法、守法的官员，具备运用法律有效解决实际问题的能力，应是现代法治国家建设必要的前提。

正刑法优化治理。刑法是社会治理的重要工具，但着眼于社会的善治与人民的福祉，又需要正视刑法的作用。一方面需要正确地看待刑法的作用，辩证分析法律的繁与简、严与宽，反思过度依赖“苛法”、重刑。在基层社会治理中，综合运用法令、政教，以乡约推动社会的自治；另一方面，又需要顾及刑法自身应有的“谦抑性”，避免不当的扩张。这涉及现代法治对刑法本质的理解：“刑法的目的不只在于遏制犯罪，还在于遏制国家权力。” 〔28 〕只有以法限制国家的刑罚权，才能保证刑罚的正当性，最终在优化治理中，保障公民的权利与自由。

建法治民主之基。先秦法家最为人诟病的就是对人的漠视，在富国强兵的宏大目标中，人被作为可利用的物质资源，这在朱元璋、张居正等人的思想中亦有体现。而明代思想家，尤其是晚明思想家最为可贵的，恰在于对人自身价值的回归与体认，进而初步构建起法制的民主之基础。概言之，人类社会之所以需要法治，恰在于它对人权的保障、对人民福祉的确认，失却了人的维度，再好用、再有效的法治，也不过是“看上去很美”而已。

注释：

①如王守仁、黄宗羲，一般认为是儒家代表人物，吕坤则被归入宋明理学，即便是思想略显偏向法家的张居正，也不乏儒家的因素。是故，本文主要参照法家思想的实质性标准，就思想的内容进行区分，而不严格指向思想家个人。

②参见《李氏文集·老子解下》，转引自杨鹤皋：《中国法律思想通史》，湘潭大学出版社2011年版，第832页。

参考文献：

〔1〕程燎原.晚清“新法家”的“新法治主义”〔J〕.中国法学，2008（5）.

〔2〕孙承希.析国家主义派的“新法家主义”与“生物史观” 〔J〕.复旦学报（社会科学版），2003（3）.

〔3〕喻中.法家三期论〔J〕.法学评论，2016（3）.

〔4〕赵晓耕.中国古代法制史专题研究〔M〕.北京：中国人民大学出版社，2014.

〔5〕陈弘毅.法家思想传统的现代反思〔C〕//中南财经政法大学法律史研究所.中西法律传统：第2卷.北京：中国政法大学出版社，2002.

〔6〕时显群.法家“以法治国”思想研究〔M〕.北京：人民出版社，2010.

〔7〕本杰明·史华兹.古代中国的思想世界〔M〕.程钢，译.南京：江苏人民出版社，2008.

〔8〕汤化译注.晏子春秋〔M〕.北京：中华书局，2015.