腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石疗效分析

徐宗攀，王思根

（1.东海县人民医院，江苏 连云港 222300；2.东海县中医院，江苏 连云港 222300）

治疗肝胆管结石一般采取手术治疗，但术后患者恢复慢等问题不利于患者的生活质量，随着微创技术的发展，腹腔镜微创手术被广泛应用在肝胆管结石治疗中，本次对比腹腔镜微创与常规肝部分切除术的临床疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽选2014年2月～2016年2月我院接收82例肝胆管结石患者作为研究对象，依照治疗方法的不同分为常规组和微创组，各41例。常规组男25例，女16例，年龄63～74岁，平均66.8岁。微创组男20例，女21例，年龄62～76岁，平均65.7岁。对比以上两组一般资料比较；差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 手术方法

常规组患者接受常规肝部分切除术，切开胆管取石。而微创组患者则接受腹腔镜微创手术，给予全麻，建立气腹，切开胆管（1 cm），缓慢将纤维胆道镜移入，观察结石并取出。若结石较大，可通过微波技术将其击碎，再拿碎石钳将结石取出，清除完毕后使用常规胃肠减压措施，视情况给予抗生素治疗[1]。

1.3 观察指标分析

评价两组手术疗效，显效：术后无不良反应，且术后恢复状况；有效：有少部分不良反应，但采取对症措施均得到有效控制；无效：术后患者无法正常参与工作，且临床症状时常复发。并记录两组术后各项手术指标[2]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验；以P＜0.05为差异统计学意义。

2 结 果

2.1 手术疗效分析

经不同治疗，微创组显效30例、有效9例、无效1例，治疗总有效率为95.2%（39/41）；而常规组依次为20例、10例和11例，治疗总有效率为73.2%（30/41）。组间治疗总有效率对比明显微创组的优于常规组，x2=5.2541，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 术后指标分析

术后分析两组患者下床时间、排气时间以及住院时间，其中微创组和常规组下床活动时间分别为（18.5±6.5）h和（47.5±6.8）h，组间对比差异明显，t=5.2154，差异有统计学意义（P＜0.05）。而微创组和常规组术后排气时间分别为（14.4±5.2）h和（37.2±6.2）h，组间对比差异明显，t=5.3215，差异有统计学意义（P＜0.05）。微创组和常规组住院时间分别为（6.2±2.5）d和（13.5±3.4）d，组间对比差异明显，t=5.3542，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

肝胆管结石发病频率高，是肝胆外科常见疾病之一，属于良性但不可自愈的疾病，如果不能及时进行治疗，患者会产生多种并发症，比如肝硬化及肝功能性失常和继发性感染等，有时还会发展成为恶性病变，从而导致患者死亡。目前，术后复发率高也成为了医学研究者研究的课题之一，临床上采取何种治疗方式将会对患者预后有何影响是当前需要考虑的问题。临床上多采取手术方法治疗肝胆管结石患者，将病灶区域中的结石取出，但术后恢复状况多受到人健康状况、护理方法等因素的影响，另外部分患者合并其他疾病，这就增加了手术难度，且术后并发症发生率高[3]。

术前要对患者病情进行评估，分析哪一环节会影响患者预后，应用常规肝部分切除术治疗，该治疗方式有助于缓解患者临床症状，但不能从根本上解决结石的问题，加上手术切口大，术中出血量多，对机体的创伤还是很大，手术效果有限。加上胆管结石残留，因此会导致患者病情复发，影响其生活质量。而微创手术治疗具有切口小、术后恢复快的优势，通过腹腔镜对小切口开展手术治疗，可有效明确病灶位置，最大限度保留健康的肝脏不受到损害，减少对患者机体的损伤，减少患者术后并发症发生率，提升临床治疗满意度[4]。

本次研究结果显示：微创组治疗效果且术后各项指标恢复情况优于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05）。由此可见，腹腔镜微创手术在治疗肝胆管结石中有明显作用，有助于快速恢复健康，减短住院时间。综上所述，在治疗肝胆管结石中，对比腹腔镜微创与常规肝部分切除术发现，前者治疗效果更为理想，有助于改善患者的临床症状，减低术后并发症发生率，具有较高的临床推广价值。

[1] 张智成.腹腔镜肝部分切除术治疗肝胆管结石的临床研究[J].中国当代医药,2016,23(02)∶24-25+28.

[2] 杨 泽.腹腔镜微创手术和常规肝部分切除术对于肝胆管结石治疗的疗效分析[J].大家健康(学术版),2016,10(06)∶6.

[3] 曹家洪.腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石的临床效果分析[J].世界最新医学信息文摘,2015,15(17)∶78.

[4] 刘维政,马吉安.腹腔镜微创治疗肝胆管结石效果研究[J].中外医疗,2015,34(21)∶48-49.