论陆机诗歌的“绮靡”风貌

2017-03-07冯源

湖北社会科学 2017年6期

关键词：声韵陆机诗歌

冯源

（郑州大学文学院，河南郑州 450001）

论陆机诗歌的“绮靡”风貌

冯源

（郑州大学文学院，河南郑州 450001）

从艺术形式着眼，陆机诗歌的“绮靡”风貌主要基于三个层面的建构：其一，辞采清绮。陆诗造语清雅、设色清绮，崇尚文言、成词，且讲究练字，着意塑造清澄、静美之意境。其二，流韵绮靡。陆诗根据情感需要决定句中平仄和句尾用韵，用平缓之声韵抒发哀而不怨之情，用抑扬顿挫之声韵表达怨诽之意，声调沈郁、蕴蓄，有幽咽、低徊之风貌。其三，析文绵密。析文指文字上的对偶，陆诗对偶数量多，且种类繁富，呈现出整饬之美；析文亦有剖析之义，在结构上，表现为铺衍，在句法上，表现为绵密，陆诗整体呈现出"细密"的风貌。这些审美质素共同构成了陆机诗歌的“绮靡”风貌。

西晋；陆机；诗歌；绮靡

陆机在《文赋》中首次提出“诗缘情而绮靡”这一诗学观，并在创作中践行之。钟嵘《诗品》云：“陆机为太康之英”，[1](p3)陆机诗作典型地代表着西晋诗歌的“绮靡”风貌。关于“绮靡”之内涵，学界有着广泛而深入的探讨①可参看笔者论文《河洛文化与西晋诗风新变》对“绮靡”义界研究的综述，浙江大学博士论文，2013年11月，第203-205页。，如唐人李善在《文选》注中释“绮靡”为“精妙之言”，[2]今人周汝昌曾对“绮靡”之本义进行溯源：“‘绮’，本义是一种素白色织文的缯……靡靡，‘细好也’……‘绮靡’一词，不过是用织物来譬喻细而精的意思罢了。……都是精致美妙义。”[3](p60-61)笔者认同李善和周汝昌对“绮靡”内涵的界定。然而，前辈学者的用语如“精妙”、“细好”等，多从理论上着意探讨，少有结合晋人的诗作来论证，不易使读者精确地把握其内涵。诚如王国维先生所言：“一切之美皆形式之美也”，[4](p359)陆机诗歌的“绮靡”风貌亦当由一定的艺术形式建构而成。因此，本文拟立足陆机具体的诗作，以陆机《文赋》、陆云《与兄平原书》等西晋文献为切入点，力求在还原西晋诗歌语境的基础上，从陆机诗歌语言形式上的辞采、声韵，结撰方式上的析文等角度，发覆陆机诗歌的“绮靡”风貌，并以此为基点，透视西晋诗歌的“绮靡”特质。

一、辞采清绮

陆机于《文赋》中明确提出“遣言贵妍”，重视辞采之美，在具体的诗歌创作中，亦着力践行这一原则。《晋书》本传称其“天才秀逸，辞藻宏丽”，钟嵘《诗品》亦赞其“才高辞赡，举体华美”，即是对其辞采的肯定。综观陆机诗歌，其辞采可用“清绮”二字概括，主要表现在两个方面：

其一，造语清雅。受礼乐文化审美观的影响，“雅”是西晋诗人普遍的审美追求，不仅如此，洛下清谈亦尚“雅”，二者内涵虽有不同，却在西晋诗人身上有一定程度的交会，陆机诗歌语言的清新雅致，即体现着两种审美观的融合。最直接的表现，是陆机诗歌中基本不用俗语、直语，崇尚文言、成词。如《于承明作与士龙》：“婉娈居人思，纡郁游子情”，以“婉娈”状深思之貌，以“纡郁”摹郁结之乡情。《从军行》：“溪谷深无底，崇山郁嵯峨。”其中“深无底”出自《列子》：“革曰：‘渤海之东不知几亿万里，有大壑焉，实惟无底之谷’”；“郁嵯峨”出自东汉诗人秦嘉之《诗》：“岩石郁嵯峨”。又如《赠冯文罴诗》：“发轸清洛汭，驱马大河阴。”其中“洛汭”语出《尚书》，《文选》李善注云：“《尚书》曰：‘东至于洛汭。’孔安国曰：‘水北曰汭。’”“大河”即黄河，语出《楚辞·九章·悲回风》：“望大河之洲渚兮，悲申徒之抗迹。”又如《赠弟士龙》诗：“行矣怨路长，惄焉伤别促。”其中，“惄”为忧思之意，语出《诗经·小雅·小弁》：“我心忧伤，惄焉如捣。”[5](p971上)又如《日出东南隅行》：“暮春春服成，粲粲绮与纨。”其中“暮春春服成”语出《论语》，“粲粲”，鲜盛貌，语出《诗经·小雅·大东》：“西人之子，粲粲衣服。”[5](p989下)陆机的《君子行》，全诗20句，基本上句句有来历，于词语的雕琢达到了极致，其绵密的用典，使得诗歌的意蕴格外丰厚，语言看似平实，实则高度凝练、典雅。此外，陆机诗歌特别讲究练字。如《拟今日良宴会》：“高谈一何绮，蔚若朝霞烂”，一“绮”字，道尽高谈言辞的华美、风流之致；《于承明作与弟士龙诗》：“感别惨舒翮，思归乐遵渚”，一“惨”一“乐”，分别状诗人感别之情、思归之志，情怀毕现；《日出东南隅行》：“鲜肤一何润，秀色若可餐”，着一“餐”字，从视觉转向味觉，彰显秀色之美妙，造语清新；《齐讴行》：“洪川控河济，崇山入高冥”，李善注曰：“毛苌《诗传》曰：控，引也。苏秦曰：齐有清济浊河”，[2](p430上A)此处“控”、“入”两字，勾勒出齐地黄河、济水相接，崇山高耸入云之貌，精警动人。

其二，设色清绮。《文赋》曰“藻思绮合，清丽芊眠”，即是陆机对清新绮丽之辞采的体认，体现出陆机于“艳”的审美追求。陆机诗歌的辞采之美不仅存于一字一词，很多篇什皆精美如画，物象的色彩与情感的基调完美融合，整体呈现出清绮之美。如《日出东南隅行》：

扶桑升朝晖，照此高台端。高台多妖丽，濬房出清颜。淑貌耀皎日，惠心清且闲。美目扬玉泽，蛾眉象翠翰。鲜肤一何润，秀色若可餐。窈窕多容仪，婉媚巧笑言。暮春春服成，粲粲绮与纨。金雀垂藻翘，琼佩结瑶璠。方驾扬清尘，濯足洛水澜。蔼蔼风云会，佳人一何繁。南崖充罗幕，北渚盈軿轩。清川含藻景，高岸被华丹。馥馥芳袖挥，冷冷纤指弹。悲歌吐清响，雅舞播幽兰。丹唇含九秋，妍迹陵七盘。赴曲迅惊鸿，蹈节如集鸾。绮态随颜变，沈姿无定源。俯仰纷阿那，顾步咸可欢。遗芳结飞飙，浮景映清湍。冶容不足咏，春游良可叹。[6](p652-653)

郭茂倩《乐府诗集》云：“陆机‘扶桑升朝晖’，但歌美人好合，与古词始同而末异”。[7](p410)郭氏所云古辞，即汉乐府《陌上桑》。古辞中，正面描写罗敷之美的仅有四句：“头上倭堕髻，耳中明月珠。缃绮为下裙，紫绮为上襦”，[6](p260)而在陆机这首诗中，通篇皆为正面描摹，全方位铺叙佳人容仪之美、藻饰之美、才艺之美，淑貌、美目、蛾眉、鲜肤、秀色、婉媚、粲粲、藻翘、琼佩、悲歌、雅舞、惊鸿、绮态等辞，可谓尽态极妍、绮丽华艳，仿佛美的盛宴，具有很强的视觉冲击力。诗歌中不唯用这些华丽的辞藻，尚嵌有许多富有清美色彩的文辞，如清颜、清尘、清川、清响、冷冷、幽兰、清湍等，形容佳人惠心亦用“清且闲”，此点受洛下清谈学风影响，表现出陆机对清美的钟爱；此外，陆机喜以玉拟佳人之姿容，且以玉为藻饰之美，如“美目扬玉泽”、“琼佩结瑶璠”等，瑶与璠皆为美玉，此点与魏晋以来的审美风尚有关，先秦及汉代，人们多以玉比德，魏晋以来，人们多以玉比拟人的仪容之美，如嵇康、裴楷、卫玠等，皆有“玉人”之誉。可见，陆机的审美观深受洛下清谈学风影响。清人陈祚明评曰：“撰句矜秀，是晋人正格。较陈思饶静气，比子桓少余姿。”[8](p295)其静气正体现在于清美文辞的运用，如形容佳人舞姿的辞语，“绮态”与“沈姿”相对，“浮景”与“清湍”相映，华丽与清美文辞的叠用，使诗歌整体呈现出清雅而又绮丽的风貌。

又如《赴洛道中作诗二首》其二：

远游越山川,山川修且广。振策陟崇丘,安辔遵平莽。夕息抱影寐,朝徂衔思往。顿辔倚高岩,侧听悲风响。清露坠素辉,明月一何朗。抚枕不能寐,振衣独长想。[6](p684)此诗作于元康二年（292）陆机赴洛途中。[9](p84)依据诸家的研究成果，陆机初次入洛的时间为太康元年，此时洛下清谈学风已渐渐复起，且陆机在洛阳约有一年的居留时间，应该可以感受到洛下的清谈学风。由“清露坠素辉,明月一何朗”诗句来看，辞采与心境相契合，描绘出玉宇深沉、明月朗照万物的清澄之美，这种清澄、静美之意境当与玄学的浸染有关。

又如《招隐诗》：

明发心不夷，振衣聊踯躅。踯躅欲安之，幽人在浚谷。朝采南涧藻，夕息西山足。轻条象云构，密叶成翠幄。激楚佇兰林，回芳薄秀木。山溜何冷冷，飞泉漱鸣玉。哀音附灵波，颓响赴曾曲。至乐非有假，安事浇淳朴。富贵苟难图，税驾从所欲。[6](p689-690)

清人吴淇指出：“‘轻条’二句，翻左思‘岩穴无结构’，言大人幕天席地，即此轻条密叶便是云构翠幄，又何必结构也？‘激楚’以下，是申明左思不必丝竹意。‘激楚’、‘回芳’，舞名，借以当风。言清风徐来，树木婆娑，便是一部丝竹。”[10](p244)在此，吴淇指出陆机《招隐诗》所师法者乃为左思《招隐诗二首》其一，为方便讨论，兹录此诗如下：

杖策招隐士，荒涂横古今。严穴无结构，丘中有鸣琴。白雪停阴冈，丹葩曜阳林。石泉漱琼瑶，纤鳞或浮沈。非必丝与竹，山水有清音。何事待啸歌，灌木自悲吟。秋菊兼糇粮，幽兰间重襟。踌躇足力烦，聊欲投吾簪。[6](p734)

由两诗的章法与命意看，确有相似之处，然对于谁师法谁的问题，学界存有争论①如徐传武先生以为陆诗先出于左诗，参看《左思〈招隐诗〉三题》，《枣庄师专学报》，2000年第1期，第78—79页。。俞士玲先生在前人基础上，指出陆机、左思等《招隐》诗同作于元康三年（293）前后，[9](p98-102)有较为细致的考证，可据。陆机《招隐诗》以丰赡清丽之辞采描绘幽人居所：幽人以轻盈的枝条为屋宇，以浓密的绿叶为帷帐，清风徐来，芬芳萦回，山泉泠泠，清越之音不绝，坐得天地之至乐。此诗流露出作者愿就隐者之清幽的意趣。朱熹指出此种写作方式与《招隐诗》本义不合：“淮南小山作《招隐》，极道山中穷苦之状，以风切遁世之士，使无暇心，其旨深矣。其后左太冲、陆士衡相继有作，虽极清丽，顾乃自为隐遁之辞，遂与本题不合。”[11](p6)左思为隐遁之辞尚好理解，而以陆机来说，观其一生出处行藏，并未真正做到隐遁，何以诗中盛赞隐遁？此点实与当时的清谈学风有关。洛下清谈崇尚老庄，西晋士人虽然行动上如潘岳般“乾没”不已，但在精神层面上实有超越之处，真心向往“至乐”境界。《庄子·天运》篇郭象注曰：“自然律吕，以满天地之间，但当顺而不夺，则至乐。”成玄英疏云：“夫至乐者，先应之以人事，顺之以天理，行之以五德，应之以自然，然后调理四时，太和万物。”[12](p459)是以晋人于此有深刻之体悟，故而陆机能真心欣赏林泉之美，发言清丽。

陆机清绮的辞采，在西晋诗坛颇具代表性。时人及后人多以“清”或“绮”来评价西晋诗歌，如《世说新语·文学篇》刘孝标注引《晋阳秋》曰：“（潘）岳……以才颖发名。善属文，清绮绝世，蔡邕不能过也”；[13](p252-253)《文心雕龙·才略篇》：“张华短章，奕奕清畅……曹摅清靡于长篇”；[14](p700-701)《文选》张翰《杂诗》注引王俭《七志》云：“翰，字季鹰，……文藻新丽”；[2](p457上A)《文心雕龙·时序》：“然晋虽不文，人才实盛：茂先摇笔而散珠，太冲动墨而横锦，岳湛矅连璧之华，机云标二俊之采，应傅三张之徒，孙挚成公之属，并结藻清英，流韵绮靡”。[14](p674)据此，则西晋诗歌整体上均呈现出清绮之风貌。

二、流韵绮靡

“流韵绮靡”是刘勰《文心雕龙·时序》篇对西晋诗歌声韵特点的总体评价，具体到陆机，刘勰在《声律》篇则另有别调：“异音相从谓之和，同声相应谓之韵。……若夫宫商大和，譬诸吹籥，翻回取均，颇似调瑟。瑟资移柱，故有时而乖贰；籥含定管，故无往而不壹。陈思潘岳，吹籥之调也；陆机左思，瑟柱之和也。……又诗人综韵，率多清切；《楚辞》辞楚，故讹韵实繁。及张华论韵，谓士衡多楚，文赋亦称知楚不易，可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也。”[14](p553)刘勰在此论及声律的两个问题，一曰宫商之和，“异音相从谓之和，指句内双声叠韵及平仄之和调”，[14](p559)潘岳、陆机等诗人之例，意在说明“陈思潘岳吐音雅正，故无往而不合。士衡语杂楚声，须翻回以求正韵，故有时而乖贰也。左思齐人，后乃移家京师，或思文用韵，有杂齐人语者”；[14](p561)二曰句尾之韵，刘勰承张华之论，指出陆机诗文的音楚问题，故而不易叶韵。在此，刘勰似乎未详察陆机在用韵方面取得的成绩，未能客观反映出陆机于声律论形成之贡献。陆机诗歌究竟具备怎样的声韵特质，学界少有人系统地探讨，笔者以为，“流韵绮靡”亦可谓对陆机诗歌声韵特点的恰当概括。

陆机入洛之初，因其吴地语音与西晋都城洛阳语音体系差别较大，其诗文被指出有“音楚”现象。陆云《与兄平原书》：“张公语云云，兄文故自楚，须作文。为思昔所识文”[15](p140)，明确指出陆机往昔诗文与北方洛阳雅音体系相乘，在声韵上有错讹之处。为融入洛阳文化圈，二陆兄弟善加学习中原音韵，陆云《与兄平原书》透露出此种讯息：“云再拜：……曹志，苗之妇公，其妇及儿，皆能作文。项借其《释询》二十七卷，当欲百余纸写之，不知兄尽有不？李氏云，‘雪’与‘列’韵，曹便复不用。人亦复云，曹不可用者。音自难得正。谨启。”[15](p145)《释询》，当为韵书。这其中还涉及一个复杂的问题，曹志之用韵与李氏之用韵有差别，故而陆云颇为苦恼，感叹音自难得正，说明其时尚无标准的韵书，细微之处难以定论。

通过对洛阳语音体系的学习和揣摩，陆机于声韵方面取得了很大进步，《文赋》中首次提出著名的声韵理论：“暨音声之迭代，若五色之相宣。虽逝止之无常,故崎锜而难便。苟达变而相次，犹开流以纳泉。如失机而后会，恒操末以续颠。谬玄黄之秩序，故淟涊而不鲜。”[2](p256上A)对于此段话，历代学者均给予高度关注，李善注云：“言音声迭代而成文章，若五色相宣而为绣也。”五臣注进一步申明：“音声，谓宫商合韵也。至于宫商合韵，遞相间错，犹如五色文采以相宣明也。”[2](p256上A)徐复观先生以为，“暨音声之迭代，若五色之相宣”是“就文章的韵律而言。此时四声之说未出；但音声有高低、长短之不同，自有歌谣以来，即有自然地感觉。故《诗三百篇》各章韵脚，平者皆平；仄者皆仄，很少有例外。而一句或一篇之中，由声调之不同以构成文章中的韵律，亦有自然地流露；但尚无此自觉，以作原则性之提出。由音声之迭代，即由不同声调的更迭使用，使每一声调皆能发挥文章韵律中的作用，有如五色因互相比较配合而色泽更宣明以成其锦绣一样。”[16](p135-136)王运熙、杨明先生指出，此为“第一次明确提出对于作品的声音之美的要求”，“音声之迭代”指“作文用字声音须有变化，避免单调，还须配合和谐”。[17](p107)按照诸家阐释，陆机这里的“音声”系指两个方面，一为句内平仄之韵，一为句尾之韵，表明陆机已经具备自觉的声韵意识。陆机的声韵理论，在中国文学批评史上具有首倡之功，虽然说法较为宽泛，而“后来范、沈声律之论,皆滥觞于此，实已尽其要妙也。”[16](p134)

由陆云《与兄平原书》中，可看到陆机在声韵方面取得的进步：

《喜霁》“俯顺习坎、仰炽重离”，此下重得如此语为佳，思不得其韵。愿兄为益之。

音楚，愿兄便定之。

“撤”与“察”皆不与“日”韵，思维不能得，愿赐此一字。[15](p139-141)

《九悲》多好语，可耽咏，但小不韵耳。[15](p141)

诲颂兄意乃以为佳，甚以自慰。今易上韵，不知差前不？不佳者，愿兄小为损益。[15](p146)

陆云就诗文的声律问题与陆机进行探讨，并向陆机请教，可见，陆机对诗文声韵的掌握超过了陆云。

在具体的诗歌创作中，陆机甚为讲究声韵的运用。如《长歌行》和《赴洛道中作》其一，在句尾用韵方面，两首诗皆为隔句押韵，《长歌行》一韵到底，押“覃”韵，《赴洛道中作》其一则诗中换韵，分别押“侵”韵和“覃”韵，两首诗通篇皆押平声韵，此点与近体诗的要求相同；在句中平仄方面，因不了解西晋时的标准音韵，尚无法做出切近事实的解读，倘以后世较为成熟的声律标准来衡量，则《长歌行》中“逝矣经天日，悲哉带地川”句、《赴洛道中作》其一中“永叹遵北渚，遗思结南津”等句，平仄使用情况已相当规范，表现出陆机对声韵的把握。又如与曹丕的同题之作《燕歌行》，句尾所押皆为平声韵；而曹丕的《燕歌行》则间取仄韵，如押“望”字、“叹”字等。两相比较，平声韵一韵到底，意脉更为连贯，因平声本身即具有柔而长的特点，更适合表达深挚、宛转的思妇怀远之情致。清人陈祚明有“平畅，其音差亮。”[8](p304)之评，指出其音韵上的胜处。日本学者兴膳宏先生，分别就《文选》所收曹植五言诗18首（乐府除外）和陆机五言诗27首（乐府除外）展开研究，通过对比二人的用韵情况，发现曹植“在平声韵的诗中，大大超过三分之一以上的联犯有上尾”，[18](p283)陆机的诗歌“对上尾作了相当有意识的回避。”[18](p286)可见，从曹植到陆机，于声韵的认识又前进了一大步。

陆机于诗文的声情关系亦有深刻体悟。其《遂志赋》序云：“昔崔篆作诗以明道述志，而冯衍又作《显志赋》，班固作《幽通赋》，皆相依仿焉，张衡《思玄》，蔡邕《玄表》，张叔《哀系》，此前世之可得言者也。崔氏简而有情，《显志》壮而泛滥，《哀系》俗而时靡，《玄表》雅而微素，《思玄》精练而何惠。欲丽前人，而优游清典，漏幽通矣。班生彬彬，切而不绞，哀而不怨矣。崔蔡冲虚温敏，雅人之属也。衍抑扬顿挫，怨之徒也。岂亦穷达异事，而声为情变乎！”[19](p2010上)陆机已经认识到声为情变的道理，并指出班固有彬彬之雅致，其《幽通赋》切而不绞，哀而不怨；冯衍势处穷途，其《显志赋》抑扬顿挫，有怨诽之声。如果说陆机《燕歌行》与《董桃行》平缓之声韵，可以代表其哀而不怨之声情特点，那么，《悲哉行》之抑扬顿挫，则能反映出陆机的怨诽之意：

游客芳春林，春芳伤客心。和风飞清响，鲜云垂薄阴。蕙草饶淑气，时鸟多好音。翩翩鸣鸠羽，喈喈苍庚吟。幽兰盈通谷，长秀被高岑。女萝亦有托，蔓葛亦有寻。伤哉客游士，忧思一何深。目感随气草，耳悲咏时禽。寤寐多远念，缅然若飞沈。愿托归风响，寄言遗所钦。[6](p663)

郭茂倩《乐府诗集》云：“《歌录》曰：‘《悲哉行》，魏明帝造。’《乐府解题》曰‘陆机云：“游客芳春林。”……言客游感物忧思而作也。’”[7](p899)清人何焯云：“《悲哉行》缘情绮丽，斯为不负。此入洛之后，为北士所轻而赋。”[20](p923)何焯既指出此诗的作时，又赞其为缘情绮丽之代表。士衡本自命不凡，入洛后却为北士所轻，且客游独然，无所依托，倍增怀乡之思。全诗以乐景写哀情，通篇浸润着浓郁的感伤，因其感伤，故而有幽愤之气，发诸声韵，则句中平仄交替，抑扬顿挫，尽显低回、忧郁之情思。句中仄声字很多，如好、被、有、客、气、咏、若等，而“游客芳春林，春芳伤客心”句已俨然入律；句尾平仄交替使用，如响与阴、气与音、羽与吟、谷与岑、士与深、草与禽、念与沉、响与钦等，抑扬顿挫。清人王夫之评曰：“音响节族，全为谢客开先，平原所云‘谢朝华’、‘启夕秀’者，殆自谓此。”[21](p32)

陆机的诗歌创作显示出其对情韵规律的把握。萧涤非先生在研究杜甫诗歌的基础上，于诗歌的情韵关系有具体分析：“平声韵东、冬、江、阳等便适合表达欢乐、开朗的情绪，而尤、幽、侵、覃等则较适合于表达忧愁。”[22](p109)试以萧氏所总结之情韵规律来观照陆机诗歌，以上所举《长歌行》押“覃”韵，《赴洛道中作》其一押“侵”韵和“覃”韵，《董桃行》依次押“侵”韵、“覃”韵、“尤”韵、“之”韵和“覃”韵，《悲哉行》押“侵”韵，这些韵脚正与陆诗忧愁、悒郁之情感基调相合。其他抒发别离之情的《豫章行》、《答潘尼诗》、《赠冯文罴诗》、《赠尚书郎顾彦先诗二首》其一等诗，抒发内心苦闷之情的《长安有狭邪行》、《猛虎行》等诗，抒发怀乡之情的《赠从兄车骑诗》，抒发离乡之情的《赴太子洗马时作诗》，抒发怀远之情的《拟行行重行行》，抒发感时之悲情的《春咏》诗等，均押“侵”韵。

陆机对诗歌声情韵的探讨及运用，为中国诗歌声韵的发展积累了丰富的艺术经验。诗中平仄的讲究，致使诗歌声调呈现出沈郁、蕴蓄之特点，句尾“侵”韵和“覃”韵的大量运用，又使得诗歌整体呈现出幽咽、低回之风貌，此为陆诗“流韵绮靡”的主要表征。

三、析文绵密

刘勰在《文心雕龙·明诗》篇中提出“析文”一词，又在《丽辞》篇中于其内涵有进一步的阐发：“至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。”[14](p588)傅刚先生据此指出：“‘析’字一般解释为对偶，实则不仅指对偶，还有剖析的意思，即刘勰在《丽辞》中所说的‘剖毫析厘’。晋人作诗，句法已很绵密，一层紧接一层，欲说尽说透，不留下多少回旋的余地，所以意思详备，铺藻工缛，与建安时‘不求纤密之巧’（《文心雕龙·明诗》）的精疏文风不同，此则为‘析文’。”[23](p148)是以析文既指文字上的对偶，又有剖析之义，指句法上的绵密。

对偶，刘勰称之为“丽辞”，即骈俪之辞，丽为偶意。《文心雕龙·丽辞》篇云：“造化赋形，支体必双；神理为用，事不孤立。……至于诗人偶章，大夫联辞，奇偶适变，不劳经营。自杨马张蔡，崇盛丽辞，如宋画吴冶，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发。至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。”[14](p588)刘勰由先秦的奇偶适变，到汉代以后的有意崇盛丽辞，再到魏晋的析句弥密，大致勾勒出历代诗人的对偶呈递增的趋势。然综观晋前诗歌的发展，在对偶方面，陆机较前代及同时代的诗人探索得更为深入。诚如明人许学夷所云：“用意俳偶，自陆士衡始”[24](p90)。现以具体作品来考察陆机诗歌中的对偶：

如《从军行》：

苦哉远征人，飘飘穷四遐。南陟五领巅，北戍长城阿。溪谷深无底，崇山郁嵯峨。奋臂攀乔木，振迹涉流沙。隆暑固已惨，凉风严且苛。夏条集鲜藻，寒冰结冲波。胡马如云屯，越旗亦星罗。飞锋无绝影，鸣镝自相和。朝食不免胄，夕息常负戈。苦哉远征人，抚心悲如何。[6](p656-657)

全诗共20句，除首尾4句外，其余16句皆以对偶形式出现。详观其对偶，不仅句对，且意对，首两句以叹征人之苦起，末两句以叹征人之苦结，中间16句，先以6句铺写空间之广阔，继以4句描摹季候之推移，后复以6句勾画战争之酷烈场面，其中“‘胡马如云屯’，应北戍。‘越旗亦星罗’，应南陟。”[20](p923)

全诗不论句法还是意脉，皆层次井然，结构谨严，不仅显示出陆机的匠心，亦反映出西晋诗歌如丝织品般细密的风貌。对于陆机作此诗的用心，清人吴淇《六朝选诗定论》有精彩评点：“以‘苦哉远征人’起，以‘苦哉远征人’结，中间却用十六句，分作南北两行，如大官卤簿然。一队一队，排得十分整齐，固是创格。至其构意之精，又非人所及者。看他作此诗未申纸时，本要从远征人心处写起，他开口时却不急说，姑借旁人口中，先唤一句‘苦哉远征人’便住，却又口中南一句、北一句，冬一句、夏一句，絮絮叨叨，一连十六句，只从他身边说去，曾无一字痛痛说到心里，若令从征人有习苦不言非意。却忽然又借旁人口中再唤一句‘苦哉远征人’，乃急急抢人一步，扑到他心里，曰‘悲何如’？令他兜的猛惊，痛酸欲绝，把前身边苦都撮上心来。妙极！妙极！‘南陟’六句，地利之苦。‘隆暑’四句，天时之苦。‘云屯’六句，人事之苦。”[10](p256)

又如《猛虎行》：

渴不饮盗泉水，热不息恶木阴。恶木岂无枝，志士多苦心。整驾肃时命，杖策将远寻。饥食猛虎窟，寒栖野雀林。日归功未建，时往岁载阴。崇云临岸骇，鸣条随风吟。静言幽谷底，长啸高山岑。急弦无懦响，亮节难为音。人生诚未易，曷云开此衿。眷我耿介怀。俯仰愧古今。[6](p666)

《文选》李善注云：“《古猛虎行》曰：‘饥不从猛虎食，暮不从野雀栖。野雀安无巢，游子为谁骄。’”[2](p427上A)观陆机此诗，以《猛虎行》所喻砥砺节操入笔，以明夙志，又以时命加身、所行与平素操守极相违背之事实，综写内心的冲突与痛苦。因此，此诗可谓陆机流露心曲之作。元人刘履《风雅翼》推测此诗的系年：“士衡既入洛，羁寓久之。虽或就仕，时国中多难，顾荣劝其还吴，不听。此篇之作，其在斯时乎？”[25](p72下B)依据《晋书·陆机传》，顾荣劝陆机还乡当在永年元年（公元301）之后，此诗概作于此时。虽为杂言，形式上却极为工整，基本上通篇对偶。尤其是“饥食猛虎窟，寒栖野雀林”、“崇云临岸骇，鸣条随风吟“、“静言幽谷底，长啸高山岑”等句，堪称工对。在这种抒写危苦之情的诗中，陆机依然注意到诗歌形式的整饬，可见其“用意俳偶”之态度。

又如《赠弟士龙诗》：

行矣怨路长。惄焉伤别促。指途悲有余，临觞欢不足。我若西流水，子为东峙岳。慷慨逝言感，徘徊居情育。安得携手俱，契阔成騑服。[6](p680)

全诗共十句，前八句皆为对偶；后两句形式上虽不对偶，“騑服”为并驾之马，措意为偶。

综观陆机的诗歌，对偶的运用非常普遍，如《于承明作与士龙》《君子行》《赴洛道中作诗二首》《折杨柳行》《赠从兄车骑》等诗，均为着意用偶之作。檀晶以日僧遍照金刚《文镜秘府论》所总结的29种对偶来观照太康诗坛，统计出25种对偶方式，而陆机诗歌之对偶，就有天文门、时令门、地理门、宫室门、人事门等23种之多，[26](p92-94)于此可概观陆机诗歌中对偶的运用情况。对偶的大量运用，使得诗歌呈现出整饬之美，此为西晋“绮靡”诗风的重要组成部分。

再来看“剖析”。剖析，即刘勰在《明诗》篇所谓的“剖毫析厘”，作为一种诗歌结撰方式，在结构上，表现为铺衍，在句法上，表现为绵密。陆机《拟古诗》较能代表这种特色。据钟嵘《诗品》，陆机《拟古诗》有十四首，《文选》载有十二首，分别为《拟行行重行行》《拟今日良宴会》《拟迢迢牵牛星》《拟涉江采芙蓉》《拟青青河畔草》《拟明月何皎皎》《拟兰若生朝阳》《拟青青陵上柏》《拟东城一何高》《拟西北有高楼》《拟庭中有奇树》《拟明月皎夜光》等。这些拟作取法于“文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金”[1](p6)的《古诗十九首》，被钟嵘誉为“篇章之珠泽，文采之邓林”。[1](p5)试来对比阅读《古诗·行行重行行》与《拟行行重行行》：

行行重行行，与君生别离。相去万余里，各在天一涯。道路阻且长，会面安可知。胡马依北风，越鸟巢南枝。相去日已远，衣带日已缓。浮云蔽白日，游子不顾返。思君令人老，岁月忽已晚。弃捐勿复道，努力加餐饭。

——《古诗·行行重行行》[6](p329)

悠悠行迈远，戚戚忧思深。此思亦何思，思君徽与音。音徽日夜离，缅邀若飞沉。王鳍怀河岫，晨风思北林。游子眇天末，还期不可寻。惊飚褰反信，归云难寄音。伫立想万里，沉忧萃我心。揽衣有余带，循形不盈衿。去去遗情累，安处抚清琴。

——陆机《拟行行重行行》[6](p685-686)

古诗浑朴自然，闺人思远之意款款而出。士衡诗则密密写来，虽亦言闺人之思，实已渗入诗人浓浓的怀乡之意，开篇著一“忧”字，此怀思便多了几分凝重。古诗前六句为铺叙，士衡诗前六句则加入许多抒情元素，且在句法上增加叠字对偶、顶针修辞法，整饬而绵密。古诗结构单一，通篇以思妇口吻道出，士衡诗则回环往复，前六句以闺人之思着笔，中间六句描摹游子情状，后六句又回到闺人之佇立怀想，诗意绵密感人。此种结构与张华《情诗》组诗非常相似。张华此种结构方式分布在五首诗中，而陆机则凝聚在一首诗中。陆机诗从句法到结构到诗意，皆绵密细致，表现出西晋诗歌“细密”的风貌。对于此诗，后人多有评议，清人贺贻孙《诗筏》曰：“《拟行行重行行》篇云：‘揽衣有余带，循形不盈衿，’即‘相去日已远，衣带日已缓’意也。不惟语句板滞，不如古人之轻宕，且合士衡十字，综一‘缓’字包括无遗，下语繁简迥异如此，便知作者身分矣。结云‘去去遗情累，安处抚清琴’，即‘弃捐勿复道，努力加餐饭’意也。彼从‘弃捐’二字说来，无可奈何，强自解勉，盖情至之语，非‘遗情’也。若云‘去去遗情累’，则浅直已甚矣。”[27](p153-154)又如吴淇《六朝选诗定论》评此诗曰：“此首尾全依原诗，中间小错。‘惊飚’二字，拟原诗‘浮云蔽白日’句，是晋人伎俩。‘佇立’二句，稍脱原诗，故佳。‘揽衣’句，从‘衣带日已缓’句变来，若无‘循形’句累之，则亦居然汉句矣。”[10](p246)贺贻孙、吴淇分别指出陆机诗歌有繁句、累句，而这正体现着陆机剖毫析厘的结撰方式。张仁青先生指出，此亦为西晋诗人普遍运用之手法，“应以一言蔽之者，辄增为二言，应以两句成文者，必分为四句。而排比属对，亦力求其工切与流利，较前期作品进步甚多。”[28](p75-76)

再来对比阅读《古诗·明月何皎皎》与《拟明月何皎皎》：

明月何皎皎，照我罗床帏。忧愁不能寐，揽衣起徘徊。客行虽云乐，不如早旋归。出户独彷徨，愁思当告谁。引领还入房，泪下霑裳衣。

——《古诗·明月何皎皎》[6](p334)

安寝北堂上，明月入我牖。照之有余辉，揽之不盈手。凉风绕曲房，寒蝉鸣高柳。踟蹰感节物，我行已永久。游宦会无成，离思难常守。

——《拟明月何皎皎》[6](p687)

两首诗均为闺人望月怀远之主题，然风貌差别很大。古诗直抒胸怀，情感单纯真挚；拟诗在情感的抒发上则丰富得多，不仅分别着眼闺人、游子之离情，且以明月、凉风、寒蝉等凄清之物色勾起闺人之离思、衬托闺人心境之落寞，以世情的无奈来映衬游子心绪之纷乱，增加了情感的厚度，具有深切的当下之感，体现出陆机诗歌“情繁”的特点。古诗以明月着笔，明月仅为一个相思的触点，拟诗则铺写明月之清辉、闺人揽月入手之情状，体现出陆机诗歌析文之特点。清人王夫之赞曰：“平原拟古，步趋如一。然当其一致顺成，便尔独抒高调。一致则静，静则文。不问创守，皆成独构也。”[21](p174)陆机综合运用感物、析文等结撰手法，使拟诗在意境、韵致方面，较古诗有许多胜处，典型地代表着西晋诗歌特有的风貌。析文作为一种诗歌的结撰方式，被陆机广泛地运用于诗歌创作，使得诗歌在形式上犹如美丽的丝织品，呈现出整饬而又细密的风貌。

总之，“绮靡”之本义为精美细密的丝织品，陆机诗歌风貌亦可以“绮靡”之本义来作譬：“剖毫析厘”之结撰方式，象征着“绮靡”绵密之纹理；清绮之辞采，堪比“绮靡”美丽之花色；幽咽、低徊之声韵，正与“绮靡”柔美的特质相契合。这些审美特质，皆非仅为陆机诗歌所特有，而是代表着西晋文士的审美趣味，因为刘勰《文心雕龙》所谓的“结藻清英，流韵绮靡”、“采缛于正始，力柔于建安”皆是就西晋诗歌的整体风貌来讲的。

[1]（梁）钟嵘.诗品[A].（清）何文焕.历代诗话[M].北京：中华书局，1981.

[2]（梁）萧统.日本足利学校藏宋刊明州本六臣注文选[M].北京：人民文学出版社，2008.

[3]周汝昌.陆机《文赋》“缘情绮靡”说的意义[J].文史哲，1963，（2）.

[4]傅杰.王国维论学集[M].昆明：云南人民出版社，2008.

[5]（唐）孔颖达.毛诗正义[M].（清）阮元.十三经注疏.北京：中华书局，2009.

[6]逯钦立.先秦汉魏晋南北朝诗[M].北京：中华书局，1983.

[7]（宋）郭茂倩.乐府诗集[M].北京：中华书局，1979.

[8]（清）陈祚明.采菽堂古诗选[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[9]俞士玲.陆机陆云年谱[M].北京：人民文学出版社，2009.

[10]（清）吴淇.六朝选诗定论[M].扬州：广陵书社，2009.

[11]郭齐，尹波.朱熹集[M].成都：四川教育出版社，1996.

[12]刘文典.庄子补正[M].昆明：云南人民出版社，1980.