自然资源与经济增长的关系问题研究

【摘要】自然资源的多寡已不再决定一国的财富水平？自然资源对经济发展起促进或延缓作用学术界还没有达成共识，资源诅咒理论一直饱受争议。自然资源的丰裕程度和利用状况，都会给经济增长带来有利或不利的影响。如何解释资源丰富国家经济增长的不同绩效呢？对于有的国家来说资源禀赋是祝福，而有的是诅咒。这悬而未决的问题引导我们对此进行更深入的研究。

【关键词】经济增长 自然资源 资源诅咒

一、自然资源与经济增长的关系问题研究现状

自然资源对经济发展起促进或延缓作用？一国丰富的自然资源对经济的长期发展是福还是祸？初看起来，这个问题的答案应该是不言而喻的事。经济增长是靠消耗自然资源为前提的，自然资源为经济增长提供物质资料来源。20 世纪 90 年代以来，自然资源对经济增长的影响引起了经济学家的激烈争论，有些资源丰富的国家享受到了“资源祝福”，避开了“资源诅咒”，比如挪威、博茨瓦纳、新西兰、澳大利亚、加拿大等。有些资源丰富国家反而陷入了资源陷阱，给人们带来了难以摆脱的诅咒。以石油储量为骄傲的尼日利亚和委内瑞拉，却面临着经济崩溃的严重危机。

二、研究现状

1993 年，Auty 在研究产矿国经济发展问题时第一次提出“资源的诅咒”这个概念，大量的实证研究就都支持了“资源的诅咒”这一假说，就目前国际经济学界对资源诅咒的解释分为以下几类：

（一）贸易条件论

1950 年代的结构主义学者主要从贸易条件恶化，即自然资源的相对价格趋于下降（Prebisch，1950）和自然资源开采产业缺乏与其它产业的关联性（Hirschman，1958）两个角度来解释，但这两个观点都缺乏相关的实证分析的证明（Fosu，1996）。[1]拉丁美洲和其他地区发展中国家主要生产和出口初级产品，而工业国主要生产和出口工业制成品，因此，初级产品对工业制成品的贸易条件的下降，表明发展中国家对发达国家的贸易条件的恶化。由于资源丰富型地区往往形成以资源为的畸形产业结构，因此其出口的大部分往往是农矿等初级产品，这一点无可厚非。但出口的初级产品与进口的工业制成品之间的价格差距却呈现出递增的趋势，造成资源丰富型地区经济价值的大量外逸。特别是大部分农矿产品都是缺乏收入需求弹性的。也就是说发达地区的收入增加后并不表现为对这些初级产品的需求的迅速增加。贸易条件的恶化给资源丰富型地区希望通过出口初级产品积累资本的期望制造了困难，这是其经济地位下降的直接原因。另外，价格的波动也给资源丰富型地区的宏观经济政策制造了难题，造成一定的经济损失。

（二）荷兰病模型

荷兰由于 20 世纪 70 年代北海石油的发现，荷兰石油、天然气开采工业迅速膨胀，在一定程度上“挤出”了制造业和服务业的发展，使经济增长落入“陷阱”，经济却出现了不景气的历史。资源产业在繁荣时期的膨胀往往以其他行业发展为代价，由于这一经历，人们随后把“因富得祸”这类经济现象称为“荷兰病”（The Dutch Disease）。荷兰病的经典模型是由 Corden 和 Neary（1982）给出的。[2]该模型推定，由于自然资源产业的繁荣，在一些能促进经济长期增长的产业部门的要素，如资本、劳动力会转移到资源产业中去。一个正式的机制可以表述为：资源产业的繁荣导致汇率高估，影响制造业部门的产品在国际市场上的竞争力，进而导致本国制造业的萎缩，而制造业往往正的外部性和规模收益递增的特性，是一国或地区经济长期增长的动力（Matsuyama，1992；Sachs and Warner 1999；Torvik 2001）。一旦制造业衰落，就长期而言资源丰富型地区实际上大势已去，因为制造业承担着技术创新、组织变革和培养企业家的使命，而自然资源开采部门则缺乏类似效应。

（三）人力资本不足论

也有学者认为资源产业繁荣使大量资本流向该产业，对人力资本投入造成了挤出效应（Gylfason，2001），[2]而在新增长理论的视野中，人力资本恰好是经济长期增长的真正动力。大多数自然资源丰裕的地区有意或是无意地忽视教育的公共支出，对教育的投入和经费开支严重滞后于经济发展。这就造成了学生的入学率与自然资源的开发呈反向关系，影响了经济质的提高和长久发展（Gylfason，Herbertsson and Zoega，1999）。[3]自然资源逐渐挤出了人力资本，从而拖慢了经济增长的步伐。然而，对知识技能的投资具有正的外部性，那些缺少自然资源只能选择以知识技能为基础的工业品生产的地区，充分利用了这种外部性，这里有更多的“干中学”机会，从而有更快的人力资本积累。

（四）制度解释

一些经济学家推断，资源可能会对一个国家的制度产生“诅咒”，通過诅咒制度间接影响了经济增长。制度的作用是重要的，缺少个好的制度，一定会阻碍经济增长和社会福利的提高。在经济增长中的自然资源效应，制度是一个重要的解释变量。在制度解释上，大体有经济政策、寻租模型、制度质量这三个子类。有的学者（Auty，1995）从经济政策角度出发，认为很多资源丰富国家或地区接受了 Prebisch 的贸易条件恶化说，实行“政府主导的进口替代战略”，并不适宜的经济政策导致经济发展的滞后。[4]寻租模型假定资源租金比较容易获得且比较多，一方面容易导致行贿、公共政策扭曲；另一方面诱使大量有能力的人在寻租方面投入更多的精力，减少了生产性的投入，在提高他们自身收益的同时导致社会生产效率的下降（Torvik，2001）。[5]资源的禀赋对制度的发展路径和制度质量起着重要的影响，而制度的发展路径和制度质量不同会影响长期经济绩效（Sokoloff 和 Engerman，2003）。[7]Tevinse（2003）指出，“就自然资源对经济增长的影响来说，我们需要的并不是一个漂亮的宏观经济模型，而是政治经济学意义上的对策。”[7]Sala-i-Martin（2003）对尼日利亚的案例研究显示，石油的确产生了一种“诅咒”——通过诅咒该国的制度质量从而间接对经济增长绩效带来负效应。制度、政策和发展战略更值得关注。这是被一些研究者所忽略的“黑箱”中最重要的要素，特别是发展战略，它决定了资源收益的使用方向、运作方式与成效。错误的发展战略必然会产生与它相匹配的扭曲的制度、体制与政策，也会产生一个因此收益的势力集团，他们的势力越大，改革面临的阻力也就越大。这是最难摆脱的“诅咒”与“厄运”。

但是，也有学者持不同的意见用自然资源出口密集度（资源出口值占出口总额的比重）来度量资源充裕度的方法提出了异议，利用人均能源、矿产的储量数据，发现资源充裕度与经济增长在上个世纪七八十年代呈正相关。因此，自然资源的丰裕与经济低增长之间存在一定的相關性，但两者之间的因果关系并非直接也非简单明了。于是，不同的经济增长因素对资源诅咒的影响逐渐成为了研究的重点。

参考文献：

[1]Prebisch.Toward a New Trade Policy for Development [R].In Proceedings of United Conferenceon Trade and Development，United Nations， NewYork，1964.

[2]Corden，Neary.Booming Sector and De-industrialisation ina Small Open Eonomy [J].Economic Journal 1982，（12）：825-848.

[3]Gylfason. Natural Resources.，Education and Economics Development [J].European Economic Review， 2001，（45）.

[4]Gylfason，Herbertsson，Zoega.A mixed Blessing：Natural Resources and Economic Growth [J]. Macroeconomic Dynamics，1999，（3）.

[5]Ragnar Torvik.Natural resources， rent seeking and welfare[J].Journal of Development Economics Vol. 67 （2002） ：455–470.

[6]Sala-i-Martin Xavier and Arvind Subramanian.Addressing the Natural Resource Curse：an Illustration from Nigeria.IMF Working Paper.2003.

[7]SL Engerman， KL Sokoloff.Institutional and Non-Institutional Explanations of Economic Differences. NBER Working Paper，2003.

作者简介：张敏（1991-），山东潍坊高密人，现为中国海洋大学经济学院学生，专业为劳动经济学。