地红霉素与头孢克肟治疗慢性鼻-鼻窦炎的疗效和安全性比较

张 毅，陆 海，闫 瑾，郭家亮（.天津市眼科医院，天津 30000；.天津市泰达医院，天津 300457）

地红霉素与头孢克肟治疗慢性鼻-鼻窦炎的疗效和安全性比较

张 毅1＊，陆 海1，闫 瑾1，郭家亮2（1.天津市眼科医院，天津 300020；2.天津市泰达医院，天津 300457）

目的：比较地红霉素与头孢克肟治疗慢性鼻-鼻窦炎（CRS）的疗效和安全性。方法：149例CRS患者随机分为对照组（77例）和观察组（72例）。对照组患者给予头孢克肟分散片0.2 g，口服，每日2次，连用2周。观察组患者给予地红霉素肠溶片0.25 g，口服，每日1次，连用2周。观察两组患者的临床疗效、治疗前后体征与症状评分及不良反应发生情况。结果：观察组失访5例，对照组失访4例。两组患者总有效率、不良反应发生率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组患者体征与症状评分均显著低于同组治疗前，且观察组低显著于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.01）。结论：地红霉素与头孢克肟治疗CRS的疗效和安全性均相当，但地红霉素在改善患者临床症状方面优于头孢克肟。

地红霉素；头孢克肟；慢性鼻-鼻窦炎；疗效；安全性

作为耳鼻咽喉科的多发病和常见病，慢性鼻-鼻窦炎（CRS）的发生发展较为复杂，涉及多种因素，其中炎症因子在CRS发生发展中具有重要的作用[1]。目前，临床主要采用药物和鼻内镜手术治疗，但由于鼻腔属于呼吸道门户，易被外界环境影响，故持续黏膜炎症状态以及鼻黏膜炎症不断迁延不愈是CRS的重要病理特征，因此提高临床疗效的关键是进行抗炎治疗。鼻内镜手术对于无法耐受的老年患者、不适合手术治疗的儿童患者、易复发且难治性的鼻窦炎患者以及轻微CRS患者并不合适。CRS诊断和治疗指南（2012年，昆明）中指出，长期、小剂量的大环内酯类药物可作为CRS治疗的A类药物首选推荐[2]。为此，在本研究中笔者比较了地红霉素与头孢克肟治疗CRS的疗效和安全性，旨在为临床提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选择2012年3月—2015年2月天津市泰达医院收治的149例CRS患者。按随机数字表法将所有患者分为观察组（72例）和对照组（77例）。两组患者性别、年龄等基本资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，详见表1。本研究方案经医院医学伦理委员会审核通过，所有患者均签署了知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合CRS的相关诊断标准——主要症状为后鼻孔滴漏或脓涕、鼻塞，次要症状为嗅觉减退、头面部疼痛，同时具备上述≥2个症状，且必须有一个为主要症状；②鼻内镜检测发现鼻黏膜充血且肿胀，且中鼻道发现黏脓性分泌物；③中鼻道无息肉，但存在窦口鼻道复合体（OMC）黏膜息肉样变化；④影像学检查结果发现，OMC或鼻窦黏膜出现增厚，且鼻窦腔中出现低密度影变化；⑤病程均＞12周；⑥年龄18～60岁；⑦肝、肾功能及血常规正常。排除标准：①既往存在支气管肺部疾病、哮喘病史者；②严重心、脑血管疾病史及肝肾疾病史者；③鼻窦、鼻腔存在显著解剖结构变异现象以及其他病变者。

表1 两组患者基本资料比较（s）Tab 1 Comparison of the general information between 2 groups（s）

表1 两组患者基本资料比较（s）Tab 1 Comparison of the general information between 2 groups（s）

项目男性/女性，例年龄，岁单纯性鼻窦炎，例曾有鼻窦炎手术史，例伴鼻息肉，例伴变应性鼻炎，例失访，例观察组（n＝72）42/30 38.7±15.9 52对照组（n＝77）45/32 39.9±16.7 59 P 4835 3744 t/χ20.000 0.449 0.379 0.229 0.168 0.088 0.201 0.99 0.65 0.54 0.63 0.68 0.77 0.65

1.3 治疗方法

对照组患者给予头孢克肟分散片（吉林省百年六福堂药业有限公司，规格：0.1 g/片，批准文号：国药准字H22026801）0.2 g，口服，每日2次，连用2周。观察组患者给予地红霉素肠溶片（西安利君制药股份有限公司，规格：0.125 g/片，批准文号：国药准字H20051768）0.25 g，口服，每日1次，连用2周。

1.4 观察指标

观察两组患者治疗前后体征与症状评分及不良反应发生情况。体征与症状评分标准见表2。

表2 体征与症状评分标准Tab 2 Standard for evaluation of signs and symptoms

1.5 疗效判定标准

治愈：体征与症状评分为0分；显效：体征与症状评分较治疗前减少2分；有效：体征与症状评分较治疗前减少1分；无效：体征与症状评分较治疗前无变化。总有效率＝（治愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.6 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析。计量资料以s表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后体征与症状评分比较

治疗前，两组患者体征与症状评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者体征与症状评分均显著低于同组治疗前，且观察组显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.01），详见表3。

表3 两组患者治疗前后体征与症状评分比较（s，分）Tab 3 Comparison of sign and symptom scores between 2 groups before and after treatment（s，score）

表3 两组患者治疗前后体征与症状评分比较（s，分）Tab 3 Comparison of sign and symptom scores between 2 groups before and after treatment（s，score）

项目鼻塞流脓涕头面部疼痛治疗后1.3±0.4＊1.4±0.5＊1.1±0.5＊观察组（n＝72）治疗前2.3±0.72.7±0.32.2±0.8治疗后0.6±0.2＊#0.7±0.2＊#0.5±0.4＊#对照组（n＝77）治疗前2.2±0.82.6±0.42.4±0.6

注：与治疗前比较，＊P＜0.01；与对照组比较，#P＜0.01

Note：vs.before treatment，＊P＜0.01；vs.control group，#P＜0.01

2.2 两组患者临床疗效比较

两组患者总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见表4。

表4 两组患者临床疗效比较[例（%）]Tab 4 Comparison of clinical efficacy between 2 groups[case（%）]

2.3 不良反应

观察组患者出现1例恶心呕吐，1例消化不良，不良反应发生率为2.8%；对照组患者出现1例腹泻，2例恶心呕吐，不良反应发生率为3.9%。两组患者不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

解剖和感染因素一直被认为是发生CRS的重要因素，治疗时应首选抗菌药物，且治疗时间≥6～8周[3]；此外，黏液溶解药、肾上腺素能药、抗组胺药以及糖皮质激素等也常常被推荐使用，但均未得到美国食品与药品管理局（FDA）批准，尚无法用于CRS的治疗[4]。然而耐药菌株的出现使得头孢菌素和青霉素等常用抗菌药物失效，使CRS的治疗效果欠佳。有研究报道，CRS黏膜所产生的炎症尽管会受到细菌的影响，但机体体液免疫机制可通过产生的抗体达到保护的目的[5]。

《2007年欧洲慢性鼻窦炎、鼻息肉临床诊疗指南》（EPOS）明确建议14元环大环内酯类药物小剂量具有抗炎作用（推荐常规抗菌药物剂量的1/2），长期口服，疗程不少于12周[6]。地红霉素属于第二代半合成的大环内酯类药物，具有药动学稳定、不良反应发生率低、抗炎活性强、治疗效果好、耐酸性好、老年患者服用无需调整剂量等特点[7]。研究发现，慢性鼻窦炎患者采用40 mg/d克拉霉素治疗后，约有5%患者治疗2周后临床症状得到改善，48%治疗4周后临床症状得到改善，71.1%治疗12周后临床症状显著改善，提示慢性鼻窦炎患者可采用大环内酯类药物进行治疗，治疗虽缓慢但有效[8]。

地红霉素肠溶片对胃肠刺激较小，服药后发生胃肠不适的情况较少，该药无需通过肝脏微粒体酶系统吸收，基本不存在药物相互作用的现象，对肝脏影响较小，其抗炎机制主要为：（1）直接作用于炎症细胞因子，通过抑制和降低核因子-κB活性，下调干扰素（INF）和肿瘤坏死因子（TNF）-α水平，从而降低炎症细胞因子的表达、释放及活化。（2）抑制和破坏细菌生物膜的生成。细菌生物膜是CRS的一个重要致病因子，CRS的发作往往较急，且迁延不愈，究其原由主要为细菌生物膜所致[9]，一旦细菌生物膜形成，就会对抗菌药物产生耐药性，这也是常规抗菌药物无法取得长期疗效的关键原因；其还可拮抗宿主细胞特有的免疫保护作用[10]；此外，生物膜还能通过细菌的不断释放致使局部炎症不断迁延。而地红霉素肠溶片可阻碍生物膜形成并对已出现的生物膜进行破坏，进而达到增强抗菌药物相应的杀菌作用[11]。地红霉素肠溶片具有免疫调节活性，对青霉素或头孢类抗菌药物无效且难治性的CRS疗效较好。

头孢克肟为第三代口服头孢菌素，对革兰氏阴性菌、革兰氏阳性菌均有一定的抗菌活性，属于广谱抗菌药物之一，具有较强的穿透力、抗菌谱广、交叉耐药性较小、半衰期长、适应证广、用药剂量小等优点。此外，头孢克肟还可作用于青霉素结合蛋白，抑制细菌细胞壁肽聚糖层合成，从而对细菌分裂进行破坏。

本研究结果显示，治疗后，两组患者体征与症状评分均显著低于同组治疗前，且观察组显著低于对照组，差异均有统计学意义。这说明，地红霉素在改善CRS患者临床症状方面优于头孢克肟。两组患者总有效率、不良反应发生率比较，差异均无统计学意义。这说明，地红霉素与头孢克肟治疗CRS的疗效和安全性均相当。

综上所述，地红霉素与头孢克肟治疗CRS的疗效和安全性均相当，但地红霉素在改善患者临床症状方面优于头孢克肟。由于本研究纳入的样本量较小，失访率较高，故此结论有待大样本、多中心研究进一步证实。

[1] Li Y，Wu T.A randomized controlled study of treating ch

ronic rhinosinusitis with macrolides[J].Lin Chuang Er Bi YanHouTouJingWaiKeZaZhi，2014，28（17）：1289-1290.

[2] 沈伟芳，李玲.克拉霉素联合鼻腔局部用药治疗慢性鼻窦炎疗效分析[J].同济大学学报（医学版），2009，30（5）：128-129.

[3] Jia S，Song IG，Jeong KM，et al.Combination of a sub-3 μm superficially porous particle packed column with ch-arged aerosol detection for the simple and sensitive measurement of nine macrolides in human urine[J].J Sep Sci，2014，37（20）：2837-2843.

[4] Zupanets IA，Tkachenko EM，Sakharova TS.Nonantibiotic properties of macrolides and their role in modulation of the inflammatory reaction[J].Eksp Klin Farmakol，2012，75（12）：41-45.

[5] Yang M，Dong BR，Lu J，et al.Macrolides for diffuse pa-nbronchiolitis[J].Cochrane Database Syst Rev，2010（12）：CD007716.

[6] Le BA，Leclercq R，Cattoir V.Molecular basis of resistance to macrolides，lincosamides and streptogramins in Staphylococcus saprophyticus clinical isolates[J].Int J Antimicrob Agents，2011，37（2）：118-123.

[7] Poth D，Peram PS，Vences M，et al.Macrolides and alcohols as scent gland constituents of the Madagascan frog Mantidactylus femoralis and their intraspecific diversity [J].J Nat Prod，2013，76（9）：1548-1558.

[8] Wong C，Jones S.Oxidative stress and macrolides in bronchiectasis-exhaling few clues[J].Respirology，2013，18（7）：1037-1038.

[9] ElMarrouni A，Kolleth A，Lebeuf R，et al.Lyngbouilloside and related macrolides from marine cyanobacteria[J]. Nat Prod Commun，2013，8（7）：965-972.

[10] Iannelli F，Santagati M，Santoro F，et al.Nucleotide sequence of conjugative prophage Φ1207.3（formerly

Tn1207.3）carrying the mef（A）/msr（D）genes for eE fflux resistance to macrolides in streptococcus pyogenes[J]. Front Microbiol，2014，doi：10.3389/fmicb.2014.00687.

[11] Sikorska J，Hau AM，Anklin C，et al.Mandelalides AD，cytotoxic macrolides from a new Lissoclinum species of South African tunicate[J].J Org Chem，2012，77（14）：6066-6075.

（编辑：陈 宏）

Comparison of the Efficacy and Safety of Dirithromycin and Cefixime in the Treatment of Chronic Rhinosinusitis

ZHANG Yi1，LU Hai1，YAN Jin1，GUO Jialiang2（1.Tianjin Eye Hospital，Tianjin 300020，China；2.Tianjin Teda Hospital，Tianjin 300457，China）

OBJECTIVE：To compare the efficacy and safety of dirithromycin and cefixime in the treatment of chronic rhinosinusitis（CRS）.METHODS：149 CRS patients were randomly divided into control group（77 cases）and observation group（72 cases）.Control group was orally given Cefixime dispersible tablet 0.2 g，twice a day，for 2 weeks.Observation group was orally given Dirithromycin enteric-coated tablet 0.25 g，once a day，for 2 weeks.Clinical efficacy，sign and symptom score before and after treatment，and the incidence of adverse reactions in 2 groups were observed.RESULTS：There were 5 patients lost in follow-up in observation group，and 4 in control group.There were no significant differences in the total effective rate and the incidence of adverse reactions in 2 groups（P＞0.05）.After treatment，the sign and symptom scores in 2 groups were significantly lower than before，and observation group was lower than control group，with statistical significance（P＜0.05）.CONCLUSIONS：Dirithromycin and cefixime have similar efficacy and safety in the treatment of CRS，while dirithromycin is superior to cefixime in terms of improving clinical symptoms of patients.

Dirithromycin；Cefixime；Chronic rhinosinusit；Efficacy；Safety

R765.41

A

1001-0408（2017）03-0324-03

2016-05-12

2016-11-21）

＊主管药师。研究方向：临床药学、药物临床试验。电话：022-27313336。E-mail：tjsykyy@163.com

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2017.03.11