黄省曾、李梦阳的文学交往

2017-02-23李祥耀

哈尔滨师范大学社会科学学报 2017年3期

关键词：谢灵运吴中文学

李祥耀

(1.杭州师范大学钱江学院，浙江杭州 310012； 2.上海大学中文系,上海 200444)

黄省曾、李梦阳的文学交往

李祥耀1，2

(1.杭州师范大学钱江学院，浙江杭州 310012； 2.上海大学中文系,上海 200444)

明中期，吴中文学内部自我包容，但对北地文学十分排斥，自徐祯卿、王宠二人始，吴中文学与北地文学始有深入交流。嘉靖七年后，黄省曾、李梦阳二人交往甚密，吴中文学体现出一种真正的开放、包融的文学心态。此后，黄省曾力图调和吴中文学与北地文学，吴中文学的包容性得到进一步延伸，文学视野进一步拓宽，这为晚明吴中文学的转型奠定坚定基础。

黄省曾;李梦阳;包容性

明中期，吴中作家性格各异，文学个性鲜明，彼此间相互包容，互相支持；但对以北地文学为代表的外域文学则较为抵触，此时的吴中文学体现出一种强烈的自我包容特征。随着时间的发展，吴中文学对北地文学的态度发生明显转变，黄省曾与李梦阳文学交往正是发生在此种背景下。

一、吴中文学与北地文学的早期交流

弘治十八年(1505年)，吴中作家徐祯卿中进士，加入李梦阳、何景为首的七子阵营，文学观念发生明显变化。钱谦益说他登第之后，与北地李献吉游，悔其少作，改而趋汉、魏、盛唐，吴中名士颇有“邯郸学步”[1](P301)之诮。客观来讲，前七子的文学观要比吴中文学更为严谨，徐祯卿早期的文学观念与其他吴中作家有诸多相似之处，登第之后，他“悔其少作”，这在吴中作家看来，徐祯卿此举实乃“邯郸学步”。可见弘治末年，吴中文学对外域文学还是相当排斥。

较早主动响应前七子文学观念的吴中作家是王宠。钱谦益在《列朝诗集小传》中直接指出：“履吉初学于九逵，其后游边、顾之间，骎骎改辕而北。”[2](P307)文徵明在介绍王宠的文学喜好时，说他“为文非迁固不学，诗必盛唐，诸论咸有法程”[3](P114)。而在友人胡纉宗看来，王宠“文浑类贾，隽类枚，赋类司马；诗古体类曹，近体类岑。譬之箫韶既陈，琴瑟洋洋，鸾凤雝雝，舂容之声，冲和之容，翕尔而作，铿尔而阕，无复浓艳侈丽之态、绚烂华靡之习，风神气格，自为虞廷一雅调”[4](P3)。胡纉宗所言明显有过誉之嫌，但值得注意的是，胡氏在评价王宠的作品时，称其“铿尔而阕，无复浓艳侈丽之态、绚烂华靡之习”，可见王宠的文学取向已逐渐摆脱吴中文学好六朝文风的传统习气，而向慷慨激昂的北地文学靠拢。

二、黄省曾、李梦阳的文学交往

弘正年间，吴中作家群体与外域文学保持着一种若即若离的诡异关系，不少吴中作家登第后来到北京，和北地文学大家有一定的交流，但大多数人仍固守旧习，绝少正面膜拜者。这一情况到了嘉靖年间发生重大改变。嘉靖七年，吴中作家黄省曾突然写信给前七子领袖李梦阳，极力称扬其文学成就。严格上讲，这是明中期吴中文坛第一次主动与北地文学接触。其信大致如下：

念自总发以来，窥览古坟，窃希心于述作之途，缘此道丧绝遐润，学士大夫皆安习庸近，迷沿瞽袭，上者深饾诡结，下者纵发放吐。此騄骥所以空群而和玉所以希贵也。悲夫，悲夫！不复古文，安复古道？圣代鸿泽流沛，人文大彰，故河精岳秀，凤采星华，乃钟萃于先生，由是巴曲塞宇而白雪孤扬，鄙音弥国而黄钟特奏，至勇不摇，大智不惑，灵珠早握，天池独运，主张风雅，深诣堂室，凡正德以后，天下操觚之士，咸闻风翕然而新变，寔乃先生倡兴之力，回澜障倾，何其雄也！即如吴下徐昌谷，少综铅椠，作赋海滨，既而释褐紫庭，与先生缔金马之交，每开品论，辄终夜不寢，以思改旧矩，可谓奋历焦苦矣……我公天授灵哲，大咏小作，拟情赋事，一切合辙，江西以后，逾妙而化，如玄造范物，鸿钧播气，种种殊别，新新无已。而脉理骨力，罔不底极，岂世之徒尚风容色泽、流连光景之作者，可得而测公之藩垣哉？布贱索处，无由多得珍撰，每于士绅家借录讽咏，洋洋乎古赋、骚选、乐府，古诗汉魏，而览眺诣篇，逼类康乐，近体歌行，少陵、李白；古文奇气俊度，跌荡激昂，不异司马、子长，又间似秦汉名流。呜呼盛矣，盛矣！昔李杜诗圣而文格未光，韩柳文薮而诗道不粹，岂惟聪识之难兼哉！日月几何，力固有不遑矣。何我公凝禀之全而述作之备也！往匠可凌，后哲难继！明兴以来，一人而已……文彦无穷，不可欺也。徒以体语俱俳病之，则三百之中往往而是，所系于诗者，当辩其真、不真耳，俳、不俳，又乌足较哉？执是而言，是贵形肤而略神髓也。岂不有遗论乎？省曾亦焉知是非，但于心有所不安，悯恻高贤受诬，巩纷乱来者视听，聊一请质耳，我公其详教之。[5](P781)

黄省曾对当时文坛的剿袭、饤饾、诡谲等恶习进行了批判，并提出“不复古文，安复古道”的复古观。事实上，吴中文坛早在吴宽时期就提出过类似口号。但从黄省曾对徐祯卿“辄终夜不寢，以思改旧矩”的描述来看，他的复古观明显倾向于七子派以文明道的复古观，而非吴中作家复古以救时弊、抒发个性的观念，这折射出黄省曾对于吴中文学、北地文学本质区别的深刻思考。在黄省曾的文学理念中，诗歌“天动神解，本于情流，弗由人造”，而李梦阳正是这种能洞彻天机的一代英杰，其诗可比肩谢灵运、李白、杜甫，其文可埒司马相如、司马迁，将李梦阳提高到“明兴以来，一人而已”的高度。在信的结尾，黄省曾对如何评价陶渊明、谢灵运等人尚有疑惑，希望李梦阳能予以赐教，言辞极其谦卑；“我公其详教之”一句，已表达出一种希望师事李梦阳的愿望，故而钱谦益在描述此事时，以“北面称弟子”[6](P360)叙之，实不为过。

李梦阳得书大惊，亦大悦，亲寄全集，殷勤相问。邓元锡记曰：“李得书大惊，以为横照今古，烨如悬镜，凿凿中的，展之烂然，诵之铿然，目之苍然、渊然，希世之有也。”[7](P327)值得玩味的是，李梦阳收到黄省曾的来信后大吃一惊，原因为何？明中期，李梦阳执文坛牛耳，作品、气节皆为举世称道，称誉之辞不在少数，缘何见黄氏之信而“大惊”？

依笔者所见，原因有两个：

一是黄省曾自幼已有才名，时有江左才子之誉。钱谦益说他“六龄好缃素古文，解通尔雅。弱冠，与其兄曾鲁，散金购书，覃精艺苑。先达王济之、杨君谦，皆为延誉”[6](P360)。正德十五年(1520年)，乔宇任南京兵部尚书，邀请黄省曾浏览故都，并请其做《游山记》。黄省曾一日游玩，一日为文，不数日而成文。乔宇读后大为称赏，慨叹不已。当时黄省曾虽未有功名，但才华横溢，名震大江南北。虽然各家所言稍有过誉，但不能否定黄省曾在当时名满天下的事实。因此，当这样一位后起才俊以师礼相待时，李梦阳表示吃惊，亦在情理当中。

二是明中期文坛，李梦阳为首的七子派占据绝对主导地位，但在当时背景下，地域文学蔚然兴起，其中成就最大者当属吴中文学。而吴中文学自明初遭受打压以来，一直对中央文学保持高度警惕，即使在吴宽、杨循吉入京之后，吴中作家仍未能真正融入中央文学。徐祯卿进京后，改弦习北，为吴中作家所不满，讥其“邯郸学步”。在强大的七子派面前，吴中作家群体仍拒不融入。黄省曾作为吴中文学的后起英才，此时以弟子之礼奉书呈上，这无疑给李梦阳带来了巨大的心理震动。

收到黄省曾的信后，李梦阳马上回书相赠，以示相交，黄省曾在《李先生文集序》中回忆说：“戊子之冬，以手编全集寄我姑苏，殷勤札书，屡贻叠受。”“既而，先生问医南下，邀予京口，千里不暇，命仆为序，辞谢再三，属委逾至。乃得论襟于绿云之亭，品文于大岘之山，并馆逾旬，云涕成别。”[8](P742)短短数月，李、黄二人谛结了深厚的师生之谊。

黄省曾师事李梦阳，这是明中期吴中文学在徐祯卿之后第一次与外域文学的主动交流，体现出一种真正的开放、包容的文学心态，即吴中文学由多元并存的内部包容走向理性的对外包容。之所以称其为理性包容，是因为黄省曾已理性化地继承了吴中文学与七子文学的合理成分。

三、黄省曾对吴中文学与北地文学的调和

在与李梦阳进行密切的交流之后，黄省曾试图对吴中文学与北地文学进行调和。前七子喜法秦汉散文，黄省曾与其喜好相近。王世贞评黄氏散文时曾说他“骚赋似枚杨，语苑似向，诗传似韩，论难似充，碑诔出东京，间以六代”[9](P530)。可以看出，一方面，黄省曾学习前七子师法秦汉散文；另一方面，他依然保留了吴中文学爱好六朝文风的特征，对韩愈为首的唐宋散文也较为欣赏。

在诗学思想方面，黄省曾也像前七子一样推崇汉魏古诗，他在给友人戴冠的一封信中说道：

周道衰而聘问风雅不行于列国。至于屈原，乃著《离骚》以申讽谏，原楚人也谓之楚辞，此风雅之变也。汉兴，枚乘、马、扬而下，竞为丽衍之赋，淫溢恢放，此又离骚之变也。自孝武立乐府以采歌谣，以观风俗，以荐郊庙，而古诗之道蔚然复兴。[10](P783)

和前七子一样，黄省曾视学习古诗为“复兴”古“道”的有效途径。在近体诗领域，他十分推崇初、盛唐诗。至于具体的诗法对象，黄省曾自叙云：

山人像古，匪适一家，初学李太白、曹子建、次及杜甫、谢灵运，有所摹祖，宛出厥口，盖神精皈我，菁丽自趋。兹乃玄契，非可言表。[11](P849)

同样，黄省曾师法曹植、李白、杜甫的做法都与前七子集团同步，而他师法谢灵运也透露出他对六朝诗学的喜好，这又与吴中诗学思维相一致，所以陈田说他“诗宗六朝，如空江月明，独鹤夜警”[6](P318)。黄省曾对谢灵运的推崇甚至达到狂热的境界，他说：

至于谢灵运，乃言曰：“康乐雅好山水，故登涉之言，缔构妙绝，穷情极态，如川月岭云，玩之有余，把之不得，可谓神于咏赋者矣。且其肆览庄易，博综百家，骈球俪金，往往不期而有。虽骨气稍劣，而寓目辄书，万象罗会。诗家能事，至是备矣。故使后代擅场之士，内无乏思，外无遗物，皆斯人为之创导也。譬之花萼在建安时，开耀其半，尚多浑含。至于康乐，色彩敷发殆尽，灵机天化，无余蕴矣。千年以来，未有其匹也。”[12](P737)

吴中文学喜尚六朝，黄省曾推崇谢灵运诗作，此举仍是他对本地域文学传统的自觉继承，但他将谢灵运抬高到“千年以来，未有其匹”的地位，已经与事实严重不符。为此，王廷相还写信与他辩驳。王氏《答黄省曾秀才》云：

捧读佳章，体裁类六朝及中唐格耳。诸乐府皆臻要妙，近时作者殊不多见。但辞调一律，予尚用恨之。如《秋胡行》前三解，俱托兴仙游，读之使人意思厌烦，倘非第四解稍加别致，如舞霓裳无破，终欠变极。诸章亦惟此为极佳，亦惟此为有失。《步出夏门行》佳，又次之，失又次之。余虽无失词，殊不及此。僣评如何，如何？《内经注辩序》甚佳，大类汉人文字。《康乐诗序》称许颇过，若然，则苏、李《十九首》、汉乐府、阮嗣宗皆当如何耶？余尝谓诗至三谢，当为诗变之极，亦可恨也。留意五言古者，如知之。[13](P149)

王廷相认为黄省曾的诸多作品有汉唐之气，暗示出二者在此点尚有共同旨趣。但王廷相坚持认为黄省曾对谢灵运“称许颇过”，在他看来，谢灵运的作品为“诗变之极”，极其“可恨”，二者的分歧相当明显。而造成这一分歧的根本原因则是，前七子诗崇汉魏，吴中文学喜尚六朝。王世贞在《五岳黄山人集序》中说他“五言古出建安、二谢，下沿齐梁，七言歌行出乐府，时时青莲之致；近体出景龙，杂大历以后”[9](P637)，明确指出黄省曾的诗学观念中对“齐梁”“大历以后”诗作并不排斥，这也直接说明黄省曾在接受前七子诗学思想之同时，亦并未完全为之折服而舍弃吴中文学原来的风尚。

由此可见，黄省曾虽然与前北地文学亲密接触，以弟子礼师事李梦阳，积极学习北地的文学观念，但同时仍能清醒地意识到吴中文学与七子派的区别，努力做到兼收并蓄，其文学观念的包容性比徐祯卿要强得多。因此，他的文学视野也就变得相对开阔了很多，一些文学观点也显得个性十足。他在《大司马王公家藏集序》说：

质文虽殊名，而本末乃同条者也。孔铎既湮，后士寡哲，儒林、文苑，歧为两途。颛承师说者，以含味窃多，目握椠为艺生，曰华丹之乱窈窕也。优柔缛绮者，以著造自侈，鄙抱经为学究，曰瓦缶之夺钟万也。二家之讼，迨今犹然。殊不知性道者，文章之本榦也；文章者，性道之葩萼也。使质而匪文，则衷志何以言永？彝宪何以弥纶？庙国何以经纬？而风化之术熄矣。文而匪质，则理命何以穷至？精一何以执守？心履何以昭洁？[8](P743)

这段文字论述了一个非常简单的文学话题：文、质关系。文质彬彬是传统诗学重要的精神追求，而事实上，明代文坛在这一点上做得并不到位。台阁大家往往重质轻文，面目相似，吴中文学喜尚六朝，往往重文轻质。黄省曾认为“质而匪文”“文而匪质”皆不可取，显示出一种理性的诗学判断与包容胸怀。

从黄省曾与李梦阳的文学交往可以看出，嘉靖以后，吴中文学对北地文学的态度发生明显转变。而这种转变既保留了吴中文学原有核心特征，又理性吸收了北地文学的合理成分，做到既不完全依傍任何一方，又能兼取二家之长，吴中文学的包容性得到进一步延伸，文学视野进一步拓宽，这为晚明吴中文学的转型奠定坚定基础。

[1]钱谦益.列朝诗集小传(丙集)·徐博士祯卿[M].上海:上海古籍出版社,1959.

[2]钱谦益.列朝诗集小传(丙集)·蔡孔目九逵[M].上海:上海古籍出版社,1959.

[3]王宠.雅宜山人集(卷十).文徵明.王履吉墓志铭.四库全书存目丛书本[M].济南:齐鲁书社,1998.

[4]王宠.雅宜山人集(卷十).王履吉文集序.四库全书存目丛书本[M].济南:齐鲁书社,1998.

[5]黄省曾.五岳山人集(卷三十).寄北郡宪副李公梦阳书.四库全书存目丛书本[M].济南:齐鲁书社,1998.

[6]钱谦益.列朝诗集小传(丙集)·黄举人省曾[M].上海:上海古籍出版社,1959.

[7]邓元锡.皇明书列传(卷三十九).周骏富.明代传记丛刊本[M].台北:明文书局，1991.

[8]黄省曾.五岳山人集(卷二十六).四库全书存目丛书本[M].济南:齐鲁书社,1998.

[9]王世贞.弇州四部稿(卷六十四).五岳黄山人集序.景印文渊阁四库全书本[M].台北:台湾商务印书馆,1983.

[10]黄省曾.五岳山人集(卷三十).答吴郡有识之士戴公冠一首.四库全书存目丛书本[M].济南:齐鲁书社,1998.