经椎间隙减压融合术与椎体次全切除治疗双节段颈椎病对比研究

张广兴(获嘉县人民医院 骨科 河南 新乡 453800)

经椎间隙减压融合术与椎体次全切除治疗双节段颈椎病对比研究

张广兴
(获嘉县人民医院 骨科 河南 新乡 453800)

目的 对比经椎间隙减压融合术与椎体次全切除治疗双节段颈椎病的临床疗效。方法 抽取2013年2月至2016年4月在获嘉县人民医院接受手术治疗的86例双节段颈椎病患者，根据不同术式分为两组，各43例。观察组行经椎间隙减压融合术，对照组行椎体次全切除术。对比两组手术情况、住院时间及手术前后颈椎疼痛(VAS)、颈椎功能(JOA)评分。结果 观察组手术时间、术中出血量及住院时间均优于对照组(P<0.05)；术后，两组VAS、JOA评分较术前均有所改善，且组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 经椎间隙减压融合术与椎体次全切除术治疗双节段颈椎病均可取得显著疗效，但前者有利于缩短患者住院时间，具体术式选择应以患者实际病情为依据。

双节段颈椎病；经椎间隙减压融合术；椎体次全切除术

双节段颈椎病是临床常见慢性损伤疾病类型，严重者可引起吞咽障碍、视力障碍、颈心综合征、胸部疼痛、下肢瘫痪等并发症，对患者日常生活及工作、学习造成不同程度影响。目前，手术是改善经保守治疗无效双节段颈椎病患者预后的主要手段，旨在解除压迫、恢复颈椎功能、提高患者生活质量。但关于不同术式对临床疗效的影响尚无确切定论，本研究选取在获嘉县人民医院接受手术治疗的86例双节段颈椎病患者，通过分组，对比经椎间隙减压融合术与椎体次全切除治疗双节段颈椎病的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年2月至2016年4月在获嘉县人民医院接受手术治疗的86例双节段颈椎病患者，均符合双节段颈椎病相关诊断标准[1]，排除颈椎外伤、韧带骨化患者。根据不同术式分为两组，各43例。观察组男20例，女23例，年龄为37～65岁，平均(43.22±3.12)岁；对照组男21例，女22例，年龄为36～65岁，平均(43.13±3.07)岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。本研究经获嘉县人民医院伦理委员会审核同意，且所有患者均知晓本研究并自愿签署知情同意书。

1.2 治疗方法

1.2.1 观察组 观察组行经椎间隙减压融合术：①取仰卧位，行气管插管全麻，取颈前右侧为手术入路口做一平行切口，逐层切开皮肤及皮下组织，对气管食管鞘与颈血管鞘进行分离，充分暴露椎体前缘，在C臂机辅助下定位手术节段；②将椎体撑开螺钉置入拟行减压节段上下椎体，彻底清除椎体前缘增生骨赘，并将该节段椎间盘摘除，清除椎体后缘增生骨赘；③切开后纵韧带，减压后确保硬膜囊压迫解除，打磨上下终板，待出现点状渗血后将适当融合器植入；④相邻椎间隙同法处理，选择适当颈前路钛板，采用螺钉固定。

1.2.2 对照组 对照组行椎体次全切除术：①取位、麻醉方式及手术切口操作均同观察组；②将拟行切除的椎体上下节段椎间盘先行切除，扩大两侧间隙，次全切除椎体；③将后纵韧带切除，行减压处理；④打磨上下终板至出现点状渗血，咬碎切除椎体并填充入钛网，后植入减压槽，选择适当颈前路钛板，以螺钉固定。

1.3 观察指标 对比两组手术一般情况及住院时间；采用视觉模拟评分法(VAS)[2]评估两组患者手术前后颈椎疼痛，分值越高表明患者疼痛越为明显；采用日本矫形外科协会颈椎功能评分标准(JOA)[3]对患者恢复情况进行评估，得分越高表明患者颈椎功能越好。

1.4 统计学方法 采用SPSS 18.0统计学软件分析数据，定量资料采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术情况及住院时间 观察组手术时间、术中出血量及住院时间均优于对照组(P<0.05)。见表1。

表1 两组手术情况及住院时间比较

2.2 VAS、JOA评分 术前，两组VAS、JOA评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，术后，两组VAS、JOA评分均有所改善，且组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组手术前后VAS、JOA评分比较分)

3 讨论

颈椎病是一种以退行性病理改变为基础的疾病，主要临床症状表现为颈肩酸痛并可放射至上肢及头枕部、单侧肩背部沉重、活动受限，严重者可出现性功能障碍、大小便失禁，甚至四肢瘫痪，对患者身心健康及生活工作造成不同程度影响[4]。

手术是治疗双节段颈椎病的重要手段之一，主要通过术前体位摆放与植入内植物恢复椎间高度，对颈椎生理曲度进行矫正，从而达到解除脊髓及神经根压迫的目的。目前，经椎间隙减压融合术与椎体次全切除术是临床治疗双节段颈椎病常用的两种颈椎前路手术。经椎间隙减压融合术与椎体次全切除术各有利弊，前者可较好维持颈椎稳定，不易发生内固定移位，但不利于椎体后充分减压，术中视野较小，假关节发生率相对较高；后者手术视野较广，有利于充足减压，自体减压骨量多，融合率高，但该术式手术创伤大，且术中需剔除大部分椎体松质骨，因此出血量多，术后较易引发内固定移位等并发症，不利于患者早期康复。本研究中，两组术后VAS、JOA评分比较无明显差异，但观察组手术时间、术中出血量及住院时间均优于对照组(P<0.05)，提示两种术式治疗双节段颈椎病均可缓解临床症状、减轻颈椎疼痛，但经椎间隙减压融合术用时短、术中出血量少，更利于患者术后恢复。

综上，经椎间隙减压融合术与椎体次全切除术治疗双节段颈椎病均可取得显著疗效，但前者有利于缩短患者住院时间，具体术式选择应以患者实际病情为依据，以提高手术质量，促进患者早日康复。

[1] 刘金望，蒋涛，林炎水.老年多节段脊髓型颈椎病并发育性椎管狭窄后路手术[J].中国老年学杂志，2016，36(6)：1407-1408.

[2] 陈国强.单节段和双节段椎体斜形切除对颈椎稳定性的影响[J].中国老年学杂志，2014，34(19)：5465-5467.

[3] 石青鹏，张银顺，陈银河，等.经椎间隙减压融合治疗双节段脊髓型颈椎病[J].实用骨科杂志，2014，20(3)：247-249.

[4] 张世民，张兆杰，刘昱彰，等.两种手术方法治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较研究[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28(7)：604-606.

R 681.53

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.01.092

2016-04-09)