论葛兰西“实践哲学”中的“三个统一”思想

李佳佳

摘 要：实践哲学是葛兰西在20世纪二三十年代西方世界，特别是意大利的具体历史条件下对马克思主义哲学所做的发挥。葛兰西从认为自然界总是处在对人类社会的关系中，自然界的客观性也总是同“历史的主观”相联系。另一方面，葛兰西从社会历史的角度研究人的认识运动，把理论和实践作为认识论的基本范畴，把一定的知识统一于当时社会的文化系统。

关键词：实践哲学；实践；社会历史

一、实践是人和自然界统一的中心

“实践哲学”首先表现在葛兰西的自然观中。葛兰西把自然界和人类社会看作是不可分割的统一整体，从自然界对人类社会的关系去考察和研究自然界。在这个问题上，葛兰西对布哈林进行了严厉的批评。指责他用自然主义的观点去说明自然界和人类社会的关系。葛兰西认为，自然界是处在对人类的社会关系中的，所谓物质也是作为人类社会结构中的一个环节而存在的，自然界和人类社会只有通过人的实践活动才能达到统一。葛兰西从人的实践活动的角度指出，马克思主义哲学与旧唯物主义对“客观性”这个概念上有不同的理解。他批评道：“在形而上学唯物主义中，‘客观的观念显然打算指一种甚至存在于人之外的客观性；但当人们断言即使人并不存在， 人们或者是在用隐喻说话，或者是落入到一种神秘主義中去了。”[1]“在这里，我们所涉及的是土帝这个观念的残余，正是一个神秘形式的未知仁帝概念的残余。” [2]形而上学学唯物主义脱离对人类社会的关系去规定“客观性”，这样就现成地假定了在人类社会关系之外孤立地存在着一种客观性。而所谓客观性总是要相对于某种主观性，客观性必然要由判定的主体，只有站在宇宙本身的立场上才能判断人类社会之外的客观性，并且，只有上帝才能站在宇宙本身的立场上判断这种客观性，这样就走上了唯心主义道路。

葛兰西从自然界对人类社会的关系，从自然界对人类历史发展的关系去规定自然界的客观性。实际上是用实践的观点理解“客观性”概念。在现实世界中，人不能超出自己的意识界与自然界发生作用，这样，客观性就意味着主观性中的客观性，同时受历史和环境的影响。马克思说：“被抽象地孤立地理解的、被固定与人分离的自然界，对人来说也是无。”[3]因此，不能脱离对人的关系去谈论自然界的客观性，客观性总是与人的主观性关系中的客观性。可见，葛兰西所规定的“客观性”是符合马克思的思想的。葛兰西实践哲学的自然观，从自然界进入到自然界的客观性，从自然界的客观性进入到自然界的物质性，最后，把落脚点放在实践上。他说：“人们可以说，实践是典型的统一过程，它是在这里，在科学家的实验活动中被发现的。这是人和自然之间辩证中介的第一个模型，以及人通过它而使自己借助于技术同自然发生关系、认识她和统治她的基本的历史细胞。[4]在他看来，通过实践活动，人类认识自然界的规律，并为进一步改造自然界服务，实现人和自然界的统一。自然界是物质性的，所以，人和自然界的统一就成为人和物质的统一。由此，他得出：“统一是由人和物质（自然—物质的生产力）之间矛盾的辩证发展达成的。”“在哲学中统一的中心是实践，就是说，是人的意志（上层建筑）和经济基础之间的关系。”[5]通过人的实践活动的发展。人类在越来越大的程度上认识自然界的规律，并为人类自身服务，这样，也就在越来越大的程度_上使自然界不断解放人类社会生活， 葛兰西把实践作为人和自然界统一的中心，这不论从认识论上还是从历史观上，都抓住了人和自然界关系的根本问题。从认识论上看，人和自然界具有认识和实践两重关系。人在实践活动中，通过积极地改造自然，实现自己的；同时，在实践的基础之上认识自然界的规律，从而为进一步为改造自然服务。

二、理论和实践统一于社会历史

葛兰西把理论和实践作为认识论的基本范畴，他又历史主义地把理论和实践的统一理解为一个过程，进一步从宏观上把握了理论和实践的相互制约关系。葛兰西认为，这个过程不是一次完成的，而是在一个矛盾的发展过程中实现的。他说：“这样，理论和实践的统一并不只是一件机械事实的事情，而是历史过程的一个组成部分，这个过程的最初阶段表现为理论和实践是‘不同的和‘分开的，表现为对它们的独立的本能感觉中，直到真正持有一种单个的和融贯的世界观为上，”[6]在他看来，理论和实践的统一不是现成的东西，而是一个形成过程中的东西，理论和实践的统一存在于两者的相互制约作用的过程。而且，这个过程是一个曲折的，是从低级到高级的发展过程。

葛兰西看到了理论和实践的这种辩证发展过程，用“形成过程”这一观念说明理论和实践的统一关系，实际上是把辩证法与认识论相统一了。他说“把理论和实践统起来，是一种批判性的行动。在这种行动中证明实践的合理性必要性或理论的现实性和合理性。这就是为什么理论与实践统一的问题特别是在一定的历史时期，在所谓的过渡时期，也就是在改造运动进行得最迅速的时期发生，这时被解放了的实践的力量确实需要证实自己的表现的正确，以便成为更有作用的和更为扩大的，或者与也需要得到现实的证明理论纲领增多，因为已了解到这些纲领可以被实践运动所采用，实现这些纲领这种唯一的道路会成为实际更为现实的。”[7]至于理论和实践的统一，即能证明理论的现实性和合理性，也能证明实践的合理性和必要性。 葛兰西特别谈到理论和实践的统一过程“在一定历史时期”特别重要。把理论和实践的统一放到具体的社会历史环境中去。他还说：“理论和实践的统一过程只能存于社会历史中。”下这一思想贯穿着这样一个公式：人的活动等于实践活动和理论活动的统一人类社会历史。他还用国际共产主义运动的实例来说明这种关系。现实的认识活动和实践活动都不可能脱离其自身的社会历史条件，任何理论的形成，任何实践活动的进行都只有在具体的社会历史中才有可能；反过来，人类社会历史无非是人的实践活动和认识活动相统一的历史，离开人的实践活动和认识活动，就不存在人类的社会历史。所以，认识论问题与历史观问题是相互联系的。葛兰西想从宏观上说明理论和实践统一的社会历史性，把理论和实践的统一理解为社会历史过程本身，这个合理思想是后来许多马克思主义理论工作者所忽视的，我们应当加以肯定和恢复。葛兰西从动态上说明理论和实践的统一过程，并把这一过程与社会历史本身相统一，从宏观上反映了认识运动的真实过程，但他却忽视了认识和实践关系的内在结构和具体细节。所以，实践哲学的认识论的不足也是很明显的。

三、知识历史地统一于文化系统

葛兰西的认识论的特征还表现在他把人的认识，即关于客观对象的知识本身看作是具有社会历史性的东西。他把知识的客观性与获得这种知识的文化系统相联系，看到了认识活动的社会历史性。

知识是人们对客观对象的认识，是主观对客观的准确反映，人们揭示客观对象的本质和规律，只要达到认识与客观对象一致就可以了。葛兰西则不同，他历史主义地对待这个问题，把人们认识，即关于客观对象知识的真实性与处在社会历史中的一定的文化系统相统一，不仅从知识的客观性方面考察问题，而且从它的主观性方面考察问题。

葛兰西把知识的客观性与获得知识的文化系统相联系。这个思想很容易被人们误解，人们往往单纯的从客观对象而考虑问题，注意从主观对客观的反映方面去理解知识的客观性和真理性，而不关心主体的社会历史性和所处的知识文化系统。葛兰西却与此小同，他注重从知识与文化系统的关系去考虑知识的客观性。因此，葛兰西的缺点不在于把知识统一于文化系统，而在于他对问题的另一个方面，知识要与客观对象的规律相一致重视不够。

葛兰西又进一步指出，任何一个文化系统都不是空中楼阁，而是一个具有现实基础的大厦。他说，知识统一于一致的文化系统，知识与其统一的文化系统是以当时的物质生产水平为基础的，一定的文化系统反映一定的社会矛盾解决的程度。葛兰西把一定的知识统一于一定的文化系统，又把一定的文化系统扎根于一定的社会物质生产条件中，这里他贯彻了历史唯物主义。

参考文献：

[1]葛兰西.实践哲学[M].重庆：重庆出版社，1990：140.

[2]葛兰西.实践哲学[M].重庆：重庆出版社，1990：39.

[3]马克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1995：78.

[4]葛兰西.实践哲学[M].重庆：重庆出版社，1990：140.

[5]葛兰西.实践哲学[M].重庆：重庆出版社，1990：91.

[6]葛兰西.葛兰西文选[M].北京：人民出版社，2008：15.

[7]葛兰西.葛兰西文选[M].北京：人民出版社，2008：297.