舆情危机事件的“小大之辩”

文 | 张以瑾 编辑 | 张小彩

舆情危机事件的“小大之辩”

文 | 张以瑾 编辑 | 张小彩

张以瑾，中国教育报刊社全媒体中心舆情评论总监，《教育决策参考》主编，主要从事教育舆情和教育大数据研究与实践工作

截至2016年12月23日，网络上“中关村二小校园欺凌”相关文章总量为76080篇（包括媒体报道和网络转载），舆情热度持续了半个月。与绝大多数舆情事件几千或上万的文章总量、一周左右的热度相比，此次事件堪称2016年教育舆情的年度最热了。

当舆论声势渐渐消散后，很多人依然不理解，本来很小的一件事为何闹这么大？确实，孩子们在学校闹出矛盾，弱小一点的被欺负，以至家长和老师介入，都是寻常可见之事。为何这一次不断升级，把家长、学校、教育部门、地方政府都卷了进去，酿成一场举国关注的舆情危机？

从舆情分析的角度看，什么样的事情算“大”，什么样的事情算“小”，还真不好说。小事闹大的情况经常有，这种情况下，如果还坚持认为那只是小事，实在有点自欺欺人。这让人想起庄子在《逍遥游》里说的“小大之辩”。这里的“小”与“大”，当然不是事物外形的大小，而是指人的眼界、见识和格局的大小。庄子痛感于人们由于认知局限，看不到事物之间的广泛联系，因循守旧，故步自封，却又安之若素，因而感叹“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也”。他老人家其实是在宣扬一种辩证的认知观，提醒我们恰切地看待事物，而不要荒唐地视“大”为“小”，更不要盲目自大。

发生在中关村二小的事情，本就不应该被视为“小事”。当然，这取决于我们怎么看问题，还有庄子关心的——我们的眼界和见识是否上档次。审时度势的道理人人都懂，但在处置和评判此次事件时，很多人似乎看不到“时”，也没有把握到“势”，这可能是“小事闹大”的关键原因。

那些喜欢拿“我们小时候”来佐证的人，显然没有与“时”俱进。我们小时候，还没有“校园暴力”“校园欺凌”“校园霸凌”这些概念，但同学之间欺负人的现象也挺多。为什么没有搞出大新闻呢，一是观念跟不上，二是没有高科技支撑。如今是什么时代，移动互联网技术让人人掌握着“自媒体”，“反校园欺凌”成了流行的社会共识，还有高学历武装起来的大批家长和网友。当家长对学校感到不满，写出《每对母子都是生死之交，我要陪他向校园霸凌说NO！》这样声情并茂的“檄文”，并发布到网上的时候，事情就非同小可了。

还有“势”，不把握这个，就没有方向感。2016年5月，国务院教育督导委员会办公室向各地印发了《关于开展校园欺凌专项治理的通知》，要求各中小学校针对发生在学生之间，蓄意或恶意通过肢体、语言及网络等手段，实施欺负、侮辱造成伤害的校园欺凌进行专项治理。这一轮专项治理还没结束，2016年11月初，教育部等九部门又联合印发了《关于防治中小学生欺凌和暴力的指导意见》，提出“要积极有效预防学生欺凌和暴力，依法依规处置学生欺凌和暴力事件”。国家层面的意见，是对社会呼声的回应，而各地各校都是防治校园欺凌和暴力的责任主体，理应有所作为。

从事件本身看，从2016年11月24日事发到12月8日家长发帖引爆舆论，有两周之久。这里我们不去评判家校之间的沟通细节，但有一点是肯定的，那就是学校错失了危机处置的最佳时段。至少有两次扭转事态的机会：

1.事发后

老师没能在学生之间解决问题，导致家长强势介入。据受欺学生家长陈述，此前孩子就不断受到同班同学欺凌，这一次特别严重，而且造成了可鉴定的伤害。正是这一细节，让舆论倾向于认定此次事件具备校园欺凌的“长期性”“反复性”特点，由此也对事发学校的日常管理存有疑虑。

2.家长介入后

校方没能在家长之间解决问题，导致矛盾激化，最终越出学校可控范围。因为媒体和相当数量的公众对前面所说的“时”和“势”都很有认知，何况又是京城名校发生的事，在他们眼里，这显然是值得关注的大事了。

在这种情形下，学校选择发布声明当然没有错，但发布什么、怎么发布必须把握到位，否则就会适得其反。从舆论反应看，2016年12月10日的那份简短声明，非但没有回应质疑、缓解危机，反倒让大多数读者感受到了“傲慢”“僵化”，甚至“挑衅意味十足”。这样的声明发出来，学校注定愈加被动，两级教育主管部门也先后表态。

2016年12月13日，中关村二小发出第二份声明，通报“学生受伤害事件”的处理进展情况，首先“深深自责”“深表歉意”，然后详细说明事情的基本经过、事发后学校所做的工作。从危机应对的角度看，这样的姿态、内容和语气自然有助于缓解质疑的声音，也让人看到了学校在立场和应对策略上的调整。

值得注意的是，第二次声明以及学校负责人同一天对媒体的表态，都强调根据学校的调查，此为“偶发事件”，不同意将其定性为校园“欺凌”或“暴力”。学校在这一点上如此“坚定”，可能因为是对“校园欺凌”很敏感、很在乎，不愿被贴上了这个标签。但这种坚定并不具备自洽性。其一，所谓的“调查”是学校单方面做的，程序上不能服众；其二，是不是校园“欺凌”或“暴力”，并不能由学校自身来认定。在这两点不周全的情况下，学校的“坚定”只会激起舆论的反弹，事实也如此。

在公众视线已经远离中关村二小的时候，再来梳理和分析此次事件，并非要评判或声讨什么，更不是要制造“二次伤害”，而是要借此反思一个问题：面对移动互联网时代高涨的权利诉求、便捷的传播渠道和复杂的舆论环境，学校组织应该如何审时度势，不断审视和调适那些我们习以为常的办学理念和教育行为，灵活变通地处理各种教育问题，无论大小，都尽收眼底，应对自如？这也正是教育治理的题中之义吧。

过去的一个月，要说教育领域什么事情最热，很多人会凭感觉说——“中关村二小校园欺凌事件”。没错，就这个事，大数据也是这么认为的。看一下此次事件的舆情走势图：