“共享经济”之我见

朱瑞清 国防大学政治学院

“共享经济”之我见

朱瑞清 国防大学政治学院

“共享经济”的高潮回落，既不意味着人类对“共享经济”探索的失败，更不代表对“共享经济”尝试的终结，相反，这只是“共享经济”初级阶段的开始。

“共享经济” 资源配置 使用权

“共享经济”从节约、环保、均贫富、破解社会主义与资本主义根本矛盾的道德制高点，一下子跌落至“2017年最大谎言”的低谷。无论是中国国内还是国际社会，共享企业倒下了一大片，“共享经济”遭遇的“滑铁卢”使其面临着前所未有的巨大压力。为何普遍看好的“共享经济”会落到如此境地？

比较普遍的观点认为，共享经济超越了现有的社会经济基础，也就是相对而言过于超前了。比如，最近又接连破产了两家“共享单车”，“悟空单车”90%的车丢失，“3Vbike”投放1000辆车四个月后只找回了几十辆，“直到被偷光才停运”。“换锁、私藏、盗卖”成风，共享单车几乎成了国民素质的“照妖镜”……“共享经济”几乎成了众矢之的。“共享”不过是创意匮乏下的“挂靠”；“共享其实”是资本病急乱投医的结果；“非理性繁荣”会造成资源的极大浪费……这些指责更多地执着于字面意思的“共享”，并且将其归到道德情操的范畴。一旦把经济问题跟道德联系起来，不仅不能解决问题，反而会偏离问题本身。

一、“共享经济”的核心是所有权与使用权的分离

“共享经济”受热捧，是基于这样一种假设，人们对于物品越来越没有占有欲，而只要其使用权。就像Uber创始人所设想的那样，最终所有人放弃了私家车。也有地产商也表达了类似观点，认为“互联网时代和人工智能时代的到来是反房地产的”，因为在人工智能、互联网时代使用比拥有更重要，分享比使用更重要。

二、“共享经济”在中国的扭曲异化缘于被资本裹挟

究其根本，中国“共享经济”被如此异化，在于物质极大过剩与手段过于简陋的矛盾。目前“共享”作为互联网炒作概念，沦为新商业模式的试验田，已被资本极大透支，本质上是伪共享经济。我国经济连续30余年高达两位数的高速增长，物质产能已从全面绝对短缺走向全面相对过剩，导致一边是大量过剩闲置资源，即产能过剩，而另一边是现实生活中细小领域内的绝对刚需，比如短距离出行、旅游短租房等。这些刚需难以得到有效满足，而当微信、支付宝等互联网技术平台使得线下导流成为可能，“共享”的商业模式便与资本迅速结合。以“共享单车”为例，其进入门槛低、且产能过剩，2016年中国生产自行车5300万辆，72%销往海外，而“共享单车”横空出世后，仅天津富士达便新增产能1000万辆，几乎每月有150万辆小黄车下线，飞鸽自行车也新增三条生产线满负荷运转，每月供应另外40万辆小黄车。如此也决定了手段的简单粗暴，那就是拼资本。只要有资本投入将厂家与消费者链接起来，同时佐以低成本和高补贴，就会尽可能去侵占市场份额。

三、“共享经济”正在以自我否定的方式夯实底部

事实上，当下“共享经济”异化所导致的种种乱象，是在向其本质回归。从分享闲置资产到把它们作为服务进行出售，其中的改变是微乎其微的，市场经济是重要的催化剂，一旦发现可以从中获利，“共享经济”立马转变成展示待出租空闲资产、收取中介费的平台，继而召唤出新的生产力，分享只剩下一层表衣。显然，“共享经济”登上历史舞台，并非天下大同之后的自然结果，亦非出于倡导者优于常人的高尚情操，而是市场经济与“共享经济”彼此纠缠、相互推动的结果。一方面，“共享经济”作为市场经济的颠覆者，一直被视为人类最高理想，因其遥不可及而常常被归为“乌托邦”；另一方面，市场经济对降低交易成本的强烈欲望，又不断为“共享经济”成为现买开辟道路。两者之间相互缠斗，是目前“共享经济”“走不下去”的根本原因。“共享经济”仍然受制于“市场经济”，但未来必将超越市场经济，它是超脱于市场经济的全新经济范式，某种意义上，最终更类似于“各取所需”的共产主义式资源配置。“共享经济”所对应的共享社会是对资本主义终极意义上的消解，马恩早就从理论上充分论证，但就实际而言，依然是任重道远的漫长历程。

四、对“共享经济”前景的展望

“共享经济”的高潮回落，既不意味着人类对“共享经济”探索的失败，更不代表对“共享经济”尝试的终结，相反，这只是“共享经济”初级阶段的开始。

人类对共享的追求不会停歇，只不过内容与模式会不断升级。最早是信息共享，通过大数据、云计算等信息共享消除信息不对称，目前是服务共享，未来将是价值共享。因此，不同的阶段，“共享经济”的表现形式亦不同。就涉及领域而言，“共享经济”只是掀开了冰山一角，打破格局是其初级阶段的基本特征，未来将全面格式化各行各业。“共享经济”暂时的退潮，将为今后大行其道积攒爆发的能量。

未来，“共享经济”将会继续攻城略地，最有可能的最大爆发点在医疗与教育产业。这两大领域聚集了目前国内最多的痛点，欲求不满特别严重意味着资源错配最为扭曲，同时，又是最能发挥共享优势的领域。究其原因，是这两大领域，所有权与使用权可以分离得最彻底，且边际成本能更快地趋近于零。举例说明，在线教育并不会因为多一个学生而增加授课老师的成本;北美教师为非英语母语境外学生授课，只不过是兑现了一下自己的天然禀赋，并不会增加自身的学习成本。同理，共享医疗也可通过相同、类似案例的批量化处理，以及线上线下结合，实现资源共享、成本共担。目前，慕课、知识付费、在线医疗、共享健康等各种模式、业态正逐渐形成，“共享经济”初级阶段也会一步步升级。就此而言，“经济共享”并未走入“死胡同”，而是“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”。