论刑法“三阶层理论”的优先性

2017-01-27杨菲

法制博览 2017年18期

关键词：罪刑犯罪构成危害性

杨菲

甘肃政法学院，甘肃兰州 730070

论刑法“三阶层理论”的优先性

杨菲

甘肃政法学院，甘肃兰州 730070

三阶层理论和四要素说之争由来已久，由于我国现行刑法通用四要素说，长久以来忽略了三阶层理论的优先性，相当部分的学者认为三阶层理论是资本主义的论调，不适合社会主义国家，这是政治意识形态下的偏见。相对于四要素说在人权保障、司法独立方面的无力与缺陷，三阶层理论都体现出了值得借鉴的优先性。

三阶层理论；四要素说；构成要件；优先性

“三阶层理论”，即大陆法系的犯罪构成体系。其内容包括构成要件的符合性，违法性和有责性三方面。有责性以违法性为前提，违法性以构成要件的该当性为基础。

构成要件的符合性，即符合刑罚法规构成要件的事实。构成要件的要素包括客观的构成要件要素和主观的构成要件要素。

违法性。是指行为违反刑罚法规。

有责性。是指行为人的犯罪行为应当受到谴责，在该行为确定符合犯罪构成要件且具备违法性的情况下，行为人必须承担相应的责任，受到合理的刑事处罚。

一、“阶层理论”与“四要素说”之比较

贝林在1906年出版的《犯罪论》一书中详尽的阐释了构成要件理论，为后世三阶层理论的完善奠定了夯实的基础。在贝林之后，苏俄学者A·H·特拉伊宁建立了四要件的犯罪构成体系。

有学者认为，四要素说和三阶层理论实质上是一样的，特拉伊宁是将贝林的构成要件改造为犯罪构成论，但他将犯罪成立的所有要件都纳入其中以后，仍然存在以下问题：

(一)不利于人权保障

在三阶层理论中，构成要件的符合性优先于其他要件，是入罪的第一层限制。构成要件的符合性换言之就是“行为不符合构成要件不为罪”，实际上是罪刑法定原则在实际中的操作方式，是将法官的眼光吸引到罪状的规定上去，以此作为入罪的起点，判断是否符合刑法的明文规定，由此建立保障人权的基础。但在四要素说中，犯罪成立的所有要件都要装入犯罪构成的空壳中，实质意义上的构成要件的缺乏，不利于将罪刑法定原则融入法官的定罪思维，从而对人权保障产生一定的影响。

(二)不利于司法独立

在四要素说中，犯罪构成与社会危害性的关系没有得到妥善处理。特拉伊宁认为，犯罪构成与社会危害性是相互分离的：社会危害性是犯罪构成的实质，犯罪构成说明社会危害性。但这一观点存在循环论证的风险：到底是行为具有社会危害性才符合犯罪构成，还是行为符合犯罪构成才具备社会危害性？在此要考虑到，社会危害性的内容是政治意识形态，如果社会危害性凌驾于犯罪构成之上，那么，很大程度上就会以社会危害性的实质作为入罪的标准。

二、阶层理论的优先性

对三阶层理论和四要素说的分析比较进行至此，可以总结出三阶层理论的优先性如下：

第一，在人权保障方面优于四要素说。在刑法中，与人权保障密不可分的一项原则就是罪刑法定原则。罪刑法定原则最早由贝卡利亚提出，经费尔巴哈确认成为刑法中的一项重要原则，并以“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”的法谚形式为人们所知。三阶层理论的第一阶层就是“构成要件的符合性”，也就是说判断一个行为是否成立犯罪，就要看行为是否符合刑法规定的构成要件，具体体现在是否符合刑法分则性的明文规定，符合则入罪，反之则出罪，这符合罪刑法定原则“法无明文规定不为罪”的要求，为人权提供了基础性保障。第二阶层违法性和第三阶层有责性，是对犯罪成立的又一层审查，是对罪刑法定“法无明文规定不处罚”的有效贯彻，是更高层次的人权保障。

第二，在司法独立方面优于四要素说。不论何种学术理论都是为司法实践服务的，司法独立公正又是司法实践追求的价值标准，故而司法实践是衡量一个学术理论优劣的最佳标尺。三阶层理论通过将构成要件的符合性作为入罪的首要考量，违法性和责任性相补充的模式，使得裁量者对于某一行为是否属于违法进行客观公正的评价，最大限度的减少了国家政治意识形态的不利影响，避免了行政干预司法，司法受制于行政的尴尬。相对的，四要素说中，犯罪构成与社会危害性之间的矛盾不能得到妥善处理，社会危害性作为国家政治意识的体现，无法避免在定罪时带来的政治意识对司法独立的干预，直接表现为行政干预司法。司法尚不得独立，何来公正之基础？