债法总则与合同法总则的关联性探讨

2017-01-27郭建军

法制博览 2017年33期

关键词：总则合同法民法典

郭建军

山西省朔州市怀仁县公安大楼司法局，山西怀仁 038300

债法总则与合同法总则的关联性探讨

郭建军

山西省朔州市怀仁县公安大楼司法局，山西怀仁 038300

在市场经济的发展下，我国的法律体系愈发完善，但在实际实施中会存在一些矛盾的情况。合同法作为债法的重要的分支，有其独特的内容和体系，但在实施中难以与债法划清界线，导致法律责任不明确，影响法律的公平性。因此，本文对债法总则与合同法总则之间的关系进行了分析，并提出了合理化建议。

债法总则；合同法总则；关联性

债法总则是我国民法典中的重要部分，所涉及的内容比较多，能有效保证人们的权益。而债法总则与合同总则是相互包容的关系，导致法律界线比较模糊，无法正确进行判定。因此，在未来的发展中，应将债法总则独立出来。但也会引发一系列的问题，比如，是否可以将二者进行替换的问题。

一、债法总则与合同法总则之间的关系

(一)债法总则无法取缔合同法总则

现阶段，世界上大多数国家的民法典中都包含了债法总则和合同法总则，二者处于并存的状态。以《德国民法典》为例，此法典不仅在第一章详细描述了的债法总则的内容，更在后几章提到了合同法总则。除此之外，加拿大、荷兰等国都采取了这种法律体系。但蒙古、俄罗斯等国，在法律的制定上将二者之间的关系进行了脱离，有将债法总则取缔合同法总则的趋势。

根据我国的实际情况来看，债法中包含了合同法，在一定程度上会影响法律的完整性，导致法律体系内容不规范，严重影响了法律效益。因此，我国民法典在未来的发展中，应将债法独立出去，并将合同法的内容进行保留，有利于明确法律界线，保证法律的完整性。

1.合同法的逻辑性

合同法与其他法律不同，具有较强的逻辑性，往往会遵循事物的某一个规则而得以延续，从而制定相应的法律体系。例如，合同法的中心指的是交易的行为，并随着交易的进展而开展一系列的法律活动，比如，合同磋商、合同签订、履行合同权利，以及合同解除等过程，都需要按照一定的逻辑才可进行。

2.合同法的特殊性

在市场经济的发展下，使人们的交易活动更加频繁，完善的合同法总则能保障交易双方的合法权益，避免受到损失。例如，当交易双方中的任意一方存在违约问题时，当事人可根据合同规定的内容要求行为人进行违约赔偿，也能为后续的法庭判决提供保障。而债法总则缺少保障性功能，很难保障当事人的合法权益，无法发挥合同法的独特作用。

3.合同法的随意性

当交易双方签订合同后，就必须履行各自的权力和义务，而对于合同之外的内容拥有自主性。当某一方需要调整合同时，需要在双方的共同认可下才能进行修改，在这种情况下，其修改形式比较随意，可进行调整、变更、解除等行为。另外，合同的履行程度与当事人的意愿有关，一旦出现违约情况时，属于侵权行为，可要求其履行赔偿协议。在这种情况下，则出现了债务纠纷，根据合同规定，行为人必须要履行赔偿义务，否则可视为违法行为。而债法总则缺少这方面的硬性要求，不能替代合同法[1]。

综上所述，传统合同形式能明确规定交易双方的权力和义务，并要求其自主履行合同内容，具备较强的法律效益。但随着市场经济的发展，使交易活动越来越频繁，交易形式越来越复杂，使合同形式也发生了改变，比如房屋租赁合同、房屋交易合同、电子商务合同等等，都属于合同法总则的一部分，并在经济的发展下愈发完整，而这些内容都是债法总则所不具备的。因此，债法总则无法取缔合同法总则。

(二)合同法总则无法取缔债法总则

自合同法发展以来，其内容越来越完善，体系越来越完整，利用合同法能有效解决债务纠纷问题，有利于保障当事人的合法权益。在此背景下，一些专家学者认为，合同法总则可以取缔债法总则，并比债法总则更具备法律效益，有很高的法律价值，可以取消债法总则。另外，我国的侵权法也已经独立出来了，债法总则的实用性也越来越小。因此，债法总则已经没有存在的必要，只实行合同法总则即可。

上述言论看似有道理，但与事实相差太大，自我国民法典成立以来，债法总则一直是重要的组成部分，并随着时间的发展而不断完善，能有效保护人们的合法权益。无论是德国，还是法国、俄罗斯、越南等国，都对债法总则做出了明确规定，是民法典中不可缺少的内容。虽然我国在之前修改了民法典，并将侵权法从债法总则中剥离出去，但并没有改变债法总则的实际意义，仍然起着重要的作用。将其与合同法进行对比，合同法只是债法中的组成部分，属于子集与母集的关系，无法构成替代行为。例如，合同法虽然规定了行为人需要承担赔偿责任，但并未规定债抵销、债安全等方面的内容，还是会使当事人受到侵害，需要在债法总则的指导下进行完善。因此，合同法总则并不能取缔债法总则。

另外，合同法与债法有很多不相适应的地方。例如，合同法的建立标准，需要双方存在交易行为，体现的是一种交易关系，而债法主要是指双方的债务关系，不仅限于交易而产生的债务纠纷，充分体现了二者之间的立法重点和应用范围的不同。同时，合同的制定在一定程度上是当事双方主观磋商的，有明显的自主色彩，只需要保证公平、公正等因素即可，不受他人限制，所以会产生很多债务问题。而债法主要体现在侵权债方面，当出现这些问题时，是受到国家强制保护的，要求行为人根据法律规定以及义务偿还债务。从这些方面可以看出，合同法趋于主观，而债法趋于强制，二者不可同一而论，合同法总则更不能取缔债法总则。

二、浅析债法总则与合同法总则的平衡点

首先，通过上述分析可知，当事双方签订合同后会产生一系列的债务问题，既包含合同法问题，又包含债法问题。对此，在进行立法时，要明确划分债务范围。例如，当因交易而产生的债务问题及相关内容，应划分到合同法总则中，除此之外，还要保证债务问题不涉及侵权法，其余的债务问题都可划入债法总则中，能有效协调二者之间的关系[2]。

其次，债法总则涉及到的内容比较多，既包括合同法的内容，也包括侵权法的内容，在制定法律体系时，应着重考虑三者之间的关系。比如，在对共性内容进行规定时，应在法律条文中加上附加条款，以确定各个法律体系的适用与准用的关系。有利于法官正确判定事实，防止因交代不明确而出现冤假错案等问题，从而保证当事人的合法权益。

最后，债法与合同法、侵权法有很多的共通之处，给法律认定工作带来了很大的难度，容易出现争议问题。对此，有专家学者曾建议，当出现法律矛盾时，法律认定应与关联性最强的法律相结合，从而进行认定。相比于其他方法来说，这一理念具有很强的实效性，虽然还是无法区分适用范围，但能为法律定性提供依据。因此，需要我国的立法部分加大研究力度，选择最优方法，完成债法总则与合同法总则的协调统一。