里耶秦簡“訊敬”簡册識小

2017-01-27宫宅潔

简帛 2017年2期

宫宅潔

前言

《里耶秦簡牘校釋〔壹〕》綴合了⑧1418簡與⑧1832簡，認爲其内容可與⑧1133簡及⑧1132簡連讀，并指出了與⑧1107簡的關係。何有祖在這一系列的簡的基礎上加上⑧314簡，闡明這些簡是一組簡册。①何有祖：《里耶秦簡牘綴合（八則）》，簡帛網（http：／／www．bsm．org．cn）2013年5月17日。其復原方案如下。

〇何有祖復原方案

① 卂（訊）敬：令曰：諸有吏治已決而更治8－1832者，其罪節（即）重若8－1418

② 益輕，吏前治者皆當以縱，不直論。今甾等當贖8－1133

③ 耐，是即敬等縱弗論殹。何故不以縱論【敬】8－1132（正）

④ 等，何解？辤（辭）曰：敬等鞫獄弗能審，誤不當律。8－314

⑤ 甾等非故縱弗論殹。它如劾。8－1107

③’贖。8－1132（背）

五支簡均爲札（用於書寫一行字的細簡），長23cm左右，字體也相似，不過未見表示編繩位置的空格或用於編聯的契口痕跡。可見這是在未經編聯的情況下寫字，然後以繩編成簡册，并在背面寫上“贖”這個“標題”。其内容是“敬”這個人的供詞，首先在“訊敬”之後記載了引用“令”的規定進行審訊的内容，接著是以“辭曰”開頭的供詞正文，最後以“它如劾”作結。“它如劾”以下是空白，可知無論是就此結束還是尚有後續的他人的供詞，在此都已告一段落。①作爲這種供詞的名稱，里耶秦簡所見的“獄簿”、“獄束”可供選用。男子皇楗獄薄 □廿六年六月癸亥遷陵拔守丞敦狐史畸治□（⑧406）（關於男子皇楗的獄簿。始皇二十六年六月癸亥（十三日），遷陵令拔、守丞敦狐、史畸負責審訊。）史象已訊，獄束十六，已具（⑧1556）（史象已經審訊。獄束十六，已經齊備。）此外，關於“束”請參看籾山明《“束”と表題簡の關係について―遷陵縣における文書保管と行政實務（1）―》（東京外大AA研“中國古代簡牘の横斷領域的研究”HP，2014年1月13日）。

從張家山漢簡“奏讞書”146—148簡來看，上一支簡145簡的末尾留有空白，然後另用一簡，從146簡的簡首開始記載審訊之詞。審訊以“何解”作結之後，又接上對此所作的回答，供詞以“它毋解”作結後，在148簡的下部留下空白，再次换用另一支簡。

……（略）……毋它解。（空白）（145）

●詰㢑， ……（略）…… （146）

……（略）……何解？㢑曰：……（略）……（147）

縱罪人。毋它解。（空白）（148）

嶽麓書院藏簡的“爲獄等狀四種”的102—103簡也是如此。

暨言如前。（空白）（101）

詰暨，羸論有令，可故曰羸重。可解？暨曰：不幸過誤失，坐官弗得，非敢端犯（102）

灋令。赴隧以成私殹。此以曰羸重。毋它解。它如前。（空白）（103）

類似的例子有《奏讞書》80—81簡、82—84簡，始於“某曰”的供述内容從簡首開始記録，以“它如……”作結，留下空白後另用一簡。可以推測因供述者變化而换用新簡是供詞原件的體裁。里耶秦簡可見在簡首以“（詰）訊某”開始的簡（⑧231、⑧246、⑧1569）與在“它如……”之後留下空白的簡（⑧680、⑧1319），都是存在這種格式的旁證。

從看來同是供詞的簡中，尚可發現在“訊某”之前記有日期與審訊官之名的例子（⑧414、⑧1298、⑧1764）。可以設想在匯總若干供詞時，可能僅在最初的部分明確記載日期與審訊官之名，下文則加以省略。

另外，也有寫在兩行（用於寫兩行字的寬簡）上的供詞，基本上都是以年號、日期、負責人之名開頭，還有在背面以“鞫”記載對審訊結果的總結的情況，①籾山明認爲“鞫”是“犯罪内容的確定”（籾山明《中國古代訴訟制度の研究》，京都大學學術出版會2006年，第68頁），宫宅潔認爲是作爲適用律令的前提的犯罪事實的總結（宫宅潔：《秦漢時代の裁判制度―張家山漢簡〈奏讞書〉より見た―》［《史林》第81卷第2號，1998年］），强調是由長吏進行的。最近發表的陶安論文［2014］認爲這是“長官或副長官進行的訊問或審理”（陶安あんど《“鞫書”と“鞫狀”に關する覺書》，東京外大AA研“中國古代簡牘の横斷領域的研究”HP，2014年3月24日）。因此使人覺得這是在供詞原件的基礎上進一步整理而成的報告。

無論如何，若考慮到這種供詞的格式，則簡①開頭的“訊敬”是接在前一支簡之後的文章的一部分的可能性較低。作爲以“訊敬”開頭、以詰問→供述→“它如劾”（另起一行）的方式展開的一篇供詞，擬將這五支簡稱爲“訊敬”簡册。

1．對何有祖復原方案的今釋及注解

首先根據何有祖的復原方案及解釋將此簡册釋爲白話。

對敬審訊如下：“根據規定，有關官吏進行審理，已經判決後又再次審理，如發現量刑過重或過輕，則先前審理的官吏均需以‘縱’、‘不直’的過錯而論罪。現在甾等應被判贖耐之刑，而敬等放過（甾等人）不予量刑。a爲何不以‘縱’的罪名對敬等論罪？應該作何解釋？”供詞稱：“不能準確斷定犯罪内容，錯誤地未能執行法律。甾等并非故意放過而b不被論罪。其他則如所劾。”

其次，對於各個語句如何解釋的問題作簡單的注解。

〇敬：出現於本簡册的人名“敬”、“甾”，其中“甾”不見於本案以外的簡牘。另一方面，“敬”是很常見的名字，作爲司空佐（⑧149）、倉守嗇夫［⑧136，⑧1452（二十六年）］、倉佐［⑧760（三十一年）］、都鄉守嗇夫［⑧170（二十八年）］，田官守嗇夫（⑧672等許多簡）、少内守嗇夫［⑧409（二十八年）］、令佐［⑧1549（三十四年）］、縣尉（⑧167）都可見到該名字。其中引人注目的是遷陵縣守丞中出現了“敬”［⑧63（二十七年）］這個人物。如下文所述，筆者認爲“敬”處於監督“前治者”的官吏的地位，在這種情況下敬擔任與此相應的高官是比較自然的，本簡册的“敬”就是這個縣丞的可能性較大。

〇令：關於“令曰”所引用的規定，下文有“誤不當律”，可見也被稱爲“律”。根據廣瀨薰雄的見解，“律”亦稱爲“令”是因爲“律是根據令制定的”。①廣瀨薰雄：《秦漢律令研究》，汲古書院2010年，第168頁。如按照這種理解，本簡册所引的“令”的情形，就是詔勅（即“令”）中以“諸”開始的規定的部分被從原有的詔勅中摘引出來而稱爲“律”。不過里耶秦簡所見的“令”中也有似乎用來指稱上級機關的具體指示的事例。

廿六年八月庚戌朔壬戌，廄守慶敢言之：令曰：司空佐貳今爲廄佐，言視事日。●今以戊申視事。敢言之。（正）

貳手（背）（⑧163）

二十六年（前221）八月庚戌朔壬戌（十三日），廄守嗇夫慶報告説：指示中説：“司空佐貳現在成爲廄佐，須報告開始工作之日。”●現於戊申日（七月二十九日）開始工作。謹此報告。（正）

貳書寫。（背）

在這種情況下“令”可認爲泛指一般的規定、命令。

〇治已決：“決”意爲判決行爲的結束，亦稱爲“斷”。②籾山明：《中國古代訴訟制度の研究》，第84頁。張家山漢簡《二年律令》也可見到相同的語句“獄已決”（114簡等），居延漢簡的所謂《侯恩册書》中的“書到驗問治決言”（書到後進行驗問，治決後需要報告）（E．P．F 22∶30）出現了“治決”一語。它明確顯示了這并非在一系列的判決行爲中没有不同意見，而是在“前治者”的判決完成後“更治者”發現判決不當時所作的處理。

〇縱、不直，故、誤：“縱”指縱容犯罪以有罪爲無罪，“不直”在量刑上任意加減。③冨谷至編：《江陵張家山247號漢墓出土漢律令の研究》，朋友書店2006年，第65頁；籾山明：《中國古代訴訟制度の研究》，第77頁。二年律令93—98可見詳細的規定。

鞠（鞫）獄故縱、不直，及診、報、辟故弗窮審者，死罪，斬左止（趾）爲城旦，它各以其罪論之。其當㪡（繫）城旦舂└，作官府└償日者，罰歲金八兩└，不盈歲者，罰金四兩。□□□□兩└，購、没入、負償，各以其直（値）數負之。其受賕者，駕（加）其罪二等。所予臧（贓）罪重，以重者論之，亦駕（加）二等└。其非故也，而失不審各以其贖論之。爵戍四歲及㪡（繫）城旦舂六歲以上罪，罰金四兩。贖死、贖城旦舂、鬼薪白粲、贖斬宫、贖劓黥，戍不盈四歲，㪡（繫）不盈六歲，及罰金一斤以上罪，罰金二兩└。㪡（繫）不盈三歲，贖耐、贖䙴（遷）及不盈一斤以下罪，購、没入、負償、日作縣官罪，罰金一兩。（二年律令93—98）

（在確定犯罪内容時，如有故意縱容犯罪、不依法量刑以及在現場勘驗、答覆照會、審訊嫌犯時故意不追查到底的情形，①鷹取祐司：《二年律令九三簡“診報辟故弗窮審”條についての一考察》，冨谷至編：《江陵張家山247號墓出土漢律令の研究》，朋友書店2006年。審理死刑案件者則斬去左趾罰爲城旦，審理其他刑罰的案件者則處以相同刑罰。被處以繫城旦舂之刑、在官府服勞役以抵償刑期者，每年科八兩罰金，不滿一年者，罰金四兩。……兩，懸賞、没收財産、賠償損失者，使其承擔與此相當的金額。收受賄賂者，罪加二等。如因收賄所犯的贓罪較重，則處以較重之罪，并且罪加二等。如非出於故意而係誤判，則處以相應的贖刑。被處爵戍四年及繫城旦舂六年以上之刑者，罰金四兩。被判贖死、贖城旦舂、［贖］鬼薪白粲、贖斬宫、贖劓黥、未滿四年的戍邊、未滿六年的繫城旦舂及罰金一斤以上之罪者，罰金二兩。被判未滿三年的繫城旦舂、贖耐、贖遷及罰金未滿一斤之罪者、被處懸賞、没收財産、賠償損失、在官府服勞役以抵償刑期之刑者，罰金一兩。）

對“縱”的刑罰因故意與過失的差異而大爲不同，如屬故意，除了死刑以外，基本上放過的刑罰會施加於判決者本身（“反坐”）。另一方面，如屬過失則根據誤判刑罰的程度處以不同等級的財産刑。

在以上的注釋中，我們雖已做了與下文提出的修正方案有關的若干指摘，在此仍先根據何有祖的解釋整理事件的經過，舉出需要修正的理由。首先，對於事件的大致經過何有祖的理解如下。

判決1：甾等犯了當處贖耐之罪，但敬等人放過了該罪行。

判決2：通過其他人員的再次審訊，甾等的罪暴露出來。

本簡册：放過甾罪行的敬等的罪受到追究。敬辯解説并非出於故意。

但是，在這種解釋中難以理解的是白話文的劃線處a“何故不以縱論【敬】等”（“爲何不以“縱”的罪名對敬等論罪”）。作爲“不予論罪”的負責人受到審問的是敬本人，因此换句話説本文是在責問“爲甚麽你不對你們進行論罪”。如果牽强附會地看這個問題，雖然可以理解爲由於判決被推翻，所以最早審理的負責人——敬需要對包括自己在内的有關官吏進行處罰，①“自己審訊自己，進行論罪”的情況根據常識很難想像，但里耶秦簡中有看似實際出現了這種狀況的事例。卅年□月□丙申，遷陵丞昌、獄史堪，訊昌。辤（辭）曰：上造，居平□，侍廷，爲遷陵丞，□當詣貳春鄉，鄉渠、史獲誤詣它鄉，因失道百六十七里，即與史義論，貲渠、獲各三甲。不智（知）劾云“貲三甲不應律令”故。皆毋它坐，它如官書。（正）□堪手（背）（⑧754＋⑧1007）（始皇三十年□月□丙申，遷陵縣丞昌、獄史堪審訊昌。供述説：自己是上造，係平□縣侍廷里人，擔任遷陵縣丞。□應該到貳春鄉，但鄉嗇夫渠、史獲誤到其他鄉，爲此誤走了一百六十七里路。因此與史義一起量刑，判渠、獲各貲三甲。不知道被劾説“貲三甲不合律令”的緣故。均不涉及其他罪嫌，其他則如官書所説。）這是寫在兩行上的供詞，年號、日期之後記載了作爲負責人的遷陵縣丞與獄史之名，後接供詞。此處的遷陵丞昌這個人既是審訊者，同時也是審訊的對象。據其供述，以前他與史義所作的裁決出現了疑義，成爲“劾”的對象，因此他説明了事件的具體情況。但在現實中自己審訊自己是不可能的，所以此處的昌的名字與獄史堪竝舉，祇不過是在形式上記載了遷陵縣司法手續負責人的名字而已，實際上是堪一個人記下昌的言辭，這種看法應該是比較妥當的。審訊縣的令、丞時，由郡、隣縣派出吏當是慣例，但可以設想有可能在該縣的獄史針對小過失聽取令、丞供詞時，其供詞上記有作爲負責人的令、丞之名。本簡册的“何故不以縱論【敬】等”或許也可假定出現了這種情況來進行解釋。但如正文所述，如非拘泥於特意將完全無法識讀的字當作“敬”字的讀法，那就不必對“自己審訊自己”的情況作出上述深刻的説明。但有些不自然是不可否認的。

而且劃線處b也有問題。何有祖將此處的“甾等非故縱弗論殹”讀作“被放過而未被論罪”。②何文解釋説“指‘甾’等人并不是被‘敬’等人故意‘縱’不論罪的”。但其他的“縱（弗）論”均讀作“不論”，唯獨此處根據文意讀作“不被論”，這也令人覺得奇怪。

首先，爲了消除劃線部分b的不自然之處，應該認爲甾等并非“不被論”而是“不論”，就是説他們也是負責論罪的官吏，被判“贖耐”之罪是因爲他們作爲“前治者”放過了嫌犯的罪行。即該案件有兩個“縱”的情形，就是説官吏進行了非法免罪，第一個“縱”是甾等放過某人的罪，第二個是敬等放過了甾等的“縱”。

判決1：由甾等負責。放過了某甲的罪。

判決2：由某乙負責。對某甲的判決1的量刑被推翻。

判決3：由敬等負責。放過甾等在判決1中所犯的“縱”罪。

如果假設有這種發展過程，那麽敬應是有權監督甾等的相應的高官。正如注釋中指出的，遷陵縣丞“敬”將成爲出現於本簡册的“敬”的重要候選人。

其次，消除劃線部分a的不自然之處的一個方法是認爲簡③與簡④并不直接相聯，這種可能性無法完全排除。不過還需要考慮的是，簡③末尾的“敬”字根據照片完全無法釋讀，何有祖無非是根據“文意”加以補足這一點。筆者認爲，根據“文意”此處應有的并非“敬”字，而是另一個當事者“甾”。根據以上的前提想提出筆者的見解，我們現在假設有兩種可能。

2．修正方案

修正方案雖有兩種，但釋字、句讀卻是相同的。首先將其揭示如下。

〇修正復原方案

① 卂（訊）敬：令曰：諸有吏治已決而更治8－1832者，其罪節（即）重若8－1418

② 益輕，吏前治者皆當以縱，不直論。今甾等當贖8－1133

③ 耐，是即敬等縱弗論殹。何故不以縱論【甾】8－1132

④ 等，何解？辤（辭）曰：敬等鞫獄弗能審，誤不當律。8－314

⑤ 甾等非故縱弗論殹，它如劾。8－1107

其實，這與何有祖的復原案并無很大的不同，祇是將他根據文意所補簡③的最後一字改爲“甾”。但是伴隨這種修改，我們考慮在本簡册記録的審訊以前，已有上述三次判決，對本簡册的理解就大不相同。

不過現在尚無法將修正方案定爲一個的原因是判決1的詳情還不清楚。甾等是以何種理由放過了何種犯罪，應該被問以何罪呢？

其線索是見於簡②—③的“甾等當贖耐”。如果這是指“在判決3中甾等當贖耐”，那麽可以假定有以下的發展過程。

判決1：甾等審訊某甲，應判耐罪卻故意放過，判爲無罪。