国际法上承认交战团体的规则的演变

曾小伊

（100081 中国政法大学研究生院民商法学院 北京）

国际法上承认交战团体的规则的演变

曾小伊

（100081 中国政法大学研究生院民商法学院 北京）

在传统国际法，回应武装冲突的法律有鲜明的二分法：交战或叛乱。前一类适用主权国家的武装冲突，后一类适用于主权国家境内的武装暴力。相应地，国际法对待两类冲突以完全不同的方式：国内战争适用国际法规则。而叛乱不适用国际法规则。[1]

1949年日内瓦公约的共同第3条和1977年第二附加议定书规范了国内武装冲突。但是，所有的规则规范了合法政府和叛乱分子的冲突，有一个共同点：他们没有授予叛乱分子合法地位。[2]

承认交战规则授予了反叛政府国际法上的权利和义务。本文阐明了承认交战规则的演变，分析了案例美国内战（1861～1865）和西班牙内战（1936～1939）。

一、承认交战规则的传统观点

在经典国际法，国内暴动区分为三个阶段：叛乱，暴动和交战状态。叛乱是最温和零星的挑战。没有国际法规则适用于叛乱，反叛分子在国际法上没有权利和保护。暴动，涉及到更加长久地攻击，对于国家的合法秩序。承认暴动不授予双方正式的地位，更没有承认交战的权利。[3]

当暴动承认为内战的交战团体，相当于宣称承认了双方在国际法下的交战地位。第三国的承认交战即为中立。

什么情况下承认交战团体呢？劳德派特认为“暴动可能成为交战团体通过承认。有一些事实创建了承认交战的权利和义务。这些事实是：内战的持续，伴随着敌对的状态；暴动分子的占领和对国家领土的部分地区的有序的行政；暴动分子在一个负责任的权威下遵守战争的规则；第三国的实际需要。”[4]

二、美国内战中承认交战规则

1.背景

美国内战开始于1861年4月12日，南方首先开火，直到1865年5月26日结束。[5]林肯总统于1861年4月19日宣布了封锁南卡罗莱纳，乔治亚，阿拉巴马，佛罗里达，密西西比，路易斯安那和得克萨斯州的港口。[6]1861年5月13日，英国宣布了中立。[7]6月10日法国宣布了中立，6月17日西班牙宣布了中立，8月1日巴西宣布了中立。[8]

2.捕获案

美国最高法院认为林肯总统宣布了封锁南方州，行使了战争权利，战争的存在是一个事实问题，承认交战权利是结果，而不是承认。[9]

美国最高法院认为，内战不是单独的宣布，它是突然出现的，由数量，力量和人的组织组成。当叛乱团体控制了部分领土，宣布了独立，组织了军队，抵抗他们以前的主权国家，大家认为他们是交战团体，组成了战争。宣布封锁的行为在法院看来是决定性的证据，形成了战争。因此总统有权封锁叛乱团体控制地区的港口，也形成了中立。

大法官尼尔森写了不同意见，区分了事实意义和法律意义上的战争。大规模的叛乱只决定事实意义上的战争，与法律意义上的战争无关。在法律意义上形成内战，必须由主权国家承认或宣布。

3. 美国内战之后规则的演变

美国内战之后，承认交战权利的规则逐渐发展和修改。

1897年，美国最高法院采取了大法官尼尔森的不同意见，在the three friends案中，承认交战权利影响了被承认方的利益，承认交战权利和承认暴力状态的不同，在于承认事实意义上的战争和承认法律意义上的战争。行政部门没有承认西班牙事实意义上的交战团体。

因此，承认事实意义上的交战，并不等于承认法律意义上的交战，即交战权利。传统的观点被修改了。

三、西班牙内战

1. 背景

1936年7月17日，西班牙军队叛乱，反抗民选政府。佛朗哥将军被任命为总司令。内战持续了三年，从1936年7月17日到1939年3月28日。

2. 合法政府是否承认交战权利？

1936年8月9日，马德里政府宣布摩洛哥，加那利群岛，伊夫尼，马德里，加的斯，卢戈，拉科鲁尼亚的海岸，巴利阿里群岛属于战争地区，必须封锁。

但是承认交战权利不只是等于宣布封锁。西班牙合法政府无意承认叛军为交战团体。西班牙政府抗议了不干涉协议，因为协议严重影响了西班牙的内部事务。

虽然西班牙的内战很严峻，但是西班牙合法政府没有承认叛乱方的交战权利。合法政府的宣布封锁没有承认交战权利。

3. 外国政府和西班牙内战

8月7日，西班牙内战开始两周之后，英国，比利时，荷兰，波兰，捷克斯洛伐克和法国都签署了不干涉协议，同意禁止向内战双方船运。8月13日，葡萄牙接受了不干涉的原则。8月17日，德国签署了协议。8月21日，意大利签署了协议。8月23日，俄罗斯签署了协议。

1936年11月17日，意大利和德国承认佛朗哥为西班牙的合法政府。毫无疑问，这是不成熟的承认，对西班牙内战的干涉，是一种国际不法行为。他们没有承认交战权利。

在西班牙内战，第三国没有承认交战权利。否认交战权利和义务导致了战争的异常残酷。

四、国际法的发展和承认交战权利

随着国际人道法的发展，民族解放战争上升为国际武装冲突。第二附加议定书自动适用于非国际武装冲突，类似于传统国际法的内战。内部武装冲突没有达到第二附加议定书，共同第3条和习惯国际法的门槛。

前南斯拉夫国际刑事法庭上诉庭在“塔迪奇”案中关于管辖权的裁定中指出，国际法规则已经发展到调整国内武装冲突的程度。原因有很多，包括内战的频繁爆发、内部武装冲突越来越残忍、内部斗争规模越来越大使得第三方更容易介入，以及国际人权法的迅速发展。

[1]参见Prosecution v. DusanTadic, et al, Case No. IT-94-1-AR 72, A, Ch., 1995年10月2日, Decision on the Defense Motion for Interlocutory Appeal on the Jurisdiction,第96段.

[2]参见安东尼奥・卡塞西，国际法在一个分裂的世界，牛津克拉伦登出版社，1986年，第280页.

[3]参见林赛・莫伊尔，国内武装冲突的法律，剑桥大学出版社，2002年，第4至5页.

[4]参见奥本海国际法：一个协议，劳德派特编辑，郎曼出版社，1952年，第二卷，第249页.

[5]参见U. S. Civil War 1861-1985, http://www.historyplace.com/civilwar/index.html.

[6]参见John Bassett Moore, A Digest of International Law, Washington Government Printing Office, 1906年，第一卷，第190至191页.

[7]参见the Brig Amy Warwick; the Schooner Crenshaw; the Barque Hiawatha; the Schooner Brilliante., 67 U. S. 635, 第669页.

[8]参见John Bassett Moore, A Digest of International Law, Washington Government Printing Office, 1906年，第一卷，第185页.

[9]参见H. A. Smith, Some Problems of the Spanish Civil War, British Yearbook of International Law, 1937年，第20页.

曾小伊(1985～)，女，四川省成都市人，民族：汉，学历：在读研究生。研究方向：民商法。