鼓动选民为非正式代表候选人投票如何定性

◎袁保伟 常 乐

鼓动选民为非正式代表候选人投票如何定性

文◎袁保伟*常 乐**

［案情］2016年6月，某县举行人大代表选举，犯罪嫌疑人瞿某某意欲推选与自己关系密切的刘某某为代表候选人。县人大代表选举委员会审查认为刘某某不符合正式候选人条件。瞿某某得知消息后，在专门建立的微信群内多次发放红包鼓动群成员推选刘某某，红包总金额100余元，并许诺若刘某某当选其“请大家吃饭”。翟某某还通过编造不实消息、运用侮辱性语言等方式攻击其他代表候选人。选举前夕，瞿某某起草“刘某某竞选县人大代表承诺书”，将刘某某名字加入选票式样予以印制并纠集多人散发，以达到影响其他选民的目的。在正式选举中，共有选民1379人，有效选票985张，两名当选人得票分别为931张和800张，刘某某获28张选票，票数过少未能当选。

对于本案中瞿某某的行为如何定性存在三种不同意见。第一种意见认为瞿某某构成破坏选举罪，理由是翟某某发红包、编造不实信息等行为影响了选举的正常进行。第二种意见认为瞿某某构成聚众扰乱公共秩序罪，理由是瞿某某纠集多人散发承诺书，扰乱正常社会管理秩序。第三种意见认为瞿某某不构成犯罪。

［速解］笔者认为翟某某不构成破坏选举罪和聚众扰乱公共秩序罪，因此不构成犯罪，理由如下：

（一）翟某某不构成破坏选举罪

破坏选举罪表现为采用暴力、威胁、欺骗、贿赂等方式破坏选举或妨碍选民、代表自由行使选举权和被选举权，根据法律规定，构成破坏选举行为“情节严重”的方可定罪。笔者认为，情节严重指破坏选举手段恶劣、造成选举无法正常进行、选举无效、选举结果不真实等严重后果或者恶劣影响等。本案中，翟某某未采用暴力、威胁、欺骗、贿赂等手段影响到选民的选举自由，其虽然在微信群中多次发红包，但每个红包金额极小，旨在引起群内成员关注其言论，不构成贿赂。刘某某编造的不实信息多为对社会不满的偏激言论，旨在引发大家对正式代表候选人的抵触情绪，以鼓动群内成员推选刘某某，不构成欺骗。从选举结果来看，刘某某虽获得少量选票，但在无记名选举中无法确定投票人与翟某某鼓动行为的因果联系，在1379名选举人中，获得28张选票属情理范围之内，选区的选举工作得以顺利进行，选举结果合法有效，并未出现妨害选举程序的情形。瞿某某在手段和后果上均未达到情节严重的程度，不构成破坏选举罪。

（二）瞿某某不构成聚众扰乱公共秩序罪

聚众扰乱公共秩序罪侵犯的客体是公共秩序，指国家法律确立或认可的、人们在社会生活中共同遵守的公共场所秩序和共同生活准则，选举秩序作为公共秩序中的特殊存在，指选举得以正常运行的程序性状态，包括在提名、投票、考察、选拔等过程中的运行保障。构成聚众扰乱公共秩序罪应满足三个要件，一是涉案人数众多，这是聚众犯罪的前提，二是行为人是聚众扰乱社会秩序群体的首要分子或积极参加者，三是要求“情节严重”，这一点与构成破坏选举罪相同。本案中翟某某的行为满足前两个要件，但就“情节严重”这一要件需细致分析。《刑法》第290条对“情节严重”进行了诠释，即“致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的”，本案中即表现为造成选举工作无法进行，造成严重损失。我国《选举法》规定了对破坏选举的制裁，以保证选举的正常进行和清明的政治生态，瞿某某纠集多人印制、散发竞选承诺书，怂恿、诱使他人选举刘某某的行为，虽然在一定程度上影响了选举，但并未破坏国家选举制度，也没有妨害选举正常进行，翟某某的拉票行为是诱导性、非强制性的，不足以对《选举法》所确立的选举秩序产生刑法所描述的危害。因此，翟某某不构成聚众扰乱社会秩序罪。事实上，聚众扰乱选举秩序情节严重的，也应当以破坏选举罪论处，未达到情节严重程度的，不能因存在“聚众”情节就转而以“聚众扰乱社会秩序罪”处罚。

综上所述，瞿某某的行为不能以犯罪论处，其诋毁其他候选人的行为不属于刑法评价的范畴，应作为一般社会治安案件处理。

*甘肃省人民检察院侦查监督处处长［730000］

**甘肃省人民检察院侦查监督处助理检察员［730000］