80后、90后大学生价值观比较研究

摘要：文章利用Schwartz PVQ价值观问卷，选取北京地区830名在校大学生，对80后、90后大学生价值观进行比较分析。结果发现：（1）当前大学生的主导价值观主要包括仁慈、个人导向和安全；（2）80后和90后大学生价值观整体排序存在边缘显著差异；（3）差异主要体现在享乐、传统、谦逊、刺激等四个方面；（4）性别、民族等控制变量影响。

关键词：PVQ价值观问卷；80后90后大学生价值观；比较研究

一、 引言

1. Schwartz价值观系统概述。社会转型引发的人们思想深处的变革——价值观的变化，成为社会研究领域关注的热点问题。Rokeach认为，从个人或社会的角度来看，某种具体的行为模式或存在的最终状态，比与之相反的行为模式或存在状态更可取。这一价值观定义反映出个体关于正确和错误、好与坏、可取和不可取的基本看法与观念。价值观可以被用来界定特定的社会、组织和个人，追踪它们的变迁，并解释某些态度和行为的初始动机。Schwartz和Bilsky总结了价值观5个特点：（1）是观念或信仰；（2）是期望的目标或行为；（3）是超越情境的；（4）是指引行为、评价事物的潜在标准；（5）可根据重要性进行排序。

1992年，Schwartz等基于人类的三个需求层次——个体生物的需求、和谐社交的需求、群体福祉的需求，将价值观分为10个维度：自我导向、刺激、享乐、成就、权力、安全、顺从、传统、仁慈、普世关怀，并开发了对应的问卷（The Portrait Values Questionnaire）。20多年来，这一模型得到了学界普遍认同与广泛应用。2012年，Schwartz等改进了自身理论，提出了包含19个维度的更为合理、更具解释性的价值观系统，并修订了PVQ价值观问卷。新价值观系统和量表增加了价值观的数量，使每一项价值观内涵和边界更加明晰，有效提高了问卷信度并降低了交叉负荷。Schwartz将19项价值观组成一个对立统一的闭合圆形系统（见图1）。

它包含四个层次：最里面的圆涵盖了19个细分价值观；次里面的圆将19个价值观分为四个部分——自我超越和自我提升（Self-Transcendence/Self-Enhancement）、变革意愿和保守主义（Openness to Change/Conservation）；最外部的圆包含两个部分——成长减压和自我保护减压（Growth Anxiety-Free/Self-Protection Anxiety-Free），次外部的圆包含两个部分——个体层面和社会层面（Personal Focus/Social Focus）。在圆环内，离得越近的价值观，其内涵的动机就越一致；离得越远的价值观，其动机就越相悖。

2. 我国大学生价值观研究状况。我国学者对青年大学生价值观研究十分重视。20世纪80年代末，北京大学学者彭凯平修订Allport等人价值观研究量表，对609名大学生进行实证测量。20世纪90年代，广州师范学院凌文辁考察了从80年代初期到90年代中期我国青年学生职业价值观的变迁及原因。西南师范大学张进辅（1998）采用自编词汇选择问卷对639名在校大学生进行施测，确定了大学生人生价值目标、人生价值手段和人生价值评价的排序顺序。北京师范大学许燕同样采用价值观研究量表，对20世纪90年代末大学生的六类价值观排序与80年代进行了比较分析。

新世纪以来，许多学者（金盛华&李雪，2005；辛志勇&金盛华，2006）从京港两地大学生价值观差异、北京大学生工作价值观结构、大学生职业价值观的手段与目的、大学生价值观概念与结构以及80后与90后价值观系统差异等方面，进行了辨析与研究。近年来，研究主要聚焦代际差异、网络环境、新媒体和多元文化背景对大学生价值观的影响和对策（陈驰茵，2015；刘凤香，2013；王欢&祝阳，2014）。

总体来看，对大学生价值观的研究呈现出越来越具体的趋势，主要局限在于：重视具体价值观而忽视整体价值观系统研究，研究方法上以思辨性研究为主，缺乏实证研究，且尚未有研究对80后、90后大学生价值观全面的实证对比分析。80后和90后青年的成长伴随着我国社会、经济、文化的全方位迅速发展以及互联网时代的来临，一出生就受到了社会各界的广泛关注与热议，其价值观体系也应具有鲜明时代印记和社会从属性。因此，比较80后、90后大学生价值观的特征及差异具有重要意义。

二、 研究方法

1. 研究目的。基于PVQ价值观问卷，从19个维度分析80后、90后大学生价值观特征。一是两个群体的价值观系统及主导价值观的特点，二是通过差异检验，了解性别、民族等控制变量对价值观系统的影响。

2. 被试。采取网络填写问卷的形式，收集北京地区在校大学生830名有效样本。其中男430名（51.8%），女400名（48.2%）。80后298名（35.9%），年龄区间为24周岁～33周岁，90后532名（64.1%），年龄区间为17周岁～23周岁。

3. 工具。采用Schwartz2012年修订的PVQ价值观问卷，共57道题目测量19个维度价值观。对某种价值观来说，得分越高，表明重要性越强，排序也越高。为避免被试趋中性回答定势，问卷采取6级评分制，6=非常像我，5=像我，4=中等程度像我，3=有点像我，2=不像我，1=完全不像我。

三、 结果分析

运用spss19.0统计分析软件对调查数据进行Kendall协同系数检验、独立样本 T 检验以及非参数检验。验证性因素分析中因子分析结果为0.881，可靠性分析α值为0.868，表明研究具有较高的效度和信度。

1. 当代大学生的价值观总体排序。受试大学生价值观总体排序从高到低依次为：仁慈—体贴他人、个人导向—行动自由、个人导向—思想自由、仁慈—可依赖、安全—个人安全、安全—社会安定、面子、成就、普世关怀—接受他人、享乐、顺从—他人、普世关怀—博爱、顺从—规则、刺激、普世关怀—自然、谦逊、权力—控制资源、传统、权力—控制他人。

将前5项的价值观列为主导价值观，则当代大学生的主导价值观为：仁慈—体贴他人、个人导向—行动自由、个人导向—思想自由、仁慈—可依赖和安全—个人安全。排在最后的从后向前依次是：权力—控制他人、传统、权力—控制资源、谦逊、普世关怀—自然。

2. 280后、90后大学生价值观差异比较。

首先，80后和90后大学生的价值观系统排序呈现边缘显著水平（p=0.095）。两个群体分别排在前5项的价值观及其排序均完全一致。80后大学生最后5项的价值观依次是：权力—控制他人、权力—控制资源、传统、刺激、谦逊。90后大学生最后5项分别为：权力—控制资源、传统、权力—控制他人、谦逊、普世关怀—自然。

其次，不同价值观的重视程度存在差异。19项价值观中，差异达到显著水平的有4项，差异从高到低依次为：享乐（p=0.000）、谦逊（（p=0.000）、传统（p=0.002）和刺激（p=0.015）。90后大学生享乐排名较80后从第13位上升到第6位，刺激从第16位上升到第13位。而80后大学生对谦逊和传统两项的得分则显著高于90后大学生。权力导向整体得分较低，但80后大学生的控制资源得分更高，而90后则体现出更强的控制他人倾向。

3. 相关因素上的差异。

（1）性别因素上的差异。

①总体差异。

首先，男女生价值观总体排序呈现出显著区别（p=0.039）。从总体上看（表4），男女生在个人导向—思想自由（p=0.001）、成就（p=0.000）、享乐（p=0.000）、刺激（p=0.019）、传统（p=0.012）、权力-控制他人（p=0.000）等6个维度，存在显著差异。男生比女生更看重的是：个人导向—思想自由、成就、传统和权力-控制他人；在享乐和刺激上，女生的得分则显著高于男生。排序差距最大的两项是成就和享乐。

②不同性别比较。80后和90后的男女生在成就和权力-控制他人上，均存在显著差异，男生比女生得分更高。在仁慈—体贴他人、仁慈—可依赖、安全—个人安全、安全—社会安定、面子、普世关怀—接受他人、顺从—他人、顺从—规则、谦逊、权力—控制资源上，80后和90后的性别差异都不显著。

在个人导向—思想自由（p=0.001）和传统价值观（p=0.024）上，80后性别差异显著，90后性别表现则有趋同趋势。在个人导向—行动自由（p=0.035）、普世关怀—博爱（p=0.048）、普世关怀—自然（p=0.005）、享乐（p=0.000）和刺激（p=0.001）上，90后的性别差异显著，而80后并不存在性别显著差异。

③相同性别比较。男生组中，80后相比90后更看重仁慈—可依赖（p=0.034）、面子（p=0.038）、普世关怀—自然（p=0.003）、谦逊（p=0.004）和传统（p=0.005），而在享乐和刺激得分中，未发现显著差别。女生组中，90后在享乐（p=0.001）和刺激（p=0.001）上，显著高于80后，谦逊（p=0.039）得分则显著偏低，在传统维度上打分普遍偏低。表明，当今大学生总体上并不趋向于认同传统价值观和谦逊的性格特点，90后大学生表现尤为明显。80后男生和90后女生都更关注面子，试图更好地维护自身形象，寻求社会认同。90后女大学生相比80后，比较典型的变化是生活中更注重寻求刺激和享乐元素，追求多样化、充满活力的生活方式。

（2）其他差异。民族差异上，经检验汉族（n=769）和少数民族（n=61）在19个维度的价值观上，均不存在显著差异。汉族80后和90后的差异与总体一样，在刺激、享乐、传统、谦逊上显著不同。少数民族仅在安全-社会安定维度上，80后得分显著高于90后（p=0.012）。

为从多个角度对80后和90后大学生价值观进行更深入分析，采取多元方差分析的方法，对性别与年龄的交互作用进行分析。性别与年龄的交互作用中，在刺激（p=0.008）、普世关怀—自然（p=0.018）、普世关怀—博爱（p=0.021）、个人导向—思想（p=0.036）和个人导向—行动上（p=0.039）等五个维度上交互作用明显。

四、 讨论与对策

有关80后和90后大学生青年的价值观差异，一直是社会所关注的热门话题。然而系统性的量化分析二者在多大程度上存在不同，却长期被学界所忽视。本研究为80后和90后大学生价值观状况提供了第一手数据支持，一定程度上验证了社会对他们的看法，也提供了一些新的分析思路。

1. 主导价值观分析。当代大学生主导价值观是仁慈、个人导向和安全。较高的仁慈导向意味着他们乐于助人、真诚宽容且富有责任心，表明大学生希望寻求真挚的友谊，并注重与周围人、尤其是“圈内人”建立良好的人际关系，重视团体的作用。这种导向有助于通过团队力量更好地发挥组织作用。较高的个人导向意味着重视创造力、独立和探索精神，希望独立规划自己的人生，以及通过提升能力来追求完美和卓越。较高的安全导向显示了大学生注重个人安全、身体健康、环境整洁和稳定的社会环境。

排在最末尾的权力、传统以及谦逊印证了社会普遍对80后、90后的看法。较低的“权力—控制他人”得分表明大学生并不认同传统的职位因素所赋予的权威，不喜欢强迫他人同样也不希望被强迫做事。较低的谦逊得分反映了当今大学生张扬个性、注重得失，没有表现出社会对年轻人谦虚、端庄，抑或是“谨言慎行”的期许。

与当今物质社会所对应的价值观不一致的是，当代大学生呈现出较低的“权力—控制资源”意愿，这表明他们并没有十分强烈的获取财富、通过财富彰显地位和获取尊重的倾向，反映出大学生心中成功标准呈现多元化趋势，不是十分注重物质财富对成功的标杆作用。

2. 差异分析。研究发现，90后大学生在大部分维度上并没有与80后大学生呈现出显著差别，但是享乐和刺激得分明显偏高，享乐的排名甚至从13名上升到第6名。这预示着90后更寻求感官上的满足与任性的自我放纵，以及追求兴奋、新奇和充满挑战的多元化生活方式。而传统和谦逊上的显著下降则源于社会发展和网络时代，给予了90后更多释放自我、张扬个性的空间，构成了对传统的漠视和唯我独尊的个性特征，这一结果印证了社会对两个群体的看法。

值得注意的是，在价值观圆形系统中，传统与个人导向相对。由此，对传统并不十分认可的90后大学生，似乎应具有更强烈的个人导向和自主意识。但是90后大学生在个人导向——思想和行动两个维度上的打分均低于80后大学生，显示出80后大学生反而更重视个人价值和自我意识，这一结论在蒋明军（蒋明军，2009）先前的研究中也得到证实。另外，80后大学生比90后大学生更注重面子和成就，这是由于他们较为年长，更多地追求被周围人和社会所认可的卓越和成功。

90后大学生的男女生差异比80后更大，说明他们具有更加多元化的价值观系统。同性比较结果中，男生组之间差异比女生组差异更大，而且与女生之间差异的领域存在很大不同。只有谦逊上，男女生差异均十分显著，而男生组变化较大的传统、仁慈—可依赖、面子、普世关怀—自然上，女生组变化不大；女生组变化较大的刺激和享乐上，男生组亦无明显差异，这表明性别对大学生价值观影响显著。

3. 对策建议。

首先，本研究发现80后和90后大学生主导价值观及其排序完全一致，所以企业和社会不应过分强调代际差异并人为地贴上特有“标签”。他们普遍比较看重仁慈、个人导向和安全感，表明是富有责任心和创造力，可以被委以重任的群体。对“面子”的一致追求，则要求用人单位采用平等化、人性化和更富亲和力的沟通方式，会取得更好的效果。

其次，在激励体系设计上，由于90后更注重享乐和刺激，忽视谦逊和传统，用人单位要为他们设计更为良好的工作环境、弹性化的工作时间、多样化的工作内容以及丰富的团队熔炼。权力、传统和谦逊普遍得分较低，则源于“饥饿感缺失”和工作动机的多元化。针对这个现象要因企施策，适时加大缺失价值观的引导宣贯和激励力度，抑或更为淡化这些价值观的激励作用。

最后，在培训体系设计和组织文化导向上，要尤其注重大局观、团队精神和纪律意识培养，让强烈的个人导向在组织规则的框架下发挥能动性。针对90后女生享乐主义高企和成就意识的褪化，有必要开展艰苦奋斗和成就意识培育。此外，男女生价值观系统存在明显差异。要用成就感使命感去激励男生，用更好的工作环境和思想自由度去吸引女生。

4. 研究局限及展望。本文研究的局限主要在于：一是采用随机方式选取受试群体，导致80后大学生人数尤其是80年代初的样本数较少，从而降低了结果的代表性；二是PVQ调查问卷虽然全面的反映了两个群体价值观系统情况，却未能分析差异产生的原因；三是采取主观偏好量表无法避免参照效应和反应类型效应。建议后续研究要选取分布更具代表性的受试群体，在价值观差异产生的原因、性别对价值观影响、个人导向和传统意识等方面进行深入探讨与研究。

参考文献：

[1] 陈驰茵，唐宁玉，谭庆飞.新生代自我概念和代际认同的探索性研究[J].现代管理科学，2015，（8）：103-105.

[2] 金盛华，李雪.大学生职业价值观：手段与目的[J].心理学报，2005，（5）：650-657.

[3] 刘凤香.工作价值观代际差异的影响机制模型构建[J].现代管理科学，2013，（2）：103-105.

[4] 王欢，祝阳.网络对90后大学生价值观影响的实证研究[J].现代情报，2014，（4）：44-49.

[5] 辛志勇，金盛华.大学生的价值观概念与价值观结构[J].高等教育研究，2006，（2）：85-92.

[6] 张进辅.我国大学生人生价值观特点的调查研究[J].心理发展与教育，1998，（2）：26-30.

作者简介：王博（1988-），男，汉族，山西省永济县人，中国人民大学公共组织与人力资源研究所博士生，研究方向为组织变革、绩效管理。