切开复位内固定在肋骨骨折治疗中的应用

梁建生

切开复位内固定在肋骨骨折治疗中的应用

梁建生

目的 研究切开复位内固定在肋骨骨折中的临床治疗效果。方法 回顾性分析我院2006年1月—2015年12月收治的542例肋骨骨折患者，实验组采用切开复位内固定术，治疗肋骨骨折患者263例，对照组采用保守治疗手段，治疗肋骨骨折患者279例，对比两组治疗效果。结果 实验组在住院时间、下床活动时间、镇痛药使用时间、机械通气时间、肺部感染等方面优于对照组（P＜0.05）。记忆合金环抱接骨器在手术时间、术中出血量方面优于可吸收肋骨钉（P＜0.05）。结论肋骨骨折切开复位内固定术在治疗多发肋骨骨折效果优于保守治疗。

肋骨骨折；切开复位内固定术；记忆合金环抱接骨器；可吸收肋骨钉

1 材料及方法

1.1 临床资料

选择2006年1月—2015年12月收治的542例肋骨骨折患者，按照接受切开复位内固定术还是保守治疗将其分成实验组和对照组，实验组患者又根据治疗方法不同分为记忆合金环抱接骨器组和可吸收肋骨钉组。对照组279例，男231例，女48例，平均年龄（50.13±17.03）岁，实验组263例，男198例，女65例，平均年龄（48.79±16.81）岁，两组患者在年龄、性别等方面差异无统计学意义，P＞0.05。

1.2 方法

1.2.1 实验组 记忆合金环抱接骨器组：术前常规做肋骨CT三维重建，切口根据情况选择沿断端连线切口、腋下纵切口、标准后外侧切口，切开各层暴露肋骨骨折端，如无明显肺裂伤、气胸，可不进胸，电刀分离肋骨缘，根据患者实际情况剥离或者不剥离骨膜，长度与环抱接骨器相当，断端移位明显者先复位肋骨，选取合适大小和弧度的记忆合金环抱接骨器，冰水下撑开各爪，将记忆合金环抱接骨器置于骨折处肋骨表面，确认各爪在位，覆以热水使其塑型，胸膜有破损、术前CT有血气胸者、开胸者放置胸管引流，否则可不放置胸管引流，仅放置皮下引流，彻底止血，冲洗，逐层关闭切口。

可吸收肋骨钉组：切口选择与记忆合金环抱接骨器组相同，但必须剥离肋骨，游离两断端，向两侧牵开肋骨，扩髓器扩大肋骨骨髓腔，选取合适大小可吸收肋骨钉，将可吸收肋骨钉一端插入一侧断端髓腔，牵开肋骨，将可吸收肋骨钉另一端引导插入肋骨另一侧断端髓腔，遇断端碎裂者，以丝线捆扎固定。其余处理同记忆合金环抱接骨器组。术后具体处理同对照组。

1.2.2 对照组 （1）呼吸道管理：保持呼吸道通畅，必要时行支气管镜吸痰甚至气管切开等。（2）吸氧，保证足够的氧浓度。（3）止痛药应用。（4）合理控制输液，选择合适的晶体液和胶体液（晶胶比=2∶ 1）。（5）激素使用：对于肺挫裂伤患者，给予早期应用激素抗炎。（6）抗生素应用：根据药敏结果给予广谱抗菌素抗感染治疗。 （7）相关合并症处理：多根多处肋骨骨折给予胸廓外固定以消除反常呼吸，合并血气胸患者予行胸腔闭式引流。（8）机械通气：合并严重肺挫裂伤患者，应予行机械通气。运用指征：呼吸频率＜8次/分或者＞40次/分，PaO2＜60 mmHg（FiO2＞50%），PaCO2＞50 mmHg。氧合指数（PaO2/FiO2）＜300 mmHg是采取机械通气的重要指标[2]。

1.3 疗效判定

比较两组患者住院时间、下床活动时间、镇痛药使用时间、机械通气时间、肺部感染等情况差别。比较内固定组中两种内固定方法围手术期情况差别。

1.4 统计与方法

所有数据采用SPSS 17.0软件进行统计学分析。正态分布资料用（x-±s）表示，计数资料行χ2检验，计量资料行t检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 内固定组与保守治疗组治疗效果比较

实验组住院时间、下床活动时间、镇痛药使用时间、机械通气时间、肺部感染率分别为（15.2±3.9）d、（5.7±1.1）d、（3.6±1.0）d、（3.7±1.2）d、6.8%，均优于对照组的（25.6±4.2）d、（11.6±1.3）d、（12.9±2.7）d、（8.2±2.1）d、16.8%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 比较内固定组中记忆合金环抱接骨器与可吸收肋骨钉围手术期情况

记忆合金环抱接骨器组的手术时间、术中出血量分别为（107.1±17.4）min、（87.5±16.5）ml，优于可吸收肋骨钉组的（133.0±21.6）min、（117.4±21.1）ml，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

肋骨骨折是一种较为常见的胸部外伤，常合并有血气胸、失血性休克、纵隔摆动及反常呼吸等，对患者的呼吸系统、循环系统造成严重的影响，治疗难度大，若处理不当，可造成不良预后[3]。

以往临床治疗肋骨骨折多采用牵引外固定、加压包扎外固定等治疗，具有操作简单、经济实用的优势[4]。但由于保守治疗不能让骨折部位完全复位，延长疼痛时间，增加护理难度，同时骨折引起的胸廓畸形可能造成肺部功能永久性丧失[5]。

针对上述不足之处，临床工作者开始实施更为有效的治疗方式，通过内固定治疗可以重建胸廓完整性，改善患者肺功能，有效降低血气胸、呼吸系统等并发症的发生率[6]。钢丝内固定是较早引进入肋骨手术的术式之一，可使患者疼痛减轻，但仍常合并反常呼吸，留有胸廓塌陷，因此该术式有手术缺陷，现已较少使用。近年来，随着可吸收肋骨钉、记忆合金环抱接骨器等新型内固定材料的出现，多发性肋骨骨折的治疗取得了较为显著的应用效果[7-8]。

采取肋骨骨折切开复位内固定治疗重症胸外伤可快速稳定骨折断端，恢复正常胸廓结构，减轻患者疼痛，利于维持患者呼吸道通畅，减少肺部并发症发生[9]。研究中治疗组采用可吸收肋骨钉、记忆合金环抱接骨器两种内固定方式治疗肋骨骨折，在住院时间、下床活动时间、镇痛药使用时间、机械通气时间、肺部感染等方面优于对照组（P＜0.05），可见切开复位内固定可恢复胸廓稳定性，改善呼吸功能，减轻患者肋骨疼痛，提高患者生活质量，相比单纯保守治疗可以取得更加有效的临床治疗效果。

记忆合金环抱接骨器和可吸收肋骨钉两种内固定方式是我科目前较为常用的固定材料。但两者各有优势，记忆合金的操作简便，可不剥离骨膜，但在肋骨断端有较大范围粉碎、内外板分离时有一定难度，以及靠近肋软骨或脊柱端，肋骨口径有较大变化处骨折时，手术操作也有一定的困难。可吸收肋骨钉在体内植入2～3年后会自动降解吸收[10]，完全不用考虑再次手术取内固定物的问题，是较好的一种手术方式，但可吸收肋骨钉手术操作有一定难度，主要是在插入肋骨钉时，须将肋骨向两侧牵引，有一定难度，而在不完性骨折时要将肋骨剪断，增加手术创伤。

综上所述，肋骨骨折切开复位内固定术在治疗肋骨骨折效果优于保守治疗。记忆合金环抱接骨器和可吸收肋骨钉治疗肋骨骨折具有手术操作简单、创伤小、术后恢复快、并发症发生率低等优势，是目前临床治疗肋骨骨折最有效的治疗方法。

[1] 石勇，阚奇伟，刘泗军，等. 81例肋骨骨折切开复位内固定手术疗效分析[J]. 局解手术学杂志，2015，24（4）：414-416.

[2] 朱卫丰，周袁平，黄忠贤. 60例外伤性多发性肋骨骨折的切开复位内固定临床治疗[J]. 吉林医学，2014，57（15）：3292.

[3] 杨红坡，师苹，李哲恒，等. 肋骨骨折切开复位内固定术在重症胸外伤治疗中的研究与应用[J]. 河北医学，2014，20（6）：928-931.

[4] 李世健，邢万红. 切开复位内固定治疗外伤性多发肋骨骨折临床疗效及手术时机评价[J]. 中华创伤杂志，2016，32（6）：533-535.

[5] 王通，宋金涛，闫天生，等. 电视胸腔镜辅助肋骨接骨板治疗多发肋骨骨折合并血气胸[J]. 中国微创外科杂志，2016，16（3）：245-248，278.

[6] 曹伯雄，李琴，卢明水，等. 切开复位内固定术与非手术治疗多发肋骨骨折疗效的Meta分析[J]. 中华创伤杂志，2017，33（3）：275-280.

[7] 姜镭，詹锋，李栋，等. 镍钛合金抓握式肋骨接骨板内固定治疗147例多发肋骨骨折[J]. 南昌大学学报（医学版），2016，56（3）：40-43.

[8] 陈进东，何盛昱，赵会平，等. 肋骨骨折切开复位内固定联合机械通气治疗连枷胸31例效果分析[J]. 宁夏医学杂志，2016，38（4）：347-349.

[9] Pieracci FM，Lin Y，Rodil M，et al. Surgical stabilization of severe rib fractures[J]. J Trauma Acute Care Surg，2016，80（2）：187-194.

[10] Caragounis EC，Fagevik Olsen M，Pazooki D,et al. Surgical treatment of multiple rib fractures and flail chest in trauma：a oneyear follow-up study[J]. World J Emerg Surg，2016，11（11）：27.

The Application of Open Reduction and Internal Fixation in Treatment of Rib Fracture

LIANG Jiansheng The First Surgery Department, Municipal Hospital of Jian’ou City, Jian’ou Fujian 353100, China

Objective To study the clinical effect of open reduction of internal fixation on rib fracture. Methods A retrospective analysis of 542 patients with rib fracture were treated in our hospital between January 2006 and December 2015, 263 patients with rib fractures in the experimental group were treated with open reduction and internal fixation, 279 patients with rib fractures in the control group were treated with conservative treatment, therapeutic effect of two groups were compared. Results The hospital time, bed activity time, analgesic drug use time, mechanical ventilation time, lung infection in experimental group were better than the control group (P ＜ 0.05). The memory alloy interlocking bone was superior to the absorbable rib nail in operation time and intraoperative bleeding (P ＜0.05). Conclusion Open reduction of rib fracture is better than conservative treatment in the treatment of multiple rib fractures.

rib fracture; open reduction internal fixation; memory alloy interlocking bone; absorbable rib nail

R683

A

1674-9316（2017）24-0054-03

10.3969/j.issn.1674-9316.2017.24.026

福建省建瓯市立医院外一科，福建 建瓯 353100

肋骨骨折是常见的胸部外伤之一，在胸部创伤中发生率接近50%[1]。现通过对2006年1月—2015年12月我院收治的肋骨骨折病例542例进行分析，总结如下。