家属同步健康教育对妇科恶性肿瘤患者生活质量的影响

杨 丽，王志毅

(宜宾市第一人民医院妇科，四川 宜宾 644000)



家属同步健康教育对妇科恶性肿瘤患者生活质量的影响

杨 丽，王志毅

(宜宾市第一人民医院妇科，四川 宜宾 644000)

目的 探讨实施家属同步健康教育对妇科恶性肿瘤患者生活质量的影响。方法 将96例需手术、化疗的妇科恶性肿瘤患者随机分成观察组和对照组，各48例。两组患者入院后均按照宜宾市第一人民医院妇科已制订好的妇科恶性肿瘤健康教育计划单执行；观察组在此基础上对患者家属实施同步健康教育。分别于健康教育干预前、干预1个月、3个月后采用欧洲癌症患者生活质量调查核心量表(ERTC QLQ-C30)、抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)评分和比较两组生活质量、抑郁和焦虑症状评分。结果 健康教育干预1个月和3个月后，观察组在角色、认知、情绪、社会功能和总健康状况得分方面高于干预前和对照组(t=2.84～10.16，均P<0.05)；观察组疲倦、恶心呕吐、失眠、食欲下降和便秘症状得分低于干预前和对照组(t=3.27～9.67，均P<0.05)；观察组SAS和SDS得分低于干预前和对照组(t=2.95～7.46，均P<0.05)。 结论 实施家属同步健康教育可提高妇科恶性肿瘤患者的生活质量，降低患者的抑郁和焦虑程度。

妇科恶性肿瘤；生活质量；家属；健康教育

妇科恶性肿瘤给患者带来生理和心理上的双重痛苦及治疗造成的不良反应可以严重影响患者生活质量[1]。因此如何提高患者生活质量是妇科医护人员需要研究的课题。家属是患者最重要社会支持者，能否给患者精神上的支持，对疾病的发展和转归起着重要作用[2]。因此本研究通过实施家属同步健康教育对妇科恶性肿瘤患者生活质量的影响研究，探讨出有效的健康教育模式。

1 资料和方法

1.1一般资料

选取2014年12月至2016年3月在宜宾市第一人民医院妇科接受手术和化疗的恶性肿瘤患者96例。其中卵巢癌45例，子宫内膜癌32例，宫颈癌19例；年龄33～67岁，平均年龄(51.02±13.98)；文化程度：初中及以下37例，高中或中专34例，大专及以上25例；是否在职：在职51例，不在职45例；医疗费用支付方式：医疗保险78例，自费18例；配对选择相应的家属96例，配偶62例，子女34例；文化程度：初中及以下 36例，高中或中专35例，大专及以上25例；96例患者随机分成观察组和对照组，每组患者及家属各48 例。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法

两组入院后均按照已制订好的妇科恶性肿瘤健康教育计划单进行健康教育；观察组在此基础上对患者家属实施同步健康教育。具体措施根据以下家属健康教育计划表,见表1。

表1 妇科恶性肿瘤患者家属健康教育计划表

1.3评价方法和指标

分别于健康教育干预前、干预1个月、3个月后采用ERTC QLQ-C30、SDS和SAS进行评分。SDS表评分标准，共20题，按1～4级评分，累计总分，按满分为80分换算抑郁指数，抑郁指数=总分/80分，指数>0.5确定为抑郁。SAS评定方法与SDS相同；EORTC QLQ-C30共有30个条目，包括5个功能区域(躯体，角色，认知，情绪和社会功能)、3个症状区域(疲劳、疼痛、恶心呕吐)、1个总健康状况和6个单一条目，所有项目评分0分～100分。

1.4统计学分析

2结果

2.1 两组患者生活质量比较

实施家属同步健康教育干预前两组在ERTC 3QLQ-C30各维度得分差异无统计学意义(P>0.05)；实施家属同步健康教育干预1m和3m后，观察组在角色、情绪、认知、社会功能和总健康状况得分方面高于干预前(t1m分别为4.86、5.23、3.89、4.63、3.72，t3m分别为8.72、6.98、7.02、8.53、10.16，均P<0.05)；观察组在角色、认知、情绪、社会功能和总健康状况得分高于对照组 (t1m分别为2.84、3.06、3.86、4.23、4.58，t3m分别为3.16、4.89、5.01、3.96、4.36，均P<0.05)；观察组疲倦、恶心呕吐、失眠、食欲下降和便秘症状得分低于干预前(t1m分别为4.38、5.46、3.96、3.27、4.51，t3m分别为9.67、8.35、7.64、6.83、7.48，均P<0.05)；观察组疲倦、恶心呕吐、失眠、食欲下降和便秘症状得分低于对照组(t1m分别为5.43、3.67、4.21、6.73、7.12，t3m分别为6.33、2.76、7.49、5.87、3.86，均P<0.05)；观察组患者在躯体功能、疼痛、气促和经济困难得分与对照组和干预前比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 实施家属同步健康教育前后两组QLQ-C30各维度得分比较±S)

(转下表)

(续上表)

子量表 健康教育前 干预1个月后 干预3个月后 观察组对照组观察组对照组观察组对照组失眠39．41±22．1941．24±24．2529．53±12．84★▲38．74±17．6820．28±9．27★▲36．15±12．34食欲丧失49．34±27．3448．57±23．6240．62±12．33★▲52．49±13．5733．78±11．28★▲49．49±13．45便秘35．47±19．5736．68±21．3726．82±8．52★▲33．48±12．5120．73±5．56★▲30．33±7．53经济困难55．63±19．3953．52±23．4550．17±20．3656．34±15．8249．28±16．2752．63±13．28总健康状况51．10±12．9350．85±14．8862．38±11．91★▲52．64±13．2971．45±12．45★▲57．49±10．16

注：与干预前比较，★P<0.05；与对照组比较▲P<0.05。

2.2 两组患者抑郁和焦虑情况变化的比较

实施家属同步健康教育干预前两组SAS和SDS得分差异无统计学意义(P>0.05)；实施家属同步健康教育干预1m和3m后，观察组SAS和SDS得分低于干预前(t1m分别为2.95、3.46，t3m分别为6.72、7.46，均P<0.05)；观察组SAS和SDS得分低于对照组(t1m分别3.67、4.83，t3m分别5.26、6.59，均P<0.05)，见表3。

表 3 实施家属同步健康教育前后两组SAS和SDS得分比较±S)

注：与干预前比较，★P<0.05；与对照组比较▲P<0.05。

3讨论

3.1同步实施家属健康教育可改善妇科恶性肿瘤患者的生存质量

生活质量(QOL)又称生存质量，包括个体的生理健康、心理状况、独立能力、社会关系、个人信仰以及与周围环境的关系。目前临床上从单一生物医学模式转变为生物、社会、心理等综合医学模式，因此QOL测评成为评价癌症患者健康状态和医护工作效果的一种重要指标[3]。妇科恶性肿瘤本身和治疗药物都可造成大量症状，导致病人社会和身体功能发生紊乱，生活质量显著下降，同时对病人的整个家庭也造成巨大经济和精神压力[4]。家属作为患者最主要的看护者和社会支持源，在恶性肿瘤患者治疗期对患者进行健康教育的同时也对家属同步实施健康教育，让家属积极参与到患者疾病的治疗与康复中，让患者获得最佳照顾，充分感受到亲人的关爱、支持和帮助，使患者能有效应对来自疾病和治疗的压力，增强治疗与康复的信心，自身生活质量得到提高[5]。本研究通过对妇科恶性肿瘤患者家属实施同步健康教育，健康教育干预1m和3m后，观察组在角色、认知、情绪、社会功能和总健康状况得分高于干预前和对照组(均P<0.05)；观察组疲倦、恶心呕吐、失眠、食欲下降和便秘症状得分低于干预前和对照组(均P<0.05)。结果表明实施家属同步健康教育可提高妇科恶性肿瘤患者的生活质量。

3.2 同步实施家属健康教育能够改善妇科恶性肿瘤患者的抑郁和焦虑程度

妇科恶性肿瘤会对患者机体的正常功能产生破坏，还会导致患者产生巨大的心理负担，使患者出现焦虑和抑郁等负面情绪，使机体免疫力发生下降，部分患者负面情绪比较严重时，还会发生不配合治疗的现象，对治疗效果产生严重影响；同时妇科恶性肿瘤的治疗费用比较高，给患者家庭造成巨大的经济和心理压力，使患者得不到很好的治疗和照顾，导致患者的生活质量进一步下降，复发率增高，生存率下降[6,7]。家属是患者最主要的社会支持者，家属的身心健康直接影响到患者情绪及他们对患者病程的参与。通过良好的家庭支持会感染患者，影响患者的心理应激水平、病程和预后[8]。本研究通过对妇科恶性肿瘤患者家属实施同步健康教育，实施家属同步健康教育干预1m和3m后，观察组SAS和SDS得分低于干预前和对照组(均P<0.05)。结果表明实施家属同步健康教育可降低妇科恶性肿瘤患者的抑郁和焦虑程度。

综上所述，实施家属同步健康教育可提高妇科恶性肿瘤患者的生活质量，降低患者的抑郁和焦虑程度。

[1]Scarpa M, Valente S, Alfieri R,etal. Systematic review of health-related quality of life after esophagectomy for esophageal cancer[J].World J Gastroenterol,2011,17(42):4660-4674.

[2]张娜,郭玉芳,张静平.宫颈癌围术期患者家属焦虑抑郁状况与疾病了解程度的相关性[J].中国健康心理学杂志,2013,21(2):187-188.

[3]何育兰.家属参与护理模式对提高中晚期肿瘤患者自我效能及希望水平的效果[J].临床合理用药杂志,2014,7(15):151-152

[4]马楠.实施家属同步健康教育对妇科恶性肿瘤病人生活质量的影响[D].长春:吉林大学,2015.

[5]廖冰,童频,程艳冬,等.情景式健康教育对妇科肿瘤术后下肢深静脉血栓的预防[J].中国妇幼健康研究,2015,(2):379-380,387.

[6]黄勇.健康教育对妇科恶性肿瘤患者术后生活质量的影响[J].江苏医药,2016,42(3)：308-309.

[7]Franceschini J, Jardim J R, Fernandes A L,etal.Reproducibility of the Brazilian Portuguese version of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Core Quality of Life Questionnaire used in conjunction with its lung cancer-specific module[J].J Bras Pneumol,2010,36(5):595-602.

[8]Chang H Y,Keyes K M,Mok Y,etal.Depression as a risk factor for overall and hormone-related cancer: the Korean cancer prevention study[J].J Affect Disord,2015,173:1-8.

[专业责任编辑：张忠明]

Effect of simultaneous implementation of health education for family members on quality of life of patients with gynecologic tumors

YANG Li, WANG Zhi-yi

(Department of Gynecology, the First People’s Hospital in Yibin, Sichuan Yibin 64000, China)

Objective To explore the effect on quality of life of patients with gynecologic tumors with simultaneous implementation of health education for family members．Methods A total of 96 cases of gynecologic malignant tumor were randomly divided into observation group and control group with 48 cases in each group. After admission，two groups were given health education according to gynecological malignant tumor health education plan list of the gynecology department in the First People’s Hospital in Yibin. On this basis, health education for family members was provided for the observation group. ERTC QLQ-C30, self-rating depression scale (SDS) and self-rating anxiety scale (SAS) were used to assess and compare quality of life, depression and anxiety symptom scores between two groups before health education intervention, 1 month and 3 months after intervention, respectively. Results One month and 3 months after health education intervention, scores of role, cognition, emotion, social function and total health status of the observation group were higher than those before intervention and those of the control group (tvalue ranged 2.84 to 10.16, respectively, allP<0.05). The scores of fatigue, nausea and vomiting, insomnia, loss of appetite, and constipation symptoms of the observation group were lower than those before intervention and those of the control group (tvalue ranged 3.27 to 9.67, respectively, allP<0.05). After intervention the SAS and SDS scores of the observation group were lower than those before intervention and those of the control group (tvalue ranged 2.95 to 7.46, respectively, allP<0.05). Conclusion Simultaneous implementing of health education for family members can improve the quality of life of patients with gynecological malignant tumor and reduce the degree of depression and anxiety.

gynecological malignant tumor; quality of life; family members; health education

2016-05-07

杨 丽(1981-)，女，主管护师，主要从事妇科护理工作。

王志毅，主任医师。

10.3969/j.issn.1673-5293.2016.12.036

R737.3

A

1673-5293(2016)12-1537-03