维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效分析

苏艳颖

（阜新市中医院住院部西药局，辽宁 阜新 123000）

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效分析

苏艳颖

（阜新市中医院住院部西药局，辽宁 阜新 123000）

目的对维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效进行对比分析。方法以我院自2015年6月至2016年6月1年间所接收的阵发性室上性心动过速患者56例作为研究对象，将其随机分为两组即观察组和对照组，每组各28例，观察组患者采取普罗帕酮治疗，对照组患者采取维拉帕米治疗，对两组患者的治疗效果以及不良反应发生率进行对比分析。结果观察组患者总有效率（93.33%）显著优于对照组（73.33%），观察组患者平均复律时间（4.79±0.63）min显著短于对照组（8.67±0.72）min，且观察组患者不良反应发生率（3.57%）显著低于对照组（17.86%），P＜0.05，有统计学意义。结论对阵发性室上性心动过速患者采取普罗帕酮治疗能有效提高患者的治疗有效率，减少患者平均复律时间，降低患者不良反应发生率，值得在临床推广和应用。

维拉帕米；普罗帕酮；阵发性室上性心动过速；复律时间；效果

阵发性室上性心动过速是指患者连续3次以上出现的房性早搏或房室交界性早搏而导致的非正常心率，主要发生于无器质性心脏病的年轻患者或者患有冠心病、风湿性心脏病以及甲亢等患者，在临床上主要表现为胸闷、心慌、头晕等，严重者会出现意识丧失，对患者的生活质量造成较大的不良影响，因此对患者采取合理有效的治理措施，提高患者的生活质量是极为必要的[1]。

1 资料与方法

1.1 一般资料：以我院自2015年6月至2016年6月1年间所接收的阵发性室上性心动过速患者56例作为研究对象，所有患者均经心电图检查确诊为阵发性室上性心动过速。其中男性患者32例，女性患者24例，年龄均在23～75岁，平均年龄为（50.3±6.2）岁，患者心率均在（189.6±16.2）次/分。其中合并糖尿病患者6例，冠心病患者7例，高血压患者9例。将其随机分为两组即观察组和对照组，每组各28例，两组患者在性别、年龄、心率及病况等方面对比无显著差异，P＞0.05，无统计学意义但具有可比性。

1.2 方法：两组患者在进行药物治疗前均进行心电图检查并对患者的心率以及血液情况进行记录，然后对所有患者建立起静脉通道并安装监护仪，在治疗期间要每五分钟对患者进行一次心率和血压监测及记录[2]。观察组患者采取普罗帕酮治疗，静脉注射给药，每70 mg普罗帕酮加入20 mL10%葡萄糖注射液，十分钟内注射完毕，若注射后无效可在15 min后进行第二次注射但总注射量要小于210 mg。对照组患者采取维拉帕米治疗，每5 mg维拉帕米加入20 mL10%葡萄糖注射液，十分钟内注射完毕，若注射后无效可在15 min后进行第2次注射但总注射量要＜15 mg[3]。

1.3 疗效判定标准：对患者临床治疗效果进行对比分析，若患者在注射药物后半小时内恢复至窦性心律且在复律后3 h内没有出现复发则属显效；若患者在注射药物后半小时内心率明显减慢且在复律后3 h内没有出现复发但并未恢复至窦性心律则属有效；若患者在注射药物后半小时内心律无显著变化或在复律后3 h内出现复发则属无效[4]。

1.4 统计学方法：采用SPSS17.0应用对所得数据进行归类分析，其中计量资料采取（±s）表示，组间应用t检验，两组以上均数应用方差分析，计数资料采用卡方检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者治疗效果对比分析：观察组患者治疗显效14例 (50.00%)，有效12例（42.86%），无效2例（7.14%），总有效率为92.86%（26/28），平均复律时间为（4.79±0.63）min；对照组患者治疗显效9例（32.14%），有效13例（46.43%），无效6例（21.43%），总有效率为78.57%（22/28），平均复律时间为（8.67±0.72）min；两组患者临床效果比较有显著差异，P＜0.05；平均复律时间对比t=21.460，P＜0.05，差异有统计学意义。

2.2 两组患者不良反应发生率对比分析：观察组患者出现头晕1例（3.57%），胸闷0例（0.00%），房室传导阻滞0例（0.00%），总不良反应发生率为3.57%（1/28）；对照组患者出现头晕2例（7.14%），胸闷1例（3.57%），房室传导阻滞2例（7.14%），总不良反应发生率为17.86%（5/28）；两组患者不良反应发生率对比有显著差异，P＜0.05，差异有统计学意义。

3 讨 论

导致阵发性室上性心动过速疾病的原因尚不明确，会有一部分患者是由于先天性心脏病、心肌炎以及心脏外科手术等而引发该疾病发生，也会有少量患者由于精神高度紧张、换气过度或者疲劳过度等情况而诱发疾病产生[5]。该疾病的临床症状主要包括不同程度的头晕、心悸等，会在患者运动后或情绪过于激动时发作，在发作时患者心率会突然增加至每分钟150～250次，会持续数秒、数小时甚至数日，停止后会心率突然变慢至正常；也会出现不安、恐惧和多尿等情况；对于发作时间较长患者会出现血压下降、头昏甚至抽搐、昏厥等，更为严重者会出现心绞痛、急性心力衰竭或猝死等情况，对患者生活质量以及生命安全产生的威胁极大[6]。

普罗帕酮为光谱高效膜抑制性抗心律失常药物，能够使膜稳定以及受体阻滞竞争等，可使患者的心肌兴奋性降低并延长其动作电位的有效不应期。该药物属于钠通道阻滞药物，能有效的治疗心律失常。用药后直接作用于细胞膜，降低心肌细胞动作电位0相最大上升速率以及心肌传导纤维动作电位0相等最大上升速率，使得其传导速率下降[7]，心肌细胞等自发兴奋性下降。维拉帕米属于钙通道阻滞剂，其主要是抑制钙离子内流从而降低心脏舒张期自动去极化的速率使得窦房结发放冲动减慢，即使其传导减慢。除此之外该药物对于外周血管也有着扩张作用，使患者血压下降，但效果并不很明显，且对于冠状动脉等舒张也起到一定的作用，使冠状动脉流量增加，心肌供氧得到有效改善。在钙离子内流受到抑制情况下会导致窦房结以及房室结等自律性降低导致其传导减慢，心机收缩减弱，耗氧较少从而使得心室后负荷降低，因此在临床上常被应用于阵发性室上性心动过速患者等治疗中去。维拉帕米在应用过程中较易出现一定的不良反应譬如恶心、头晕、呕吐等，静脉注射用药可导致低血压等情况发生。相关资料显示，采用维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速等不良反应发生率高于普罗帕酮治疗等不良反应发生率。

在本次研究中，普罗帕酮治疗组患者总有效率（93.33%）显著优于维拉帕米治疗组（73.33%），普罗帕酮治疗组患者平均复律时间（4.79±0.63）min显著短于维拉帕米治疗组（8.67±0.72）min，且普罗帕酮治疗组患者不良反应发生率（3.57%）显著低于维拉帕米治疗组（17.86%），P＜0.05，有统计学意义。可见对阵发性室上性心动过速患者采取普罗帕酮治疗极具临床效果。

根据该研究可以看出，对阵发性室上性心动过速患者采取普罗帕酮治疗能有效提高患者的治疗有效率，减少患者平均复律时间，降低患者不良反应发生率，值得在临床推广和应用。

[1] 王静,乔燕燕,鞠伟伟,等.维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比分析[J].中国实用医药,2014,9(7):160-161.

[2] 蒋翎,徐尚誉.维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速临床疗效分析[J].吉林医学,2012,33(10):2104-2105.

[3] 孙铁. 维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速临床疗效分析[J].中国实用医药,2010,5(28):137-138.

[4] 吴名展,刘骏达.胺碘酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速临床分析[J].中国医药指南,2012,10(9):430-431.

[5] 蔚变霞.阵发性室上性心动过速9例临床治疗效果分析[J].实用医技杂志,2012,12(12):1316-1317.

[6] 黄永培,林良才.射频消融治疗阵发性室上性心动过速的临床效果评价[J].环球中医药,2015,8(11):221.

[7] 韦睿,张玮.阵发性室上性心动过速急诊治疗的临床疗效[J].中外医疗,2014,33(8):28-30.

R441.4

B

1671-8194（2017）29-0138-02