雷贝拉唑与奥美拉唑治疗胃食管反流病的疗效及安全性观察

裴 苗 腾永和

（辽宁省抚顺市中心医院药剂科，辽宁 抚顺 113006）

雷贝拉唑与奥美拉唑治疗胃食管反流病的疗效及安全性观察

裴 苗 腾永和

（辽宁省抚顺市中心医院药剂科，辽宁 抚顺 113006）

目的 探究雷贝拉唑与奥美拉唑治疗胃食管反流病的疗效及安全性。方法 将2015年1月至2015年12月收治的96例胃食管反流病患者，采用随机的方式将其分为甲组和乙组各48例。甲组患者使用奥美拉唑治疗、乙组患者使用雷贝拉唑治疗。对两组患者的疗效、用药安全性结果进行观察对比。结果 乙组患者的临床总有效率高于甲组，对比组间差异显著（P＜0.05）；乙组患者的症状积分结果优于甲组，对比组间差异显著（P＜0.05）；两组患者的不良反应差异较小，无统计学意义（P＞0.05）。结论 雷贝拉唑治疗胃食管反流病的疗效较好，安全性高，有进一步推广的价值。

雷贝拉唑；奥美拉唑；胃食管反流病；安全性

胃食管反流病在临床中较为高发，是由于胃食管的反流屏障功能发生障碍造成胃内容或十二指肠内容物进入食管中，其腐蚀性造成黏膜发生炎性病变，主要临床表现为反酸、胸骨后疼痛，对患者生活质量产生很大的影响。流行病学调查显示，我国正常人群中有7%～15%的患者存在胃食管反流症状[1]，选择合适的药物治疗对于改善患者健康水平非常重要。本文通过分组对照研究探讨雷贝拉唑与奥美拉唑治疗胃食管反流病的临床疗效与安全性，现总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：将2014年1月至2015年12月收治的96例胃食管反流病患者，均有反酸、胸骨后疼痛等表现，患者病程在2个月以上；排除合并严重肝肾功能异常的患者、妊娠期和哺乳期女性以及存在药物禁忌证的患者[2]，采用随机的方式将其分为甲组和乙组各48例。甲组中男性26例、女性22例；年龄最小的为23岁、最大为72岁，平均为（48.3 ±7.2）岁；病程最短为3个月、最长为7年，平均为（2.7±0.7）年。乙组中有男性25例、女性23例；年龄最小的为21岁、最大为74岁，平均为（48.9±7.6）岁；病程最短为3个月、最长为8年，平均为（3.2± 0.9）年。将两组患者一般资料录入统计学软件进行处理，对比组间差异小，无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法：甲组患者使用奥美拉唑（山东罗欣药业集团股份有限公司，H20033444）治疗，给予奥美拉唑20 mg口服治疗，每天早餐前用药；乙组患者使用雷贝拉唑（江苏济川制药有限公司，H20061220）干预，每次10 mg口服、每天用药1次。连续治疗4周作为1个疗程，结合患者病情变化选择治疗1～2个疗程。

1.3 评价指标

1.3.1 症状积分：对两组患者的烧心与反流症状进行分析对比，无症状计0分；症状较轻、患者能够较好的耐受计1分；症状较为严重，通过用药能够改善的计2分；症状严重，对生活造成较大的影响的计3分。

1.3.2 临床疗效：根据患者症状积分与胃镜检查结果判断临床疗效，显效：患者症状积分下降80%以上，食管病变黏膜愈合情况良好；有效：患者症状积分下降50%～80%，食管病变黏膜改善1个级别以上；无效：达不到有效标准的患者评价为无效[3]。

1.3.3 用药安全性结果：对两组患者治疗期间的不良反应发生率结果进行观察对比。

1.4 统计学处理：本文数据资料采用SPSS16.0统计学软件进行分析处理，治疗总有效率采用计数资料以率（%）表示，比较采用卡方检验；症状积分等计量资料使用均数±标准差表示，比较通过t值检验。P＜0.05的情况下提示甲组和乙组代表差异结果有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的症状积分对比：甲组48例患者治疗前后的烧心症状积分分别为（2.11±0.36）分和（1.22±0.25）分，反流症状积分分别为（1.95±0.51）分和（1.27±0.20）分；乙组48例患者治疗前后的烧心症状积分分别为（2.05±0.31）分和（0.67±0.19）分，反流症状积分分别为（1.89±0.42）分和（0.45±0.15）分。两组患者治疗前的症状评分差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，乙组评分优于甲组，对比差异结果具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者的临床疗效对比：甲组48例患者，评价为治疗显效的有26例、有效患者13例、无效9例，总治疗有效率为81.25%；乙组48例患者中治疗显效的有29例、有效患者16例、无效患者3例，总治疗有效率为93.75%。甲组总治疗有效率低于乙组，对比差异结果具有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患者的用药安全性结果对比：甲组48例患者中，发生头晕的有2例、腹泻患者1例、便秘患者1例以及呕吐患者1例，总不良反应发生率为10.42%；乙组48例中发生头晕的有1例、腹泻患者1例、便秘患者2例、恶心呕吐患者2例，总不良反应发生率为12.5%。两组不良反应发生率差异小，无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨 论

胃食管反流病在临床中的发病率高、病程较长且容易反复发作，对患者身心健康和生活质量造成很大的影响[4]。随着社会的发展，胃食管反流病的发病率呈现逐渐上升的趋势，探讨科学有效的治疗方式对于改善病情、提高患者生活质量的意义重大[5]。根据疾病的发病机制，抑制胃酸分泌、增加胃肠道动力是治疗胃食管反流病的关键，质子泵抑制剂是治疗的首选药物，相对于常规的H2受体阻滞剂等药物，使用质子泵抑制剂对于胃酸分泌的抑制效果更好、并能够显著减少胃酸和食道黏膜的接触，从而缓解症状、促进恢复[6]。临床中常用的质子泵抑制剂主要有奥美拉唑、兰索拉唑以及雷贝拉唑等，大多数药物都能够获得较好的成效，但是奥美拉唑可能存在较为严重的夜间反跳现象，患者生活质量仍然受到影响。雷贝拉唑属于新型质子泵抑制剂，相对奥美拉唑其在血液中的解离能力更好、作用效果更为持久，能够快速提高胃酸pH值，疗效的持久性较强[7]。此外，雷贝拉唑的代谢不会受到基因多态性的影响，与其他药物之间产生的相互作用较少，因此治疗的个体差异不大，具有很好的治疗效果。

本研究中，对甲组患者使用奥美拉唑、乙组患者使用雷贝拉唑进行治疗，结果显示乙组患者的临床症状积分下降更多、总治疗有效率更高，对比组间差异结果具有统计学意义（P＜0.05），且两种药物的不良反应发生率差异小，提示雷贝拉唑具有很好的疗效以及安全性，值得进一步研究和推广。

[1] 曾德映,李彩霞,刘水清,等.雷贝拉唑联合铝碳酸镁治疗胃食管反流病的疗效分析[J].国际医药卫生导报,2014,20(11):1592-1593.

[2] 刘瑞军.雷贝拉唑联合莫沙比利治疗胃食管反流病124例临床疗效观察[J].中国医药指南,2012,10(20):432-433.

[3] 刘旭明,李康,索娜,等.奥美拉唑静滴联合胃酸抑制剂口服治疗难治性胃食管反流疗效观察[J].右江医学,2012,40(3):343-344.

[4] 曾颖,杨敏,关焯梅,等.奥美拉唑与其他质子泵抑制剂治疗胃食管反流病疗效比较的系统评价[J].循证医学,2011,11(1):45-50.

[5] 高四洲.雷贝拉唑肠溶片联合多潘立酮同奥美拉唑联合多潘立酮治疗胃食管反流病的临床对比观察[J].心理医生,2016,22(9): 125-126.

[6] 吴霞,池晨,寇继光,等.雷贝拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的成本-效果分析[J].当代医学,2010,16(30):143-144.

[7] 付勇,周宇.雷贝拉唑与奥美拉唑治疗胃食管反流病的疗效及安全性对照分析[J].实用临床医药杂志,2012,16(9):67-69.

R571

B

1671-8194（2017）07-0089-02