阵发性房颤射频消融术后电复律与胺碘酮复律的对比研究

张 芳 夏振伟 冯 磊 王小斌

阵发性房颤射频消融术后电复律与胺碘酮复律的对比研究

张 芳 夏振伟 冯 磊 王小斌

目的比较电复律和胺碘酮复律治疗阵发性心房颤动(房颤)射频消融术后复发的效果。方法42例阵发性房颤射频消融术后患者, 术前常规停用抗心律失常药物, 术中采用环肺静脉隔离方法,术后第一次复发时随机分为电复律组(行电复律治疗)和胺碘酮复律组(行胺碘酮复律治疗), 各21例。比较两组患者成功率、转复时间、住院时间以及不良反应情况。结果两组成功率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。胺碘酮复律组转复时间为(4.09±0.23) h, 住院时间为(4.65±0.85)d。电复律组转复时间为(3.02±0.16) h, 住院时间(3.18±0.57)d。电复律组转复时间、住院时间均短于胺碘酮复律组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组不良反应发生情况比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论电复律成功率与胺碘酮复律组相同, 转复时间短于胺碘酮, 所以电复律有效、快速。

阵发性房颤；射频消融；电复律；胺碘酮

心房颤动是临床最常见的一种心律失常。它不但增加了患者心力衰竭和脑卒中的风险, 而且增加了患者的死亡风险［1］。近年来, 虽然房颤导管消融技术发展迅猛, 但是其总体成功率还不尽如人意［2］。阵发性房颤导管消融术后多出现快速性房型心律失常, 可反复发作, 患者耐受性差, 并且容易引起血流动力学变化, 因此需要尽快转律。术后复发的患者多采用电复律和药物复律。本文通过对照研究, 分析电复律和药物复律的成功率、转复所需时间。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 对2014年11月～2015年8月本院连续收治的42例阵发性房颤行射频消融术治疗后3个月内复发房颤、房速的患者。其中男28例, 女14例, 年龄50～74岁。术后第一次复发时随机分为电复律组和胺碘酮复律组, 各21例。所有复发患者发作时均行12导心电图检查, 快速性房性心律失常持续时间5 min～24 h；无血钾异常(4.0～5.0 mmol/l)；无肝肾衰竭；无甲状腺功能异常；QTc<550 ms；复律时所有患者行心电监护、签署复律同意书。

1.2 方法

1.2.1 手术方法 所有患者术前常规停用抗心律失常药物1周, 所有患者术前行超声心动图检查排除瓣膜性心脏病,行肺静脉增强CT明确有无左房血栓。对发作频繁或发作持续时间较长者需经食管超声除外心房血栓, 其他术前准备同普通射频消融术。所有患者在三维标测系统指导下, 在肺静脉外口0.5～1.0 cm的左心房完成环状消融。消融终点是消融线两侧双向传导阻滞。对复发的患者进行再次消融时, 都再次行电生理检查, 术中所用标测及消融设备相同, 并由同一术者完成。所有病例未发生心包填塞。术后华法令抗凝3个月, 维持国际标准化比值(INR)1.8～2.5。

1.2.2 复律方法 胺碘酮复律组在开始10min内给予负荷量(3 mg/kg)静脉推注, 然后维持24 h(前6 h 1 mg/min, 后18 h 0.5 mg/min)。电复律组静脉推注地西泮(5～10 mg), 如患者睫毛反射消失, 双向波同步直流电复律, 起始能量为200 J,放电两次仍为房颤的患者则放弃。即刻复律成功的定义:复律后转为窦性心律并持续24 h以上。

1.3 观察指标 复律治疗成功后, 心电、血压监测持续2 h,没有异常情况可于24 h后出院, 如出现异常情况则停药并持续监护至异常情况消失后24 h。异常情况包括严重的心动过缓、高度房室传导阻滞、血栓栓塞性疾病、严重出血。多次复律的患者只统计第一次复律情况。复律后胺碘酮复律组患者可继续口服胺碘酮3个月。

1.4 统计学方法 采用SPSS11.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 成功率 电复律组成功率为85.7%(18/21), 其中2例在复律后24 h内再发房颤, 1例因房速难以终止, 于2 d内再次行射频消融术, 成功终止房速。胺碘酮复律组成功率为85.7%(18/21), 其中2例在复律后24 h内再发房颤, 1例在持续用药24 h后自行转为窦性心律。两组成功率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 治疗时间 胺碘酮复律组转复时间为(4.09±0.23) h, 住院时间为(4.65±0.85)d。电复律组转复时间为(3.02±0.16) h,住院时间(3.18±0.57)d。电复律组转复时间、住院时间均短于胺碘酮复律组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 不良反应 胺碘酮复律组患者均采用颈外静脉途径给药, 未发生静脉炎。1例患者复律后出现窦性心动过缓, 最小心律38次/min, 停药后逐渐恢复。电复律组1例复律即刻出现交界性心律, 持续约20 s, 最长RR间期2.62 s, 患者无不适感觉。所有患者未出现血栓栓塞性疾病、严重出血性疾病、高度房室传导阻滞。两组不良反应发生情况比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

目前, 射频消融是治疗阵发性房颤的Ⅰ类适应证, 也是国内外多个心脏电生理中心的研究热点。随着消融技术和经验的积累, 术后远期复发的原因也越来越清晰。常见原因有消融径线不完整、肺静脉电连接传导的恢复以及肺外静脉起源的房颤［3,4］。此外, 由于消融时肺静脉或心房肌受损、迷走神经受破坏、交感神经被激活, 术后患者可在3个月(空白期)内出现房颤、房速发作, 少数患者可出现心室率较术前更快、发作更频繁的“电风暴”。因此, 迅速恢复窦性心律不但改善患者症状, 而且减少血栓栓塞性疾病等多种常见并发症的风险。临床研究也证实, 对于术后3个月内复发的患者, 早期接受复律治疗, 可阻止心脏电生理重构, 改善预后［5］。

既往研究显示, 对于心房颤动患者, 电复律的成功率在80%～100%, 其影响因素有房颤或房扑的持续时间、左心房内径及射频术后心肌的炎症状态等［6-8］。目前, 在复律药物中,胺碘酮应用最广泛。ESC指南中因其安全性好, 将其作为Ⅰ类推荐。胺碘酮静脉给药10～30 min起效, 半衰期长, 即使是停药后的清除半衰期也长达50～60 d, 少数人长达3～4个月［9］, 因而, 多数研究显示胺碘酮可以减少射频术后的早期复发, 而不影响晚期复发［10,11］。本研究中电复律的成功率较高,可能与入选的患者要求严格相关。

本研究中电复律组的成功率较高, 可能与入组标准严格相关。从两组的数据来看, 两组成功率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。电复律组转复时间、住院时间均短于胺碘酮复律组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组不良反应发生情况比较差异无统计学意义(P＞0.05)。此外, 为避免胺碘酮所致静脉炎, 本研究均采用颈外静脉输注, 护理难度高于普通静脉输液。

射频术后患者复发时应尽快转复。目前多数指南推荐房颤射频消融术后电复律和药物复律, 两者的推荐级别无差异。本研究结果提示：相对于药物复律, 电复律安全、有效、转复时间短、不良反应少、费用少、易于广大医护人员掌握,推荐用于房颤射频消融术后的心律转复。

对于第一次复律即刻成功, 在随后持续观察的24 h中有再次复发的患者继续行复律治疗, 或者在术后口服胺碘酮3个月的期间出现复发的患者, 立即行电复律治疗, 是否提高转复的成功率, 将纳入后续研究。此外, 电复律对射频消融远期成功率的影响也将在后续研究中继续进行。

［1］ Januray CT, Wann LS, Alpert JS, et al.2014 AHA/ACC/HRS guideline for the management of patients with atrial fibrillation: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guideline and the Heart Rhythm Society.J Am Coll Cardiol, 2014, 64(21):e1-e76.

［2］ Calkins H, Kuck KH, Cappato R, et al.2012 HRS/EHRA/ECAS expert consensus statement on catheter and surgical ablation of atrial fibrillation: recommendations for patient selection, procedural techniques, patient management and follow-up, definitions, endpoints, and research trial design.Heart Rhythm, 2012, 9(4):632-696.

［3］ Solheim E, Hoff PI, Off MK, et al.Significance for late recurrence of atrial fibrillation during long-term follow-up after pulmonary vein isolation.PACE, 2007(30):108-111.

［4］ Hsieh MH, Tai CT, Lee AH, et al.The different mechanisms between late and very late recurrences of atrial fibrillation in patients undergoing a repeated catheter ablation.J Cardiovasc Electrophysiol, 2006, 17(3):231-235.

［5］ Wang X, Liu X, Shi H, et al.Early recurrences after paroxysmal atrial fibrillation ablation: when is the proper timing for reab lation.Pacing Clin Electrophysiol, 2011, 34(6):709-716.

［6］ Houghton AR, Sharman A, Pohl JE.Determinants of successful direct current cardioversion for atrial fibrillation and flutter: the importance of rapid referral.Br J Gen Pract, 2000, 50(458):710-711.

［7］ Caputo M, Urselli R, Capati E, et al.Usefulness of left ventricular diastolic dysfunction assessed by pulsed tissue Doppler imaging as a predictor of atrial fibrillation recurrence after successful electrical cardioversion.Am J Cardiol, 2011, 108(5), 698-704.

［8］ Oral H, Knight BP, Ozaydin M, et al.Clinical significance of early recurrences of atrial fibrillation after pulmonary vein isolation.J AmColl Cardilo, 2002, 40(1):100-104.

［9］ 郭继鸿.胺碘酮的药代学与作用(一).中华临床医师杂志:电子版, 2007, 1(2):71-77.

［10］ Turco P, De Simone A, La Rocca V, et al.Antiarrhythmic drug therapy after radiofrequency catheter ablation in patients with atrial fibrillation.PACE, 2007, 30:S112.

［11］ 汤日波, 马长生, 董建增, 等.心房颤动导管消融术后抗心律失常药物与复发的关系.中国心脏起搏与心电生理杂志, 2009, 23(3):222-225.

Comparative research of electrical conversion and amiodarone conversion after radiofrequency ablationfor paroxysmal atrial fibrillation

ZHANG Fang, XIA Zhen-wei, FENG Lei, et al.Department of Cardiology, Liaoning Dalian City Central Hospital, Dalian 116033, China

ObjectiveTo compare effects by electrical conversion and amiodarone conversion in the treatment of recurrence of paroxysmal atrial fibrillation after radiofrequency ablation.MethodsA total of 42 patients with paroxysmal atrial fibrillation after radiofrequency ablation received preoperative conventional antiarrhythmic drugs withdrawal and intraoperative circumferential pulmonary vein isolation.They were randomly divided during first postoperative recurrence into electrical conversion group (received electrical conversion for treatment) and amiodarone conversion group (received amiodarone conversion for treatment), with 21 cases in each group.Comparison was made on success rate, conversion time, hospital stay time and adverse reactions between the two groups.ResultsThere was no statistically significant difference of success rate between the two groups (P＞0.05).The amiodarone conversion group had conversion time as (4.09±0.23) h and hospital stay time as (4.65±0.85) d.The electrical conversion group had conversion time as (3.02±0.16) h and hospital stay time as (3.18±0.57) d.The electrical conversion group had all shorter conversion time and hospital stay time than the amiodarone conversion group, and their difference had statistical significance (P＜0.05).The difference of adverse reactions had no statistical significance between the two groups (P＞0.05).ConclusionElectrical conversion shows the same success rate as amiodarone conversion, while it has shorter conversion time than amiodarone conversion.Therefore electrical conversion is effective and quick.

Paroxysmal atrial fibrillation; Radiofrequency ablation; Electrical conversion; Amiodarone

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.07.009

2017-02-21］

116033 辽宁省大连市中心医院心内科