湖北省农村家庭灾难性卫生支出及其影响因素

武汉大学公共卫生学院（430071） 高梦婷 杨 娟 燕 虹 李十月

湖北省农村家庭灾难性卫生支出及其影响因素

武汉大学公共卫生学院（430071） 高梦婷 杨 娟 燕 虹 李十月△

目的了解湖北省农村地区家庭灾难性卫生支出状况及其相关影响因素，为政策制定提供依据。方法利用世界卫生组织推荐的算法计算灾难性卫生支出，运用卡方检验分析不同特征家庭灾难性卫生支出情况，采用二元logistic回归分析灾难性卫生支出的影响因素。结果湖北省农村家庭灾难性卫生支出发生率为9．71%，多因素分析显示家里有慢性病人（OR＝2．06，95%CI：1．35～3．15）、经济状况较差（OR＝1．38，95%CI：1．15～1．66）是灾难性卫生支出的危险因素。发生灾难性卫生支出的家庭因病致贫率较高（28．80%），但接受医疗卫生救助的比例较低（8．21%）。结论湖北省农村家庭灾难性卫生支出发生率较高，政府应加强慢性病预防与控制、提高收入公平性、加强灾难性卫生支出家庭的医疗卫生救助。

灾难性卫生支出 因病致贫 慢性病 农村

灾难性卫生支出是指一定时期内，家庭的现金卫生支出超出家庭承受能力，导致严重的经济风险和生活水平下降，进而导致贫困等［1］。灾难性卫生支出是衡量卫生领域公平性的重要指标［2］，避免家庭灾难性支出是卫生政策的主要目标之一［3］。中国研究灾难性卫生支出起步较晚，多集中于卫生筹资公平性的理论研究［4－6］。使用WHO推荐的方法计算灾难性卫生支出和因病致贫率从而对卫生筹资公平性进行深层次分析的研究更少。因此，本研究以湖北省农村地区为例，研究其灾难性卫生支出的影响因素，以及与因病致贫的关系，为政策制定提供依据。

资料与方法

1．资料来源

研究数据来源于2013年“湖北省第五次卫生服务调查”，具体调查方案见《湖北省第五次卫生服务调查报告》［7］。本研究以农村家庭为样本，共获得农村家庭7202户，占湖北省样本总量的60%。

2．计算方法和指标界定

采用世界卫生组织推荐的灾难性卫生支出的算法和标准［8］，具体计算方法如下：

（1）生活消费支出（seh）：即等价家庭规模（eqsizeh）与贫困线（pl）的乘积。其中等价家庭规模eq贫困线是加权排位在45至55个百分点的食品支出的平均支出，等同于平均消费支出。

（2）家庭支付能力（ctpb）：如果seh≤foodh，ctph＝exph－seh；如果seh＞foodh，ctph＝exph－foodh。其中foodh为家庭食品支出，exph为家庭总支出。

（3）灾难性卫生支出：居民现金卫生支出（ooph）占家庭支付能力（ctpb）的百分比超过40%，则判定为发生了灾难性卫生支出。

（4）因病致贫：如果exph≥seh且exph－ooph＜seh，则判定为发生了因病致贫；如果exph≥seh且exph－ooph≥seh，则未发生因病致贫。

3．分析方法

采用SAS9．3进行统计分析。灾难性卫生支出单因素分析采用卡方检验，家庭经济状况与灾难性卫生支出的关系采用卡方趋势检验，多因素分析采用二元logistic回归分析。

结 果

1．基本情况

接受调查的7202户农村家庭中，常住人口20321人，平均2．82人/户。家庭年消费性支出均值为（23290．38±15929．85）元，其中食品支出为（7968．32 ±6408．65）元，卫生支出为（2673．38±7180．96）元。5860户家庭参与了新农村合作医疗保险，占81．68%，1026户家庭参加了其他类型保险，288户家庭未参加任何保险。

2．灾难性卫生支出以及分布情况

700户家庭发生了灾难性卫生支出，发生率为9．71%。户主性别为女性的家庭灾难性卫生支出发生率（10．73%）高于户主为男性的家庭（8．22%），差异具有统计学意义。相比之下，家中有慢性病人、65岁以上老人和5岁以下小孩的家庭灾难性卫生支出发生率较高，分别为5．42%、16．48%、6．95%。同时，灾难性卫生支出与家庭经济状况有关，随着家庭经济水平的提高，灾难性卫生支出的发生率逐渐降低，卡方趋势检验显示差异具有统计学意义（表1）。

3．农村家庭灾难性卫生支出的多因素分析

将表1中有意义的变量纳入多因素logistic回归模型，表2显示，有慢性病人的家庭发生灾难性卫生支出的风险提高了1．06倍（OR95%CI：1．36～3．28）。相比于经济状况富裕的家庭，经济状况贫困的家庭灾难性卫生支出的发生风险增高了0．38倍（OR95%CI：1．18～1．73）。

表1 不同特征家庭灾难性卫生支出情况

表2 湖北省农村家庭灾难性卫生支出的多因素logistic回归分析

4．因病致贫与医疗卫生救助

调查对象中293户（4．44%）家庭发生因病致贫。发生灾难性卫生支出的家庭中因病致贫率为28．80%，高于无灾难性卫生支出的家庭（2．12%）。6925户居民报告了家庭接受医疗卫生救助的情况，发生灾难性卫生支出的家庭中仅有8．21%接受了医疗卫生救助，626户（91．79%）未接受过医疗卫生救助，见表3。

表3 灾难性卫生支出与因病致贫和医疗卫生救助的关系

讨 论

灾难性卫生支出反映了家庭支付医疗卫生费用而承担的经济压力以及获得所需卫生服务存在的经济障碍。本文发现湖北省家庭灾难性卫生支出发生率为9．71%，略低于2008年我国的平均水平（灾难性卫生支出发生率13．0%，因病致贫率7．5%）［9］。但一项覆盖全球89个国家89%人口的研究发现，低收入国家灾难性卫生支出发生率仅3%［10］，低于湖北省农村地区。说明湖北省农村地区灾难性卫生支出较全国总体水平较好，但相比于其他国家，农村家庭抵御疾病经济风险的能力仍然有待改善。

与既往研究结果一致［11－12］，本次研究发现有慢性病人的家庭发生灾难性卫生支出风险较高。这是由于慢性病提高了家庭卫生服务需求水平，从而导致就医行为增多，相应的门诊费用、住院费用和药品费用等也随之增加，从而加重了家庭的疾病经济负担。国内外大量研究表明，灾难性卫生支出的发生风险与家庭经济状况有关，经济水平富裕的家庭灾难性卫生支出发生率低于贫困家庭［13－14］。本研究发现同样结果，这与家庭自身的支付能力有关。同种疾病，同等金额的医疗费用对于不同经济水平的家庭带来的经济负担不同。经济水平较为富裕的家庭因为具有较高的支付能力，居民现金卫生支出占支付能力的比重随之减少，疾病给家庭带来的经济负担也逐渐弱化，发生灾难性卫生支出的风险减小。

家庭经济较为贫困是湖北农村地区灾难性卫生支出的危险因素，而灾难性卫生支出同时也是家庭因病致贫的重要原因［15］。一项对亚洲11个国家的研究发现灾难性卫生支出增加了贫困的发生率，7800万居民由于卫生支出过多陷入贫困［16］。本次研究也发现，发生灾难性卫生支出的家庭因病致贫率高于无灾难性卫生支出的家庭。可见降低农村地区灾难性卫生支出发生率是预防贫困的主要途径，而降低灾难性卫生支出发生率应该从其危险因素着手，例如继续落实与完善医疗保险制度，加大慢性病人门诊报销比例和基本药物范围［17］；改革收入分配制度，提高贫困家庭的收入水平，进而增强其家庭支付能力，降低灾难性卫生支出的发生率。

本次研究结果表明，灾难性卫生支出的家庭中仅有8．21%接受医疗卫生救助，接受救助的比例较低。大多数灾难性卫生支出的家庭未接受过医疗卫生救助，高额的卫生费用无疑会增加家庭的经济压力，使其因病致贫。《民政部、卫生部、财政部关于实施农村医疗救助的意见》规定我国医疗卫生救助对象为农村五保户、贫困户家庭成员以及其他符合条件的农村贫困家庭［18］。可见家庭经济条件是界定医疗卫生救助对象的主要指标，建议在界定救助对象时，增加灾难性卫生支出这一较科学、客观的指标，从而充分发挥医疗救助制度对农村地区贫困人群的保护作用，增加卫生服务利用的公平性。

［1］Van M inh H，Tran BX．Assessing the household financial burden associated w ith the chronic non-communicable diseases in a rural district of Vietnam．Global health action，2012，5．

［2］Xu K，Evans DB，Kawabata K，et al．Household catastrophic health expenditure：amulticountry analysis．The lancet，2003，362（9378）：111-117．

［3］王丽丹，江启成，王安珏，等．安徽省农村居民灾难性卫生支出状况分析．中国卫生政策研究，2012，5（4）：59-62．

［4］方豪，赵郁馨，王建生，等．卫生筹资公平性研究-家庭灾难性卫生支出分析．中国卫生经济，2003，6：5-7．

［5］郭娜，朱大伟，Tor Iversen，等．新农合对灾难性卫生支出影响及公平性．中国公共卫生，2013，11：1584-1587．

［6］缪丹，邱家学．基于回归模型的卫生筹资差异分析．中国卫生统计，2012，6：871-872．

［7］湖北省卫生计生信息中心．湖北省第五次卫生服务调查报告．武汉大学出版社，2015，9．

［8］Xu K．Distribution of health payments and catastrophic expenditures methodology．World Health Organization，2005：1-5．

［9］Li Y，Wu Q，Xu L，etal．Factors affecting catastrophic health expenditure and impoverishment from medical expenses in China：policy implications of universal health insurance．Bulletin of the World Health Organization，2012，90（9）：664-671．

［10］Xu K，Evans DB，Carrin G，et al．Protecting households from catastrophic health spending．Health affairs，2007，26（4）：972-983．

［11］Hao Y，Wu Q，Zhang Z，et al．The impact of different benefit packages of Medical Financial Assistance Scheme on health service utilization of poor population in Rural China．BMC health services research，2010，10（1）：170．

［12］ShiW，Chongsuvivatwong V，Geater A，et al．The influence of the rural health security schemes on health utilization and household impoverishment in rural China：data from a household survey ofwestern and central China．BioMed central，2010，9（1）：1．

［13］Sun Q，Liu X，Meng Q，et al．Evaluating the financial protection of patientswith chronic disease by health insurance in rural China．International Journal for Equity in Health，2009，9（8）：42．

［14］Dror DM，Putten-Rademaker V，Koren R．Cost of illness：evidence from a study in five resource-poor locations in India．Available at SSRN 1016701，2008，127：343-357．

［15］Chuma J，Maina T．Catastrophic health care spending and impoverishment in Kenya．BMC health services research，2012，12（1）：413．

［16］Van Doorslaer E，O′Donnell O，Rannan-Eliya RP，et al．Effect of payments for health care on poverty estimates in 11 countries in Asia：an analysis of household survey data．The lancet，2006，368（9544）：1357-1364．

［17］许建强，郑娟，井淇，等．山东省某市新农合大病保险补偿20类大病费用分布情况及效果评价．中国卫生统计，2016，1：81-84．

［18］国务院公报．民政部卫生部财政部关于实施农村医疗救助的意见．http：//www．gov．cn/gongbao/content/2004/content＿62870．htm

（责任编辑：刘 壮）

△通信作者：李十月，Email：lsywhu＠sina．com