自由贸易者应该支持《跨太平洋伙伴关系协定》吗??<br/>——评美国最大的优惠贸易协议

自由贸易者应该支持《跨太平洋伙伴关系协定》吗??
——评美国最大的优惠贸易协议

2017-01-09丹尼尔·J.伊肯森,西蒙·J.莱斯特

国外社会科学前沿 2016年12期

自由贸易者应该支持《跨太平洋伙伴关系协定》吗??
——评美国最大的优惠贸易协议

导言

谈判了近6年之后，《跨太平洋伙伴关系协定》（TPP）终于在2015年10月达成。随即，2016年2月，美国与另外11国政府在新西兰的惠灵顿签署了协议。就12国的贸易量及所占全球产出份额而言，这个伙伴协议是美国迄今为止最大的贸易协议。

实施TPP的立法可能今年进入国会议程，但弥漫在总统选举期间的反贸易论调，以及主要政党的候选人都公开反对这个协议，使得2016年通过立法的前景颇为暗淡。且不论大选年的政治，对TPP的怀疑以及完全否定的观点，始终在政治和意识形态舞台上发出声音。左翼的劳工、环保等集团通常是反对贸易的，现在自由市场人士也加入了反对阵营，他们说，TPP过于强调全球治理，不很关心市场自由化。

虽然TPP往往被说成是一个自由贸易协议，但却没有真正着眼于自由贸易。就像所有所谓的自贸协议一样，TPP着眼于受管制的贸易。该协议既包括各种自由化——“更自由的”贸易，也包括为其他目的（有些目的可能并不自由）服务的规则和条款。

协议的30个章节讨论了传统的贸易问题，如商品、服务和农产品的市场准入；原产地规则；海关和其他许多相关问题。但也涉及影响电子商务、国有企业运作、法规制定、知识产权、投资政策、劳动政策、环境政策的规则，还涉及其他与贸易或贸易障碍关系较少的政策领域。

自由贸易者是否应该支持通过TPP，这取决于他们是否希望不要为追求完美而错失了优秀。如果自由贸易的纯净性是标准的话，那么TPP就通不过考验。但如果协议包括的贸易自由化多于保护主义的话，又怎么样呢？能不能视之为纯粹的自由化呢？它是否取决于具体章节的具体条款呢？

本文从自由贸易者的角度逐章分析了TPP。为每个受评估章节提供了简单概述、评价、0（保护主义）～10（自由贸易）的分数，以及打分原则。22个被分析的章节中，我们发现有15章是自由化的（分数超过5），有5章是保护主义的（分数低于5），有2章中性（分数为5）。总体上看，《跨太平洋伙伴关系协定》的条款是纯粹自由化的。

《跨太平洋伙伴关系协定》简述

TPP是美国迄今为止最大的贸易协议——就有关12国的贸易量和所占全球产出份额而言。2014年，这些国家占了全球出口的23﹪，即5.3万亿美元，占全球GDP的36﹪，即28万亿美元。

2009年，奥巴马正式宣布美国参与谈判以来，《跨太平洋伙伴关系协定》一直是争议之源。围绕TPP的辩论一开始就擦出电光火石。老式的传统战线被重新划分，企业游说集团兜售对美国出口商的好处以及他们将创造的岗位，而劳工、绿色和其他反公司游说集团则认为TPP将使工人受虐待，加剧收入不平等，会带来负面的健康和环境结果。

在进展缓慢的6年谈判期间，TPP的大多数细节被封锁，只有获得批准的顾问和国会成员能接触到。缺乏贸易协议的相关信息，就产生了一种猜测、误传、夸大和欺诈的环境，被那些旨在引起恐慌、反对协议的人所利用。奥巴马总统没有作出实质性的努力来反驳关于TPP的虚假传言，没有大力挑战他的政党的反贸易传统，也没有让美国人相信解除经济自由的限制实际上是好事，这就是围绕贸易和TPP的毁谤甚嚣尘上的原因。

许多TPP参与国，包括美国，已经有了相互间的自贸协议，这意味着TPP一些低悬的果实已经落实了。不过，TPP的自由化较之其他贸易协议更进了一步，更深了一层，协议还包括了具有更大消费市场、为进口和为生产与供应面的合作服务的更大资源库的新国家。

协议30章涉及到传统的贸易问题，如商品、服务和农产品的市场准入，原产地规则，海关和其他许多相关问题。但也涉及影响电子商务、国有企业运作、法规制定、知识产权、投资政策、劳动政策、环境政策的规则，还涉及其他与贸易或贸易障碍关系较少的政策领域。

可以说，第二批规则和条款理应包含在贸易协议中，因为各国的保护主义在蠢蠢欲动。但在贸易协议中包括这样的规则和条款，会引起对全球治理之手伸得太长、可能削弱国家主权和国家责任的担忧。

始终有一些社会集团反对TPP的各个方面。有些担心似乎很有价值，但许多反对意见有点过敏，是被利益集团激发出来的，这些利益集团对贸易协议的反对已经成为其组织目的，其策略就是充分利用夸张和误传来恐吓人们。

但是，对劳动和环境、知识产权、投资以及其他方面的条款管得太宽的担心还是合理的，这有可能威胁到美国和其他参与国的国家主权。应该权衡协议中自由化带来的可能好处来考虑这些问题。

全球化意味着21世纪的贸易协议是全面协议

越界投资和跨国供应链的发展，改变了生产的性质和国际贸易的做法。还在不久的过去，大多数产品都在一国生产，在国外市场出售这些产品，就涉及到从一个地方出口到海外某个独立的进口国。困扰生产商、出口商和进口商的贸易障碍，是国界障碍，如关税和繁琐的清关程序，它们会增加交易成本。确保对进口的不歧视，主要依靠评估在国界的保护主义。

计算技术、通信和交通的革命，加上20世纪下半叶关税的不断降低，刺激了越界投资大发展、跨国生产和价值链的出现。这些发展改变了国际竞争局面。

产品和服务在几个国家完成和交付，公司在国外展开运作，与当地企业直接竞争，于是歧视的范围就扩大了。更准确地说，法律和监管环境中的歧视更为明显了。保护主义不再只是国界的问题。它现在体现在国家法规、性能要求、地方购买条款、投资基准、监管标准、知识产权法以及其他国内法律、法规和规则中。因此，随着全球商业的发展，保护主义范围也在发展。

因此，现代贸易协议扩大了涉及范围，旨在防止和清除这些较为隐蔽的歧视形式。但在这么做的时候，贸易谈判有时就侵犯了已经为利益集团、监管机构和国会委员会所占据的国家决策领域，他们对政策事务有司法管辖权，但对贸易协议不熟悉，或没有兴趣。虽然国际商务的性质把贸易协议推进了这些相对新的领域，但深入国家监管范围，有时就引起有力的抵抗，抵抗的理由是担心国家贸易协议中的一揽子承诺可能会影响国家监管和法律过程。事情往往就是这样，合理的担忧被有其他目的的利益集团夸大和利用了。《跨太平洋伙伴关系协定》的整个谈判过程就显示了所有这些特性。

自由贸易者应该支持《跨太平洋伙伴关系协定》吗？

真正的自由贸易者痛恨国家的贸易障碍，希望清除障碍，不管其他国家是否清除它们自己的障碍。贸易的好处是我们获得的进口品，不是我们放弃的出口品。这些好处是由一定单位的出口品能购买的进口品的价值来衡量的——这个价值越多越好。贸易障碍削弱了这些好处，削弱了诸如多样化、低价格、促进竞争、提高质量、随之带来的创新等等好处。

美国贸易政策形成的过程从来没有特别照顾自由贸易者的观点。自由贸易观被划入“青睐贸易”这个较大的范畴，而遭到边缘化，这个范畴的主导者是企业游说集团和其他“支持出口”的重商主义者。由于自由贸易的定义扩大到意指青睐贸易，所以保护主义定义逐渐变窄，排斥了某些观点，如“我不是保护主义者，我只是要公平竞争”，或“我赞成自由贸易，只要公平就行”。这些是保护主义使用的陈词滥调，保护主义者现在都在“青睐贸易”旗下组团了。

因此，今天以媒体、游说集团和政治家所体现的贸易辩论，没有形成自由贸易者为一方、保护主义者为另一方的局面。现在，人们不是支持贸易，就是反对贸易；不是支持企业，就是支持工人；不是认为自贸协议是好的，就是认为是坏的。在只能二选一的环境里，其他稍有差异的选项就没有立足之地了。如果你支持在贸易协议中降低关税，但又不赞成降低关税给予具体行业的公司福利，那么你算是哪一类呢？如果你明白贸易自由化对公司和工人都有好处，会怎么样呢？你支持市场，但不支持企业，会怎么样？在取向如此模糊的情况下，自由贸易者应该支持自贸协议吗？

自由市场是经济繁荣的必要因素。自由贸易是自由市场跨越政治边界的延伸。让市场更为自由，更为扩大，使之容纳更多的买家、卖家、投资者和工人，能深化和扩大经济繁荣。当商品、服务、资本和劳力能自由越界流动的时候，美国人就能充分利用国际市场的机会。自由贸易以更低价格、更多样化、质量更好的方式，为消费者和纳税人提供好处。它能使企业和工人获得大市场提供的创新、专业化和规模经济的好处。无数的调研证明，经济越开放，发展就越快，收入就比相对封闭的经济体更高。

美国的贸易障碍伤害着作为消费者、纳税人、工人、生产商和投资者的美国公民。是否清除美国的贸易障碍，纯粹是个国内决策。其答案有助于看清决策者是否认为美国公民值得享有做出自己经济选择的自由。这是一项所有自由人都有资格参与的改革，是一项无需外国政府首肯就可实现的改革。

如果我们简单地着手自己的改革（关税、法规和其他人为商业障碍的改革），不去关心其他国家在干什么，美国人就会过得更好。自由贸易涉及到人们愿意不愿意交易、愿意跟谁交易的自由，不需要政治家和官员们在一旁监督。

不管我们叫它什么，自贸协议并非真正只讨论自由贸易。自贸协议是管理贸易的制度，其前提假设对于真正的自由贸易者来说是不受欢迎的。在最基本的层面，自贸协议谈判者把进口品视为我们为出口品付出的价格，而自由贸易者则认为出口品是我们为进口品付出的价格。谈判者认为生产本身就是一个目的（“尽可能使出口超过进口”），而自由贸易者认为消费是生产的唯一目的（“尽可能使进口超过出口”）。受管理贸易涉及到许多很复杂的规则，这些规则旨在把特定利益分配给特定的利益集团，而自由贸易旨在清除那些有利于某些人、不利于其他人的障碍，以使每个人都有最充分的选择余地来决定如何最好地使用自己的资源。

在许多方面，自由贸易协议使自由贸易背上了恶名。但这是否意味着自由贸易者应该反对自贸协议呢？虽然自贸协议缺陷多多，但它们有助于减少国内贸易障碍，有助于扩大经济自由和锁定积极的改革，即便只是基础不好的重商主义过程的残余的副产品。归根结底，自贸协议宣传了自由贸易理念。这还不够好吗？

自由贸易者是否应该支持自贸协议，这个问题取决于他们是否能看清过去缺陷与矛盾的最终结果。如果你忠实于纯粹的自由贸易理念，那么贸易协议的这些特征就不是小毛病，而是致命的弱点了，但如果更关注最终结果——扩大的经济自由度、慷慨的承诺，那么自由贸易者也许更倾向于宽容缺点、支持一个不完美的贸易协议。

多年来，凯托研究所贸易学家的默认立场（一般而言）是后者的观点。我们发现支撑重商主义互惠原则的假设有缺陷，我们反对它所给予的公司福利，我们支持单边自由贸易，但我们最后找到了我们自己的支持自贸协议的道路，因为自贸协议扩大了我们的经济自由度。就是说，并非所有的自贸协议都是一样的。理想的文本是简短、清楚、明确的：“各方之间将有自由贸易。”但遗憾的是，情况很复杂。而魔鬼是躲在细节之中的。

真正的自由贸易者对自贸协议范围的这种扩大应该反对还是欢迎？这是个要回答的重要问题。在自由贸易者看来，贸易的焦点就是扩大市场规模，容纳更大、更精细的专业化，获得规模经济。降低关税和减少其他边界障碍，以使商品和服务越界流动，是扩大市场规模的一条道路（传统的教科书道路）。但如果降低边界障碍的国家在涉及商务的法律法规上不同，那么整合和市场扩大还是有障碍的。产品标准的统一，监管的等值，知识产权制度相似，其他涉及商务的国家框架的一贯性，也有助于扩大市场规模。正是扩大市场的后一种形式，才使得现代的贸易协议（21世纪的协议，如TPP）引来如此的争议。

对《跨太平洋伙伴关系协定》的评价

TPP凭借遍及有时重复的30个章节的条款和规定，提出了许多值得评价的东西。有些章节进行量化分析，在那里可计算出贸易自由化的总额。其他章节要求从一开始就进行性质评估，以便搞清楚它们基本属于自由化的还是保护主义的。

做出判断在本质上是主观行为。对具体政策的适当性和功效进行评估，多半反映了某种先入之见或制度偏见。因此，亲贸易的凯托研究所的学者认为好的或坏的贸易协议条款，在亲企业、亲劳力或亲政府组织的人们看来也许就很不同。

使美国市场向国外竞争开放的贸易协议，会受到消费者和进口消费业的欢迎，但进口竞争型生产商会反对。给予国外投资者以特权的协议，会得到跨国公司的喝彩，但那些担心会产生不对称司法追索权的人就会反对。对使用地区织物的服装实施优惠关税的协议，会得到纺织生产商的支持，但却不符合美国设计师、零售商和消费者的利益。一项取消30年来对小货车征收25﹪关税的贸易障碍的协议，会使底特律弹冠相庆，但会引起货车消费者的恐慌。真是众口难调。

鉴于这些问题，就有必要解释一下评价TPP所用的标准。美国劳工联合会（AFL-CIO）也许根据保护工人权利的情况来给TPP打分，塞拉俱乐部（Sierra Club，美国环保组织）则着眼于关于环境条款的数量，而商会更关注新增的准入国外市场的数量，美国钢铁学会关心的是协议提供的特别保护，而自由贸易者有自己的一套标准。

自由贸易者认为，理想的状态是自由贸易：没有边界障碍，没有青睐国内公司及其产品的具有保护主义意向或效果的国家法规或政策，没有那些与贸易只有牵强的联系、但一旦违反将引发新的进口障碍的多余规则。

根据这些标准衡量，具有5500页的明确规则和免税项目的TPP就通不过自由贸易考试。TPP不是自由贸易。就像美国其他所有的贸易协议一样，TPP是一个受管控的贸易的协议，条款既提倡贸易和投资的自由化，又对之加以限制。有些自由贸易者会因为TPP没有取消所有限制而加以否定。

既然全面的贸易自由化是一种理想，那么对之期盼就是不现实的。那种结果在政治上就无法做到。坚持要求实现理想，就将会为了追求完美而放弃优秀，而优秀显然比现状好得多。如果TPP主张的贸易自由化多于贸易限制，而全面自由化在实际上又不可能做到的话，为什么不支持TPP呢？

那么，如何确定TPP是否是基本自由化的呢？

方法简介

每一个被评估的章节的分数，采取0～10的值域，获得10的章节，说明它提出的条款多倾向于自由化（“自由贸易”）；获得0的章节，其条款大多是限制性的（“保护主义”）；获得5的章节，其条款总体上中性。实际上，没有一个章节获得0或10的分数。

在给出分数之前，每个章节由三位凯托研究所贸易分析师进行审查，他们各自的评估经过汇总、比较和辩论。最终得分由共识给出。所有得分章节（30章中的22章）再通过下列标准重新评估：

1. 它们是否减少了贸易障碍，减少到什么程度，减少障碍或增加贸易的速度有多快；

2. 它们是否能进一步促进贸易自由化，促进程度有多大；

3. 它们是否比美国其他自贸协议条款更具有自由化色彩；

4. 它们是否大大有益于某些生产商或其他利益集团；

5. 它们是否具有突破性（正面或负面的突破），并为未来的自由化确立市场；

6. 它们是不是明确、简单、可实施的；

7. 其他相关因素。

有些章节涉及市场准入，有些则涉及规则和治理，还有的章节涉及技术性、管理性或“建议性的”内容，就是说条款不作实施承诺，而是建议一些最佳实践。归入最后这个范畴的章节（30章中的8章）不给予评价和打分。

下面的章节评论包括打分、概述、评价（包括利弊表）以及打分原则。有些章节涉及到市场准入，有些涉及规则和治理，有些是关于技术或管理方面的。可以给TPP的30个章节中的22章打分。评价对象是2015年10月达成的《跨太平洋伙伴关系协定》的最后文本。

章节评价

——得分、表格与图示说明

表1提供得分，按照章节的数字排序。每章的“性质”也界定为“市场准入”、“规则与治理”、“管理”或“建议”，“建议性”章节都不打分。由于有些章节在确定TPP总体自由化倾向方面比其他章节更重要，所以拟定章节“层次”以示区别。“第一层次”的章节在最终裁决上，比“第二层次”章节更重要，所以，给TPP总体打分应该根据相应章节的权重才算合理。

表2提供的是同样的信息，但根据得分序列排列。

图1和图2以视觉形式传达表2的信息，显示了从3到8范围的得分，模式分与中间分都是6。

表3提供的是前表中的同样信息，但根据“性质”、“层次”和“章节”来排序。在表格的底部是根据表中数值计算出来的各种平均数。加权平均分6.03是通过给予第一层次章节比第二层次章节权重加倍的方法得来的。“特殊曲线评分”的分数6.7调整了从0～10值域到0～9值域的加权平均分，以说明10分是达不到的这一事实。

重要的是要认识到，从章节得分的直接平均数获得TPP的总得分，就是给予每个章节相同的权重（意义），这是不符合实际情况的。但“商务人员临时入境”章的条款没有“市场准入”章的条款重要，“贸易救济”章的条款没有“跨境服务贸易”章的条款重要，这是十分简单易懂的。给TPP总体打分，进行某种权衡是必需的，而权衡必然是主观的。

表3底部的各种平均数，表示这个分析从各种角度看，认为TPP是倾向自由化的。每个平均数都在5之上。中间值与模式值是6。第一层次得分的简单平均数是6.63。虽然有5章的保护主义倾向大于自由化（分数在5之下），但有15章的自由化倾向更强（分数超过5）。有两章中性，分数为5。