丧偶老年人居丧风险评估量表的修订

马翠翠 宋洁 张成成 曲男 周萍

(山东中医药大学护理学院，山东 济南 250355)

丧偶老年人居丧风险评估量表的修订

马翠翠 宋洁 张成成 曲男 周萍

(山东中医药大学护理学院，山东 济南 250355)

目的 筛选和优化丧偶老年人居丧风险评估量表的条目，并验证量表的信效度。方法采用方便抽样的方法抽取247例丧偶老年人(丧偶时间≤6个月)进行测试，采用项目分析、探索性因子分析、相关分析等检验筛选、优化量表条目及检验量表的信效度。结果通过项目分析删去3个条目，共有33个条目，探索性因子分析提取的9个公因子符合量表编制的理论结构，因子累积贡献率63.233%，量表克朗巴哈系数为0.872，其半分信度为0.921，与SF-12的相关系数为-0.629。结论经修订的丧偶老年人居丧风险评估量表具有良好的信效度，可以作为评估丧偶老年人居丧风险的测量工具。

丧偶老年人； 居丧风险； 量表； 信效度

Widowed elderly; Depression risk; Scale; Validity

“少年夫妻老来伴”是对夫妻功能的通俗定义，许多研究证明丧偶对老年人是一个沉重打击，影响老年人的健康和生活质量，甚至潜在死亡风险。国内在老年人丧偶居丧风险研究特别是量表研究较少，山东中医药大学护理学院课题组成员依据老年人综合健康评估内容，借鉴澳大利亚姑息护理中心的“接受姑息护理照护的病患家属的复杂居丧风险评估指南”(Guidelines for the assessment of bereavement risk in family members of people receiving palliative care)和加拿大维多利亚护理院专家制订的居丧风险评估工具(Bereavement risk assessment tool，BRAT)，共同编制了丧偶老年人居丧风险评估量表(初稿)。该量表由一级维度4个条目，二级维度11个条目，三级维度36个条目构成，总分36～144分，经专家咨询有良好的内容效度，但是未进行量表条目的科学量化及信效度分析。因此，本研究将针对前者的不足，对量表进行修订。研究小组于2014年10-12月深入社区、村庄、医院对量表(初稿)进行应用调查，通过项目分析、探索性因子分析、相关分析等检验筛选、优化量表条目及检验量表的信效度，最终形成丧偶老年人居丧风险评估量表(正式稿)。该量表可以帮助医院或社区护士科学评估丧偶老年人的居丧风险，为开展丧偶老年人的丧亲服务及健康干预提供有效的实践工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 纳入标准：(1)年龄≥60岁者。(2)初次丧偶。(3)丧偶时间≤6个月者。排除标准：(1)经解释不能给予配合者。(2)原有智力障碍、精神病史及严重器质性疾病者。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 (1)自编调查问卷：内容主要包括年龄、性别、户籍、丧偶时间、居住方式、文化程度、职业状态、职业类型、宗教信仰、配偶的去世时间等人口统计学资料。(2)丧偶老年人居丧风险评估量表(初稿)：共有36个条目，每个条目分“非常符合”、“符合”、“不符合”、“极不符合”4级，取值分别为1～4分，带“*”的条目为反向计分，总分36～144分。最后将每项的分数累加，分数越高，居丧风险越高。(3)生活质量SF-12调查表：由SF-36量表中提取12个条目衍生而得，分8个维度，即躯体活动功能(Physical functioning，PF)、躯体功能对角色功能的影响(Role physical，RP)、疼痛(Bodily pain，BP)、健康总体评价(General health，GH)、活力(Vitality，VT)、社会功能(Social functioning，SF)、情绪对角色功能的影响(Role emotion，RE)和心理功能(Mental health，MH)。其中PF、RP、BP、GH等4个维度相加均分得生理总评分(Physical health component score，PCS)；VT、SF、RE、MH等4个维度相加均分得到心理总评分(Mental health component score，MCS)。目前国内许多研究从不同年龄不同人群调查验证[5-6]，其信效度良好。

1.2.2 样本量及抽样方法 按照因子分析的具体要求，样本量为量表测量条目数的5～10倍，探索性因子分析结果的因子结构会比较稳定。编制的居丧风险评估量表(初稿)共有36个条目，计算样本量应为180～360个。采用方便抽样的方法，课题组调查员就近由社区居委会、村委会或者派出所、医院获得丧偶老年人的信息，深入社区、村庄和医院进行调查。

1.2.3 质量控制 调查前对调查员进行统一培训；调查中发现问题及时反馈；以控制问卷的有效应答率；双人双遍录入数据，控制数据的录入准确率。

1.2.4 资料收集 调查时向老年人表明该研究的目的，取得老年人的支持与配合，并在研究过程中保护老年人的个人信息不泄露，遵循知情同意和保密原则。采用统一指导语解释，现场发放、填写、核查后收回。

1.3 统计学方法 采用SPSS 21.0对量表所测数据进行统计分析，应用的统计方法主要包括统计学描述、Pearson相关分析、探索性因子分析、t检验等。采用统计学描述方法分析调查对象的一般人口学资料；t检验和Pearson相关分析法进行项目分析；探索性因子分析和Pearson相关分析法进行量表信效度检验。

2 结果

2.1 人口学资料 共有247名丧偶老人配合调查，其人口学资料 见表1。

表1 调查对象的人口学资料(n=247) 例(%)

2.2 项目分析

2.2.1临界比值法 把247份量表的总分按高低排序，前27%的高分组共66份(≥99分者)，后27%的低分组共68份(≤85分者)。对高低分二组参与分析的36个条目进行独立样本的t检验，结果显示，条目20“临终关怀”、24“夫妻感情”、25“与家人相处”t检验得出P>0.05，予以删除；条目23“照顾”、28“外界帮助”、31“经济资助”的t检验统计量<3.00，但P<0.01，根据编制量表的理论要求考虑保留条目23、28、31。

2.2.2 同质性检验 除条目20、24的P>0.05外，其余条目得分均与总分呈正相关，条目23、25、28、31与总分的相关系数<0.19，但P<0.01，可以考虑保留条目23、25、28、31，删除条目20、24。

2.3 探索性因子分析 经项目分析删去条目20、24、25等3个条目，量表剩余33条目，重新编号后，对量表的33个条目进行因子分析，在进行因子分析之前首先要进行KMO统计量和Bartlett球形检验。KMO统计量的值为0.811，Bartlett球形检验P=0.000(<0.05)，可以进行因子分析。根据因子特征根的值来筛选保留因子，选择特征根大于1的公因子，分析中特征根>1的因子共有9个，见图1。9个因子的累积方差贡献率为63.233%，见表2。原因子载荷矩阵经最大方差旋转得旋转后的因子载荷矩阵，见表3。提取的9公因子分别是：健康问题、生活满意、生活能力、心理问题、悲伤、社会支持、自责、应对和疾病状况。因子2“生活满意”由二级维度中“经济状况”、“生活满意”和“自评健康”合并，因子7“自责”由二级维度“悲伤状态”中剥离而出，其它因子与预先构建二级维度的理论框架基本相吻合，总量表有较好的构建效度。

图1 碎石图

表2 各因子的特征根值及方差的累积贡献率

表3 33条目旋转后因子载荷矩阵

续表3 33条目旋转后因子载荷矩阵

2.4 信度分析

2.4.1 Cronbach α系数 由SPSS 21.0软件中的可靠性分析得，总量表的Cronbach α系数为0.872，表明量表的同质性非常好。

2.4.2 半分信度 将33条目量表按条目编号的奇偶数分成两部分，奇数组和偶数组，为不对称分组。SPSS 21.0软件计算量表两部分的半分信度为0.921>0.9，表明两部分的相关程度较大，量表的同质性较好。

2.5 效度分析

2.5.1 建构效度 建构效度又称为构念效度、结构效度和理论效度，是根据现有调查表的结构所测量的结果与相同理论下理论测量值之间有某种预期的相关性。检验建构效度最常用的方法是因子分析。探索性因子分析提取的9个因子的项目聚集，基本与预先提出的量表二级维度的建构相吻合，说明量表具相当程度的结构效度。

2.5.2 校标效度 校标效度是指测验与外在校标间关系的程度，采用两种测量工具的总分相关系数表示，相关系数越大，说明与校标量表的相关程度越高。SF-12量表的总分与两个大维度及8个分维度与丧偶老年人居丧风险量表得分进行相关分析，得到Pearson相关系数。结果显示，除了与PF、BP两个维度低相关(r<0.4)外，丧偶老年人居丧风险量表得分与SF-12得分、PCS、MCS、RP、GH、VT、SF、RE、MH等相关程度较好(r>0.4)，与总分的相关系数为-0.629。总体看，丧偶老年人居丧风险量表与SF-12量表相关性较高，说明量表的校标效度较好。见表4。

表4 丧偶老年人居丧风险评估量表与SF-12总分及各维度之间的相关

3 讨论

3.1 项目分析 项目分析包括临界比值法和同质性检验。临界比值法以求得的均数差异显著性(P<0.05)，删除未达显著性的条目(P≥0.05)；相关分析法相关系数在0.40以上的项目为非常好，0.30～0.39为良好，0.2～0.29为可接受，而0.19以下的则为劣。该量表大部分条目符合量表编制的统计学要求，只有条目20“临终关怀或死亡教育”、条目24“夫妻感情”和条目25“家庭支持”等3个条目的鉴别能力未达显著性差异，予以删除；同质性检验中条目20“临终关怀或死亡教育”、条目24“夫妻感情”未达显著性差异，删除。郭辉等[10]的调查显示医务工作者对于死亡教育和临终关怀亦不能完全理解，受到我国传统观念、临床工作等因素的影响，我国临终关怀和死亡教育开展不够到位，从而导致老年人对死亡教育和临终关怀的认知度和接受度更低[11]，导致条目20的鉴别能力小，达不到显著性。条目24有89%的选择“不符合”和“极不符合”，条目25有70%的选择“符合”和“非常符合”，在数据统计上造成了条目的鉴别能力差。有研究[12]表明，老年夫妻配偶依恋稳定性较低，可能是受中国传统文化和老年人成长的影响，情感比较含蓄内敛，导致条目24的答案一致。另一项研究[13]指出，居家老年人拥有较高的亲属情感支持，老年人遇到困难的时候主要依赖于子女和配偶。因此，条目25的答案一致趋向于“家人支持自己”。

3.2 信度分析 信度的高低是评价量表质量的重要指标，信度分析涉及了测量工具的测验结果的一致性和稳定性，其目的是控制和减少随机误差。Cronbach α系数和半分信度是测量内部一致性信度。α的值介于0～1之间，α系数越大，表示内部一致性越好。一般认为α>0.7为可接受信度，0.8～0.9之间信度非常好；半分信度>0.9，表明两部分的相关程度较大，量表的同质性较好。该量表的克朗巴哈α系数为0.872>0.8，说明信度非常好；量表按条目编号进行奇偶折半，其半分信度为0.921>0.9，表明量表的内部一致性和稳定性比较好。

3.3 效度分析 量表的效度从多方面进行评价，包括内容效度、建构效度和校标效度。内容效度主要采用专家咨询法，前期在量表条目池构建完成之后进行了2轮专家函询，对量表的个条目进行了质性和量性的筛选和修改，可以认为量表具有良好的内容效度。建构效度采用因子分析的方法来评价，因子分析通过提取特征根大于1因子的标准，析出9个因子，析出的9个因子与之前量表的理论构建基本吻合，累积贡献率为63.233%。经最大方差旋转后，各条目的因子载荷量良好，说明量表的总体结构设置比较合理。经Pearson相关分析，量表总分与SF-12量表的各维度及总分相关，除与PF、BP相关系数小于0.4外，其他相关性较高，说明量表有不错的校标效度。选择SF-12量表做关联校标的理由，一是该量表的躯体功能、心理功能等内容与SF-12量表中的生理、心理功能两大维度相关；二是SF-12反映了丧偶老年人的生活质量，在一定程度上也能够反映丧偶老年人的居丧风险，通常生活质量高的老年人居丧风险呈低水平，反之，居丧风险则呈高水平[14]；三是SF-12作为SF-36的简化版，内容简短且维度并未减少，可以减少丧偶老年人的答卷负担，增加应答率。而结果中量表总分与SF-12中PF低相关，可能受到量表中其它评估内容的影响；与BP相关系数小，可能与量表中没有关于疼痛评估的相关内容有关。

本研究采用项目分析法从量性的角度对量表进行了修订，并测量了量表的信效度，总量表的Cronbachα系数为0.872，半分信度为0.921，与SF-12总分的相关系数为-0.629，说明量表的信效度良好。最终形成丧偶老年人居丧风险评估量表的正式版，包括一级维度4个条目，二级维度11个，三级维度33个条目。本量表作为国内最早研制和修订的丧偶老年人居丧风险评估量表，将为医院或社区护士开展丧偶老年人的居丧服务提供有效的实践工具，也将为我国今后开展相关丧亲研究奠定了基础。由于调查对象获取存在一定的难度，样本代表性有限，本研究尚未针对量表进行验证性因子分析，这将是本量表下一步的研究方向。

[1] 米峙. 丧偶事件对老年人的影响. 中国老年学杂志,2011,31(10):1849-1851.

[2] 化前珍.老年护理学.3版.北京：人民卫生出版社，2012：28-43.

[3] Aranda S,Milne D.Guidelines for the assessment of bereavement risk in family members of people receiving palliative care.Melbourne:Centre for Palliative Care, 2000:8.

[4] Lesperance M Stat P. Inter-rater reliability of the bereavement risk assessment tool. Palliat Support Care,2011,9(2):153-164.

[5] 肖惠敏,邝惠容. SF-12量表评价中国老年人生存质量的信度和效度分析. 中国老年学杂志,2014,34(4):1018-1020.

[6] 李斯,张强,邱培媛,等. SF-12量表用于农村老年人群的信度、效度研究. 现代预防医学,2014，41(3):497-499.

[7] 吴明隆. SPSS统计应用实务-问卷分析与应用统计. 北京：科学出版社，2010:239.

[8] 史周华,张雪飞.中医药统计学.北京:科学出版社,2009:239.

[9] 郭庆科,孟庆茂.心理测验的原理与应用.北京:人民军医出版社，2002:87.

[10] 郭辉,范爱飞,丁小容,等. 医务人员死亡教育认知调查研究. 中国医药指南,2010,8(29):165-166.

[11] 路雪芹,陈传波,魏艳艳,等. 农村老年人对临终关怀认知及接受度. 中国老年学杂志，2014,34(23):6751-6752.

[12] 王岩,王大华,付琳,等.老年人夫妻依恋稳定性及其与配偶支持的关系. 心理发展与教育,2014,30(4):396-402.

[13] 赵瑞芳,孙颖,林明鲜. 不同养老模式下老年人亲属关系的比较研究. 兰州大学学报：社会科学版,2015,43(1):120-129.

[14] Kim Y, Shaffer KM, Carver CS,et al. Quality of life of family caregivers 8 years after a relative's cancer diagnosis: follow-up of the national quality of life survey for caregivers. Psychooncology,2016,25(3):266-274.

马翠翠(1987-)，女，山东济南，硕士，研究方向：老年护理

宋洁，E-mail：1597339555@qq.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.09.026

2015-12-20)