中文护理核心期刊中个体和焦点组访谈研究的报告学质量比较研究

张盼盼 陈珊珊 王云云 梁芳芳 王泓午 窦昊颖

(1.天津中医药大学护理学院,天津 300193;2.天津中医药大学中医学院,天津 300193)

·论 著·

中文护理核心期刊中个体和焦点组访谈研究的报告学质量比较研究

张盼盼1陈珊珊1王云云1梁芳芳1王泓午2窦昊颖1

(1.天津中医药大学护理学院,天津 300193;2.天津中医药大学中医学院,天津 300193)

目的 对发表在中文护理核心期刊上的个体和焦点组访谈研究的报告学质量进行比较研究。方法 计算机检索《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》中应用个体和焦点组访谈研究的文献，采用COREQ清单对纳入文献进行报告学质量评价。结果检索得到573篇文献，符合个体和焦点组访谈研究纳入和排除标准的文献共210篇。《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》中的个体和焦点组访谈研究涉及的研究领域差异不具有统计学意义(χ2=22.192,P=0.224)，而在研究者特征、参与者和场所选择、资料收集与分析以及结果报告的质量方面存在统计学差异。这些差异具体体现在“学历/学位”(χ2=11.372,P=0.003)、“抽样”(χ2=17.273,P=0.000)、“拒绝参加或中途脱落”(χ2=22.617,P=0.000)等14个条目的报告学质量比较结果上。结论建库至2014年12月，发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》、《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究数量呈现逐年增长趋势，且文献涉及的护理领域广泛，但报告学质量尚存在不同程度的差异和不足。

核心期刊； 质性研究； 质量评价

随着医学模式的转变，越来越多的护理研究者选择质性研究方法对临床、基础和心理等相关护理问题进行研究，并将研究结果发表在护理专业学术期刊上[1-2]。其中，个体和焦点组访谈是中国护理研究者在质性研究中最为常用的研究方法[3]。而在21种护理专业期刊里，《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》是中文核心期刊(北京大学图书馆)，《护士进修杂志》也曾于1992-2008年入选中文核心期刊。因此，这三种期刊在护理界具有较大的影响力。到目前为止，刊登在这三种护理期刊上的个体和焦点组访谈研究的报告学质量是否存在差异尚未见报道。所以，我课题组采用个体和焦点组访谈研究报告学质量评价量表，对发表在这三种护理期刊上的个体和焦点组访谈研究的报告学质量进行系统地分析和比较。

1 资料与方法

1.1 文献检索与筛选 检索数据库为中国知网、万方数据知识服务平台、维普期刊资源整合服务平台和中国生物医学文献服务系统，检索时间为建库至2014年12月，检索期刊限定为《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》。主题词选择“质性研究”、“定性研究”、“个体访谈”、“结构式访谈”“深入访谈”、“半结构式访谈”、“非结构式访谈”和“焦点组访谈”与“护理”并结合近义词，语种限为中文。

1.2 文献纳入及排除标准 纳入标准：(1)文献发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》上；(2)论文的研究方法为个体访谈和焦点组访谈。排除标准：(1)重复发表的文献；(2)综述类文献；(3)非中文护理专业文献；(4)量性研究与质性研究相结合的文献。

1.3 文献筛选 由两位研究员独立进行文献检索，阅读标题和摘要排除重复发表及不符合纳入标准的文献。然后，通过阅读全文对剩余文献进行二次筛选。在此过程中，对纳入文献进行交叉核对，遇到分歧时与第一作者讨论解决。

1.4 文献数据提取 采用Excel 2007软件建立纳入文献的评价信息提取表，评价内容包括文献作者、文献来源、发表年份和文献所涉及研究领域等基本情况。

1.5 质量评价 本次研究应用《定性研究统一报告标准：个体访谈和焦点组访谈的32项清单》(Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research, COREQ)[4]对纳入的个体和焦点组访谈研究进行报告学质量评价。COREQ清单主要通过三个方面、32个条目对个体和焦点组访谈研究进行报告学质量评价。具体包括研究团队和过程、研究设计、分析和结果。在各条目中，报告内容充分全面的记为充分，报告内容部分充分全面的记为部分充分，否则记为不充分。本研究由两名评价者对纳入文献进行报告学质量评价。在评价之前对两位评价者进行统一培训，以保证评价过程的科学性和一致性。

1.6 统计学方法 采用统计软件SPSS 17.0对纳入研究进行统计分析。计数资料采用卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 文献筛选流程及结果 根据检索策略共检索到573篇文献，对文献进行查重及两次筛选后，最终纳入本次研究的文献共210篇。筛选流程及结果见图1。

图1 文献筛选流程图

2.2 纳入文献的基本情况比较 在纳入的文献中，58篇发表在《中华护理杂志》上，108篇发表在《中国实用护理杂志》上，44篇发表在《护士进修杂志》上。纳入文献在这三个期刊上的发表时间及年发文数量见图2；本次研究结果表明：发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究涉及广泛的护理领域，但差异不具有统计学意义(P>0.05)。具体分布情况见表1。

图2 纳入的个体和焦点组访谈研究年度发表情况

2.3 发表论文的报告学质量比较 发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究在“学位/学历”、“性别”、“抽样”、“拒绝参加研究或中途脱落”、“资料收集场所”、“样本描述”、“音/像录制”、“场记”、“转录文字返还”、“主题来源”、“软件”、“参与者检查”、“报告引文”及“次要主题的清晰报告”这14个条目上存在差异，且差异具有统计学意义(P<0.05)。具体结果见表2。

表1 纳入的个体和焦点组访谈研究所涉及护理领域的比较 篇(%)

表2 纳入的个体和焦点组访谈研究报告学质量比较 篇(%)

续表2 纳入的个体和焦点组访谈研究报告学质量比较 篇(%)

注：aChi-square Test;*P<0.05;**P<0.01。

3 讨论

3.1 研究者个人特征的报告学质量有待提高 从研究者个人特征介绍的情况来看，发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》、《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究在“学历/学位”、“性别”两方面的报告学质量存在显著差异。在“学历/学位”的报告学质量比较中，我们发现，与《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》相比，发表在《中华护理杂志》上的个体和焦点组访谈研究的报告更充分，但其充分报告率仅为20.7%。而在“性别”的报告学质量比较中，我们发现，虽然《护士进修杂志》收录的个体和焦点组访谈研究报告学质量最优，但18.2%的充分报告率一样不容乐观。这一结果提示，目前护理研究者对质性研究的特点认识尚不深刻。与量性研究相比，质性研究中的研究者会与参与者进行较为密切地联系和沟通，所以研究者的个人背景，如身份、职业、性别、学历和培训等都会影响研究过程，以及研究结果的可信度[5]。鉴于此，我们建议护理研究者在撰写质性研究论文时，对研究者的个人特征做出详细介绍，以便读者能对质性研究过程进行客观地评价[6]。

3.2 参与者和场所选择报告学质量有待提高 从参与者和场所选择来看，发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究在“抽样”、“拒绝参加或中途脱落”、“资料收集场所”等的报告质量上存在差异。

在“抽样”的报告学质量比较中，我们发现，与《中华护理杂志》相比，发表在《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》的个体和焦点组访谈研究报告更充分。而在“拒绝参加或中途脱落”的报告学质量比较中，尽管发表在《中华护理杂志》的个体和焦点组访谈研究报告学质量优于《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》，但其充分报告率仅为19%。这一结果提示：在个体和焦点组访谈研究中，充分报告访谈者拒绝参加或中途脱落情况尚未引起护理研究者的充分重视。以往研究[7]表明，质性研究中的研究对象退出及脱落的人数超过20%以上时，就可能造成分析阶段的样本量不足，从而使研究结果出现假阳性，这势必会严重影响到研究结果的说服力和论文质量。鉴于此，我们建议护理研究者在撰写个体和焦点组访谈研究时，不仅要详细地报告研究过程中使用的抽样方法，还要详细报告访谈者拒绝参加或中途脱落的具体情况以及原因，以避免得出假阳性结果或做出无根据的论断。

3.3 资料收集的报告学质量有待提高 在资料收集方面，本次研究表明，《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究在“场记”、“音/像录制”及“转录文字返还”这三方面的报告学质量存在差异。其中，值得注意的是“转录文字返还”这一条目的比较结果。结果显示，《护士进修杂志》收录的个体和焦点组访谈研究仅有11.4%交代了将转录的文字信息返还参与者处求证，即使是情况最好的《中华护理杂志》，也仅有55.2%的研究提到转录文字返还参与者的情况。研究表明，在个体和焦点组访谈研究收集资料的过程中，对参与者的话语进行记录十分必要。通常，与研究者的同期笔记相比，录音和转录的方法可以准确地反应参与者的观点，而如果再让参与者检查自己谈话的转录文字，就可以更加准确地反应参与者的观点[8-10]。鉴于此，我们建议护理研究者在进行质性研究时，采用音/像录制的方法收集资料后，尽量将转录的文字信息返还给参与者以便进行求证，这样才能确保研究结果的准确性。

3.4 资料分析和报告的质量有待提高 在资料分析方面，本次研究表明，发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》、《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究在“主题来源”“软件”和“参与者检查”三方面的报告学质量存在显著差异。虽然三个条目的对比结果均显示，发表在《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究的报告学质量优于《中华护理杂志》和《中国实用护理杂志》，但其在“软件”和“参与者检查”两方面的充分报告率也仅为11.4%和43.2%。造成这种现象的原因可能是部分护理研究者尚未认识到在质性研究中，研究者不仅要借助软件来检索、编码和储存资料，同时还需要从参与者处获得研究结果的反馈，这样才能确保参与者的意思和态度被准确表达，增加研究结果的可信性[11]。鉴于此，我们建议护理研究者在进行个体和焦点访谈研究过程中，合理选择资料管理软件，并将研究结果及时反馈给参与者，以便读者评估研究过程是否科学严谨，并增加结果的可信度。

在研究结果方面，本次研究表明，《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》、《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究在“报告引文”和“次要主题清晰报告”两方面的报告学质量存在显著差异。其中，“报告引文”的报告学质量对比显示，《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》收录的个体和焦点组访谈研究的报告更充分。但在“次要主题清晰报告”的报告学质量比较中，我们发现，两者收录的个体和焦点组访谈研究的充分报告率分别为57.4%、54.5%，远低于《中华护理杂志》上的个体和焦点组访谈研究87.9%的充分报告率。这提示护理研究者在个体和焦点组访谈研究的结果报告尚不能做到面面俱到。为了提高质性研究的报告质量，我们建议护理研究者在质性研究的讨论部分，除了清晰报告重要主题外，也要对特殊案例进行描述，并对次要主题进行讨论，以帮助读者判断报告的资料和研究结果之间是否具有一致性。

综上所述，发表在《中华护理杂志》、《中国实用护理杂志》和《护士进修杂志》上的个体和焦点组访谈研究在报告学质量方面尚存在不同程度的差异和不足。我们建议护理研究者参照COREQ清单设计、实施和撰写个体和焦点组访谈研究，以提高研究论文的报告学质量。

[1] 王斌,熊晓美.质性研究的方法及其在护理专业的应用与展望[J]. 护理学报, 2008, 15(3): 25-27.

[2] 张新荣, 侯红艳, 尹兰英, 等. 质性研究在国内护理科研中的应用现状及前景展望[J].河北医药,2010,32(10):1305-1306.

[3] 费宇彤, 刘建平, 于河, 等. 报告定性研究个体访谈和焦点组访谈统一标准的介绍[J]. 中西医结合学报,2008, 6(2): 115-118.

[4] Allison Tong. Consolidated criteria for reporting qualitative research: a 32-item checklist for interviews and focus groups[J]. Int J Qual Health Care, 2007, 19(6): 349-357.

[5] Johnson RB. Examining the validity structure of qualitative research[J]. Education, 1997, 118(2): 282-292.

[6] 王媛媛, 靳英辉, 陈兴, 等. 2004年至2013年国内护理领域个体及焦点小组访谈研究论文的报告学质量评价[J]. 中国实用护理杂志, 2015, 31(2)：113-118.

[7] Clissett P. Evaluating qualitative research[J]. J Orthop Nur, 2008, 12(2): 99-105.

[8] Fossey E, Harvey C, McDermott F, et al. Understanding and evaluating qualitative research[J]. Aust N Zeal J Psych, 2002, 36(6): 717-732.

[9] Seale C, Silverman D. Ensuring rigour in qualitative research[J]. Eur J Public Health, 1997, 7(4): 379-384.

[10] Scheff TJ. Single-case analysis in the health sciences[J]. Eur J Public Health, 1995, 5(2): 72-74.

[11] Popay J, Rogers A, Williams G. Rationale and standards for the systematic review of qualitative literature in health services research[J]. Qual Health Res, 1998, 8(3): 341-351.

A comparison of reporting quality: qualitative researches about interview and focus groups published in Chinese core journals

Zhang Panpan1, Chen Shanshan1, Wang Yunyun1, Liang Fangfang1, Wang Hongwu2, Dou Haoying1

(1.SchoolofNursing,TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300193;2.CollegeofTraditionalChineseMedicine,TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300193)

Objective To compare the reporting quality of qualitative researches about interview and focus groups which were published in Chinese nursing core journals.Methods All literatures related qualitative researches about interview and focus groups in three journals, such as Chinese journal of nursing, Chinese journal of practical nursing and journal of nurses training, was searched by computer. The reporting quality was assessed according to the COREQ list respectively.Results The systematic literature search yielded 573 publications potentially relevant studies. A total of 210 literatures met the qualitative researches about interview and focus groups inclusion criteria were identified. The research fields among the qualitative researches about interview and focus groups, which were published in the Chinese nursing core journals, were no significant differences (χ2= 22.192,P=0.224). However, the differences in the reporting quality of these studies, such as the features of researchers, participant and setting selection, data collection and analysis, and result reporting were significant. And these differences are embodied in 14 items, such as “Credentials” (χ2=11.372,P=0.003), “Sampling” (χ2=17.273,P=0.000), “Non-participation” (χ2=22.617,P=0.000).Conclusion From the inception till Dec.2014, the qualitative researches about the interview and focus groups, which was published in the Chinese nursing core journals, involved a wide range of nursing fields. Nevertheless, there are some flaws in the reporting quality.

Chinese core Journals; Qualitative research; Quality assessment

国家中医药管理局中医预防医学重点培育学科建设项目(编号：2012[170号])；天津中医药大学第五届大学生科技创新基金重点项目(编号：CXJJ2015ZD08)

张盼盼(1992-)，女，天津，硕士在读，研究方向：外科临床护理与教育

窦昊颖，E-mail:douhaoying11@126.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.01.002

2015-07-19)