请决策者再多一点点情怀！

■刘　亭/文

请决策者再多一点点情怀！

■刘亭/文

上海世博会的口号是：“城市让生活更美好！”

但是，赵晗的《“非京籍”们的中国梦》一文，却以详尽的数据和案例，揭示出花团锦簇、歌舞升平的另一面：多少“非京籍”的孩子，只因没有一份所谓的“北京户口”，被无情地拒之于学校的大门之外。在对“可望而不可及”的教育公平痛彻心扉之余、万般无奈之下，他们的家长甚至期望再一次通过诉诸法律而求得正义。然而，完全可以想见的是，这次“民告官”，必定会以上一次同样的失败而告终。

特大城市的城市病是很严重，人口是要控制。但再控制，也不能从子女受教育这个领域“开刀”。你可以控制项目的招商引资，你可以控制机关事业单位的岗位编制，但是，你就是不能通过剥夺随迁子女的受教育权利而达到控制人口的目的！

因为这样做不公平、不正义，也是不人道的！

事实上，这一招也似乎无助于问题的解决。赵文写道：“从我接触到的家庭看，自2014年起新一轮‘教育控人’政策之下，走的往往是孩子。还没有看到政策预期的，限制一个孩子上学而迁出北京一个家庭的效果。”

北京大学中国教育财政科学研究所宋映泉博士从2010年至2015年，对北京10个区的1867名当时上初一的打工子弟进行追踪调研。在一系列“教育控人”的高压政策下，外地学生和父母是否离开北京？“结果正相反，”宋介绍道：学校被关闭的370名学生中，只有8%回到老家读书；学校没有被关闭的学生中，反倒有13%的人返乡读书。控人政策使打工子弟更早流入劳动力市场。学校被迫关停的学生中，有75.7%选择在京工作，这一比例高出学校未被关停的学生群体8个百分点。“这样的发现令人吃惊。”背后的原因，可能是“既然读书路彻底断了，索性踏实留京工作”。另一种原因，“可能是（出于）反抗的心理”。

所有的脏活、苦活、累活，从未要求从业者要有“北京户口”，然而这些人的子女要公平享有当地的义务教育时，政府却拿出了这样的一条“禁令”。这等势力的嘴脸，是一个号称将“推进农业转移人口市民化”为己任的城市政府应该有的吗？这等冷漠的态度，是一个号称将“推进城镇基本公共服务暂住人口全覆盖”为己任的城市政府应该有的吗？

好了，辩解者会说，国家说的不是“有序”和“稳步”吗？你那么“捉急”干什么！但是，请睁开眼睛看一看，现在的问题是不是“霸王硬上弓”，没有条件也要向政府提出过分要求？事实是明明有学校、有老师，明明在那里开着学、上着课，只因一心“妄想”从外来人口的“至痛点”上下手，以达“教育控人”的目的，所以才一声令下，关闭的关闭、驱赶的驱赶。看着文中怵目惊心的数据（2011年8月，北京集中拆除24所打工子弟学校；北京的生均经费，在全国遥遥领先：截止2014年，北京小学生均公共财政预算教育事业费23441.78元，全国平均为7681.02元；北京市初中生均公共财政预算教育事业费36507.21元，全国平均为10359.33元）真真叫人“情何以堪”！

其实，本来这些强烈的需求，正是北京改善公共服务、发展教育事业和人居产业的绝佳拉动力。但我们的政府，却偏偏要“守着金饭碗要饭吃”，“活人让尿给憋死”！承认自己的理想情怀不够、规划管理的水平不够，那也就算了，那您倒是急起直追、寻条生路啊？可是偏不，就是要把那个“短缺”当作“通灵宝玉”，爱不释手、细细把玩。想想民工潮已经兴起多少年了，你们除了拿那点“北京户口”关卡压，拉着虎皮做大旗，包着自己去吓唬“非京籍”们，别的到底还有什么本事？！

恰在此时，从微信上读到了一则新闻（20161017），是关于北京的网约车新政要求司机须持有北京户口的，从周其仁到张维迎，再到薛兆丰，三位北大的知名教授对此大摇其头。记者还是小编也是标题党的好手，只引了周其仁的一句诘问作题：“很多城市领导都不是本市户籍，为什么要求网约车司机是本地户籍？”

是啊，领导都是子民的“父母官”，竟然都没有做到尽是“本市户籍”，但他们居然已经堂而皇之地在决定着网约车司机的“合格”与否了，这岂不滑稽？“非京籍”的司机想要使坏，一次顶天无非影响到三四个人的安全；那要是“非京籍”的领导“使起坏来”，那不是要影响到万万千人的命运了吗？

有好事者再诘问：那为什么奥巴马当总统还有一个‘美国户口’的问题啊？问得好，逻辑很严密，很有挑战性！但是提问者不懂了，那是国籍，不是单一制国家内的户籍。即便是户籍，现在放在官媒上的正面宣传，不都是取消了城乡户籍，只剩下统一的居民户籍了吗？提问者似乎还沉睡在画地为牢的诸侯经济当中没醒过神来，那就让他痴人说梦吧！

写到这里，“喷饭”也该得刹车了。这才想起题目还没取好。既然都是说给官员们听的，还涉及到“公平正义”之类，要不就起个“请决策者再多一点点情怀”吧！

2016年10月18日成稿

◆背景文章◆

赵晗 ：“非京籍”们的中国梦

广义来看，“非京籍学生”包括进城务工随迁子女和非北京户籍城市户口的学生（这部分包括很多白领的孩子）。入读的学校分为四类：公办学校；高收费民办学校（每年学费大概在2-10万不等）；有证的打工子弟学校；无证的打工子弟学校。

“非京籍”家长属于“九类人”（台胞子女、博士后子女、随军子女、中建首钢子女等）的，其子女可以在京参加中考。还有一些“非京籍”家长，大学或大学毕业来到北京，已经积累起不错的社会资本。最底层的，便是俗称的“农民工”，他们通常在京从事体力劳动或“厌恶工种”。

无论心智、观念还是气质，流动儿童作为第二代移民，都与他们的父辈截然不同。如果说第一代城市移民会将自身的成败与老家的生活相对照，那么第二代移民的参照点则是生活的城市。

在中国，“流动儿童”完全是由户籍政策界定的，现实是：他们并不怎么“流动”。北京一关注教育机构最新研究发现：小学阶段55.6%的流动儿童没有转过学，初中阶段86.9%的流动儿童没有转过学；流动儿童的高中入学率非常低，只有16%学生在城市流入地读高中，其中22%在老家就读高中，5%在第三地就读高中，29%在城市就读职校，27%已经离开学校。

十余年来，流动儿童在京能否上学，实质性改革并无动议。2013年，控人政策开始加码，流动儿童升学更难。

年复一年，“五证”不达标的孩子被孤立在教育边缘，无法升学，看不清未来，但他们却可以清晰表达对于制度不公的愤恨。单纯以控制人口为目的提升义务教育入学门槛并关停学校，不仅事与愿违，或许在未来还会付出不可逆转的社会代价。

（来源：FT中文网，有删节）