新制度经济学视角下企业政治关联研究综述*——基于成本收益法的分析

北京工商大学经济学院　赵　峰　赵徕西　戚利利　李春兵

新制度经济学视角下企业政治关联研究综述*
——基于成本收益法的分析

北京工商大学经济学院赵峰赵徕西戚利利李春兵

近年来企业的政治关联已成为国内外学者的研究热点。目前大多数研究主要侧重于企业政治关联的内涵如何界定、政治关联与法制存在什么样的关系、企业日常经营和企业价值如何受政治关联的影响等方面，但鲜见基于新制度经济学视角对政治关联进行研究的文献。本文从新制度经济学角度出发，按照发展脉络和逻辑关系对企业政治关联的相关文献进行梳理，分别归纳出企业政治关联的成本和收益，并在最后作了总结和展望。

政治关联新制度经济学成本收益法

伴随着全球经济一体化程度的加深和政治经济的融合，企业也进入政治竞争这种新的时代关系中。Faccio （2006）以全球47个国家的企业为例研究了政治关联问题，发现了企业政治关联的广泛存在性，特别是在那些腐败程度较高、法律体系较薄弱的国家和地区更为突出。在当前我国的转型经济背景和关系主导型社会结构下，企业界普遍存在政治关联现象。政治关联对企业的经营活动产生了重要和显著的影响，国内外很多学者均认为具有政治关联的企业可以获得诸多经济收益，例如：融资便利、税收优惠、政府优先救助等（Fisman，2001；Claessens等，2008；Wong，2010）。然而，任何事物都具有“两面性”，政治关联也不例外，整个社会和单个企业也会因建立政治关联而产生额外的成本（张祥建等，2010）。在企业的经营活动受到政治关联影响时，企业可能会成为政府官员获取较高政府目标的工具（如提升就业率、区域经济发展、增加财政收入等），并且在控制企业的同时也可能达成私人的政治晋升和财富攫取目标。政治关联是一种重要的“制度”机制（孙铮等2005），在为企业带来经济收益的同时，也为社会和企业本身带来了一定成本，为此本文从新制度经济学的角度出发来梳理近期国内外文献，以期厘清政治关联的制度动因，把握政治关联带来的收益及成本，凝练出未来的研究方向。

一、企业政治关联产生的制度动因

国内外学者都对企业政治关联产生的制度动因作了深入探讨，国外学者研究的动因大致包括：弥补市场化程度不足的缺陷（Faccio，2006；Chen等，2011），获取政府的扶持（Khwaja和Mian，2005；Goldman等，2009），获取企业日常经营便利和财税支持（Mobarak和Purbasari，2006；Boubakri等，2008；Xu等，2010）等。下面本文侧重分析我国企业政治关联产生的制度动因。

我国经济体制改革已进行了30多年，但是目前我国的制度环境仍不完善，具体体现为：企业所面临的市场机制不完善、法律制度不健全、股东权益保护制度不完备、“关系”等“软制度”依然在企业经营发展中发挥作用等几个方面。目前对于我国企业来说，市场机制的不完善主要表现在：地方政府对企业的管制较多，非正式的税收负担严重（Chen，2005）；企业利益受到乱收费、乱摊派和腐败的侵蚀（白重恩等，2005）；以大银行为主的高度集中的金融体制，造成民营企业融资难（林毅夫等，2001）；并且金融压抑和低效率的国有银行对民营企业有严重的信贷歧视（卢峰等，2004）；此外民营企业在市场竞争过程中还遭受产业进入壁垒等不公平待遇（刘小玄，2003）。

我国受本身文化特征、政治体制等因素影响，不可能全部移植发达国家的法律制度，因此我国当前的法律制度与其他国家相比并不完善（Allen等，2005）。如果以樊纲、王小鲁（2011）等编制的《中国各地市场化指数》中的法律环境指数来度量法制水平，从2001-2010年以来，在全国总计31个省市的法制水平整体偏低，且存在严重的地区差异。yao等（2009）研究表明，完善的法律制度需要有效的实施，而转型国家的执法效率相对低下。中国的法律一经产生，其首要目的是强化对企业的政治控制（蔡宝刚，2005），并不能得到有效实施。

我国经历了几千年的封建社会，这对人们的行为哲学和处世方式产生了深远影响，“关系”等“软制度”在现代社会仍然发生作用。1947年，费孝通先生提出了“差序格局”、“熟人社会”等重要概念，准确而生动地概括了传统中国“关系”的特点。在现代社会，虽然传统的中国“关系”的内涵和形式发生了重大变迁，但“关系”仍然有生存的土壤，并且被赋予了现代内涵。“关系”起作用的领域并不局限于人与人之间，而且存在于企业与企业之间、企业与政府之间。杨瑞龙等（2010）就指出，政治关联本质上也是一种“关系”，是先通过人与人之间的“关系”，而后上升为企业与政府之间的“关系”。

周彬彬（2003）、汪伟等（2006）研究表明在我国的新兴加转轨的经济环境下，缺乏足够的产权保护、行业进入壁垒和融资约束是企业发展的重要影响因素。吴敬琏等（2003）指出我国民营企业长期面对非国民待遇、市场准入限制等问题，虽然有不够健全的法律制度、保护不到位的产权和各种门槛限制，但是民营企业仍然获得快速的发展。白重恩等（2005）研究指出，民营企业获得的蓬勃发展说明其有一系列自我保护机制来规避发展过程中的各种不利因素。罗党论等（2009）也指出，民营企业在各种不利情况下获得了奇迹般的发展，其内在必然存在着某种机制，这种机制就是政治关联。在转轨经济法律框架尚不完善的背景下，企业通过建立政治关联得到稳定保障（王利平等，2010）。企业的政治关联作为一种非正式制度，在便利企业融资和促进企业发展方面发挥了积极作用。

二、企业政治关联的收益

国外学者研究表明企业的政治关联常被认为是一种有价值的企业资源（Fisman，2001）。企业家通常利用与政治家或政府官员更多经济上或日常交往中的活动为企业获得政治关联，这使企业获得诸多利益（Faccio，2006；Claessens等，2008；梁莱歆等，2010；邓新明，2011；许年行等，2013）。具体来讲，这些好处主要体现在企业资源禀赋的获取、企业在证券市场上的表现、企业日常运营等方面。

（一）政治关联有益于企业资源禀赋获取

（1）信贷资源获取便利。Charumilind等（2006）以泰国企业为例，研究发现在1997年亚洲金融危机以前，拥有政治关联的企业获得了更多的长期贷款，同时只需向金融机构提供较少的抵押资产。Edmund等（2008）以越南企业为样本，研究发现越南的金融机构更倾向于对政治关联企业发放贷款。Faccio（2010）对全球47个国家的研究表明，政治关联企业更容易获得银行贷款，不是因为政府政策的支持，而是因为政府为这些企业提供了隐性的担保。Ifante等（2010）以意大利上市公司为例，研究发现政治关联可以使企业得到的银行贷款利率更低。Chan等（2012）研究了中国企业的政治关联与融资约束，发现有政治关联的企业受到很少的融资约束，企业因此获得巨大的利益。Lashitew （2014）对发展中国家和转型国家的制造业企业进行研究，发现拥有较强政治关联的企业能够获得较多的信贷支持。毛新述和周小伟（2015）以中国A股上市公司为例研究发现，政治关联为企业获取公开债务融资提供了便利。

（2）享受税收优惠。Adhikari等（2006）利用马来西亚的数据研究了发展中国家实际税率和政治关联之间的关系，发现具有政治关联的企业享受了非常低的实际税率，并且政治关联在关系型经济中成为实际税率的重要决定因素。吴文峰等（2009）以1999-2004年中国A股公司为例，研究发现建立政治关联的民营企业在税收方面获得诸多利益，特别是在企业税负较重的省市，政治关联公司享受了较低的企业所得税适用税率和实际税率。罗党论等（2013）发现建立政治关联的民营企业享受了更低的实际税负水平。陈维等（2015）研究发现政治关联可以给中国上市公司带来所得税优惠和政府补贴等好处。

（3）获得政府扶持和救助。Goldman等（2008）对美国标准普尔500相关企业进行的研究表明，拥有政治关联的企业更容易获得政府的合同，为企业赢得利益。潘越（2009）以中国A股ST公司为例，发现政治关联有助于企业得到政府救助，当然前提是地方财政必须有充足财力。杜兴强等（2011）对我国2004-2008年民营上市公司所做的实证检验表明，拥有关键高管的政治关联的概率越高，民营企业进入管制性行业的可能性就越大。薛爽等（2013）研究了河北、山西、河南和内蒙四省的有色金属行业，发现政治关联企业更容易得到充足的电力资源支持。Correia（2014）研究美国企业的数据发现，通过捐赠来获取长期政治关联的企业和高管人员平均来说很少会被SEC处罚，或者即使被SEC处罚时也将面临很低的成本。

（二）政治关联有益于企业在证券市场的表现

（1）IPO发行便利。胡旭阳（2011）等研究了中国转轨经济背景下民营企业的政治关联与民营企业的首次公开发行市场准入关系进行了实证分析，结果发现在股票发行核准制下，具有政治关联的民营企业首次公开发行时更有可能通过股票上市审核。章铁生等（2012）研究发现政治关联度越高的民营企业越有可能通过发审委IPO审核。蔡卫星等（2013）以2009-2011年公布招股说明书的创业板申请上市公司为研究对象，从股权融资角度考察了政治关联对企业获得IPO机会的影响，结果发现有政治关联的企业获得IPO机会的可能性更大。

（2）降低权益资本成本。Francis等（2009）以中国A股公司为例，研究发现在公司IPO过程中政治关联产生了重大影响，拥有政治关联的公司在此过程中能够获得较高的发行价格，享受更低的成本等好处。赵峰等（2011）基于法与经济学角度的视角，研究了转轨国家私有企业的权益成本问题，研究发现：在法制不完善时，政治关联可保护私有企业产权，降低其权益资本成本。Boubakri等（2012）以25个国家的企业为样本，发现政治关联这种机制能使企业花费更少的资金在权益资本成本上。

（3）提升企业价值。雷光勇（2009）利用2003-2005年中国A股上市公司的数据研究发现，在法制化程度较低的地区，政治关联对企业价值的影响较大。Niessen等（2010）以德国证券市场为例，研究发现，有政治关联的德国企业在股票市场比非政治关联企业表现的更好。Wong（2010）对中国香港的数据研究表明，从股权回报率和净股价比方面看，拥有政治关联的企业表现的更好。曾萍等（2012）认为政治关联可以提升公司价值，而且这种影响高于总体水平。田利辉和张伟（2013）研究发现，政治关联有助于提升我国民营上市企业的长期绩效。

（三）政治关联有益于企业日常运营Mobarak等（2006）以印尼企业为例，发现政治关联企业在获得进口许可上更加容易，并且其利润额巨大，企业在日常经营中更加外向型。张天舒等（2011）针对我国经济转轨这一背景，研究了沪深两市的公司数据，发现政治关联可促使企业在上下游产业上获取垄断利润，进一步地企业会更加积极地加强垂直整合。李维安等（2012）认为政治关联有助于企业生产率的提升。江雅雯等（2012）研究了世界银行关于中国的投资环境调查数据，发现在研发积极性上，政治关联起到了促进作用。蔡地等（2014）利用第八次全国私营企业抽样调查数据，同时从投入和产出两个方面，分析了我国民营企业技术创新活动受政治关联的影响程度，研究表明：政治关联使民营企业更加积极地进行创新投入。张雯等（2013）以沪深上市公司为样本，研究了政治关联与企业并购行为之间的关系，发现在并购数量及并购规模上，政治关联都有促进作用。魏江等（2013）检验了高管政治关联与企业并购之间的关系，研究了109家高技术上市公司183次并购事件，发现拥有政治关联的企业有利于其在本产业内实施区域内或跨区域并购，而具有中央政治关联的企业则有助于其在本产业外实施区域内或区域间并购。

三、企业政治关联的成本

企业无论是建立政治关联还是维持政治关联，都需要投入大量资源。政治关联在给单个企业带来收益的同时，也给企业自身及整个社会带来了其他相关成本。张洪刚等（2014）以2006-2011年我国上市公司为例，发现政治关联确实为企业带来成本，且企业的政治关联度越高，政治关联的成本也越高。企业建立和维护政治关联所导致的成本既包括社会层面成本，也包括企业层面的成本，具体如下：

（一）导致寻租和腐败政府官员或政治家通常在给企业提供稀缺政治资源的同时会为自己谋取利益，此时企业需把一部分政治利益或政治租金转让给政治人物（杨其静，2010），租金抽取的多少与政治人物相关，租金份额与政治人物的强势度是正相关的（Shleifer和Vishny，1993）。Murphy等（1993）对寻租进行过分类，租金转让分为两种类型：一种表现为政府掠夺，此时资源和财富从企业转移到政府手里；一种表现为贿赂和腐败，此时资源和财富从企业转移到政府官员个人手里。杨其静等（2010）发现，政治关联会导致租金耗散和不公平竞争，政治关联为企业带来成本主要表现在：寻租成本与政府掠夺、过度投资、慈善捐赠等。杜兴强等（2010）以民营公司为样本，研究了企业高管的政治关联情况，发现在以超额管理费用作为寻租的替代变量条件下，政治关联与超额管理费用正相关，这也表明政治关联的存在使寻租发生。田利辉和张伟（2013）认为，国有企业的政治关联不仅会导致政府偏袒，而且带来社会负担，政治关联会导致不公平竞争，引致新型的“政企不分”。蔡吉甫（2013）等研究发现政治关联在金融资源的配置中常常伴有高昂寻租成本，造成新的资源配置扭曲。

（二）降低法律执法效率许年行等（2013）从资本市场发育和完善的角度研究了政治关联，他们以2000-2010年中国A股受到证监会处罚的公司为例，从立案及时性、高管离职、市场回馈等三个方面进行研究，发现企业的政治关联会显著降低投资者法律保护的执法效率，主要表现为：有政治关联的企业被惩处的周期较长，其高管的被迫离职率也较低。沈红波等（2014）以中国民营企业为例，研究发现虽然政治关联并不能降低民营企业受证监会处罚的概率，但却可以削弱政府监管对盈余质量的改善幅度，从而降低了证监会执法的治理效应。

（三）阻碍企业技术创新谢家智等（2014）以世界银行的微观调查数据为例，研究发现政治关联企业的高管对研发投资会产生负向影响作用。袁建国等（2015）从诅咒效应的视角出发，研究发现，政治关联企业的创新投入低于无政治关联企业，且创新效率较低。政治关联的诅咒效应主要是通过降低市场竞争、助长过度投资等形式来阻碍企业创新，使得企业仍然延续之前的粗放式发展模式，没有动力在技术创新上增加投入，从而最终无益于整个社会经济增长质量的提高。党力等（2015）则从另一个角度印证了政治关联对于企业技术创新的阻碍作用，他们发现，建立政治关联和提高企业创新能力对于企业来说是两个相互替代的手段，政府的反腐败政策增大了企业建立政治关联的相对成本，从而使得企业转向增加其创新投入，这从相反的角度印证了政治关联对于企业技术创新的阻碍作用。

（四）降低资本配置效率粱莱歆等（2010）发现，政治关联企业过度投资水平的高低与政治关联度的强弱成正比。张兆国等（2011）研究表明，拥有政治关联的企业从银行获得借款更容易进行过度投资。胡国柳等（2012）通过运用2006-2010年间上市公司的管理者个人背景数据以及投资数据，研究发现，对于管理者而言，具有政府部门工作背景比担任人大或政协代表更易引发其过度自信心理的形成；同时，在政治关联所引起的管理者过度自信的作用下，企业会提高其过度投资水平。肖永慧等（2015）研究发现，政治关联可以降低IPO公司的资本成本，这有两方面的含义：其一，IPO公司通过与政府相关部门强化政治关联降低了中小投资者的股票预期回报率，从而在事实上降低了投资者的福利；其二，政治关联的建立在一定程度上高估了IPO公司实物投资的净现值，导致稀缺资本配置效率下降。

（五）增加慈善捐赠支出 李四海（2010）、贾明等（2010）的实证研究表明，政治关联上市公司更加倾向于参与慈善捐款，并且捐款支出更多。薛爽等（2011）研究了在汶川地震发生后，民营企业捐赠行为的变化，发现政治关联对于企业捐赠行为产生较大影响，这种特殊关系的存在使得企业捐赠支出增大。汪佑德等（2013）以我国民营上市公司为例，发现企业政治关联会对其捐赠行为产生影响，出于政治目的捐赠很多，导致企业成本增加。

（六）降低公司治理效率游家兴等（2010）以高管变更为切入点，从公司治理效率的角度研究政治关联的经济后果，发现高管的政治关联度越大，因企业业绩低劣而被迫辞职的可能性就越小，从而减弱了公司治理对高管应有的监督和约束机制，此时高管的政治关联非但不是一种可利用的资源，反而遏制了公司治理效率的提高。杨其静等（2010）研究发现，政治关联对企业核心竞争力的建设和公司治理结构的完善产生影响，导致公司治理效率低下。唐松和孙铮（2014）以中国上市公司为例，发现在控制了影响高管薪酬的公司治理因素后，政治关联给企业带来了高管获取过度薪酬的问题。

四、结论与展望

（一）研究结论关于政治关联的成本和收益，本文做了较为详尽的归纳和整理，但是企业到底该不该建立政治关联？应该如何权衡企业政治关联的成本和收益？这不仅仅涉及到单个企业的利益，政府、中小股东和整个社会的福利和损失也都应该考虑在内。本文仅从文献研究的角度作了框架性的归纳和梳理，并没有给出具体答案。权衡政治关联的成本和收益，未来仍将是一个重要的研究课题。总的说来，国内外学术界关于企业政治关联的研究发展较为迅速，但是缺乏从整体性、系统性角度对其进行归纳整理和深度挖掘的研究。本文基于新制度经济学，结合成本收益法对政治关联的最新研究进展作了比较详尽的梳理，这对于丰富和拓展公司财务、公司治理、企业理论等相关领域的研究具有重要意义。

（一）未来展望结合当前的研究进展，本文对于企业政治关联问题的未来研究作出展望：

第一，对政治关联成本和收益的比较进行量化研究。当前，多数文献仅仅侧重于政治关联成本和收益的某一个维度，并没有从一个整体的角度对政治关联的成本和收益进行统一比较。因此，当前的研究显得较为分散，缺乏系统性。此外，由于企业政治关联的成本和收益有多个维度，如何把各个维度分别量化，如何构建成本指数和收益指数，并把成本和收益分别加总，统一进行对比，这对于从总体上认识企业政治关联的价值具有重要研究意义。因此，对政治关联成本和收益比较的量化研究将会是未来的研究方向之一。

第二，政治关联与社会制度环境的关系研究。无论国内还是国外，政治关联都产生于特定的社会制度背景，当前关于政治关联的一些文献结论存在争议，背后的原因可能就在于忽略了企业所在国家的特殊制度环境。有的国家的法律体系比较完善，但是执法效率低；有的国家各个地区的经济发展不平衡、法制环境存在较大差异。如果忽视了企业所在国家的特殊制度背景，对于政治关联的效应研究就有可能得出迥异的结论。因此，未来政治关联与社会制度环境的关系研究也会是研究的重要方向。

*本文系国家自然科学基金项目“政治关联情境下的风险与组织衰亡问题研究”（项目编号：71562025）、国家社科基金项目“中国跨境投资企业的外汇风险敞口测度、对冲动因与效果评价研究”（项目编号：15BGL020）、教育部人文社科基金项目“政治关联、企业绩效与权益资本成本”（项目编号：12YJC630308）、首都流通业研究基地项目阶段性研究成果。

［1］毛新述、周小伟：《政治关联与公开债务融资》，《会计研究》2015年第6期。

［2］田利辉、张伟：《政治关联影响我国上市公司长期绩效的三大效应》，《经济研究》2013年第11期。

［3］袁建国、后青松、程晨：《企业政治资源的诅咒效应——基于政治关联与企业技术创新的考察》，《管理世界》2015年第1期。

［4］沈红波、杨玉龙、潘飞：《民营上市公司的政治关联、证券违规与盈余质量》，《金融研究》2014年第1期。

［5］陈维、吴世农、黄飘飘：《政治关联、政府扶持与公司业绩》，《经济学家》2015年第9期。

［6］党力、杨瑞龙、杨继东：《反腐败与企业创新：基于政治关联的解释》，《中国工业经济》2015年第7期。

［7］唐松、孙铮：《政治关联、高管薪酬与企业未来经营绩效》，《管理世界》2014年第5期。

［8］肖永慧、鲁桂华：《资本成本、政治关联与社会福利》，《经济学动态》2015年第6期。

［9］Allen，F.，Q.Jun and Q.Meijun.Law，Finance，and Economic Growth in China.Journal of Financial Economics，2005，77（1）.

［10］Faccio M.Differences between Politically Connected and Nonconnected Firms：A Cross-Country Analysis.Financial management，2010，39（3）.

［11］Boubakri N.，Cosset J.C.，Saffar W.Political connecti ons of newly privatized firms.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）.

［12］Yao Y.，Yueh L.Law，Finance，and Economic Growth in China：An Introduction.World Development，2009，37（4）.

［13］Claessens S.，Feijen E.，Laeven L.Political Connecti ons and Preferential Access to Finance：the Role of Campaign Contributions.Journal of Financial Economics，2008，3（88）.

［14］WongS.H.W.PoliticalConnectionsandFirm Performance：The Case of Hong Kong.Journal of East Asian Studies，2010（10）.

（编辑刘姗）