内部控制缺陷实证研究进展*

厦门大学管理学院　吕 珺　重庆市轨道交通（集团）有限公司　李昕昕　对外经济贸易大学　陈汉文

内部控制缺陷实证研究进展*

厦门大学管理学院吕 珺重庆市轨道交通（集团）有限公司李昕昕对外经济贸易大学陈汉文

随着我国内部控制规范体系的建立，外部环境及企业自身对内部控制建设的关注程度愈加提升，企业对加强和完善内部控制的需求逐渐增加，学术界关于内部控制缺陷的相关研究也愈加重视。本文对近年来内部控制缺陷的影响因素以及内部控制缺陷引发的经济后果的相关研究成果进行了分类阐述与回顾，并就内部控制缺陷未来可能的研究方向进行了探讨，以期对该领域未来进一步纵深及拓展研究提供参考。

内部控制缺陷研究进展

一、引言

公司内部控制缺陷的存在及披露问题已成为实务界关注、理论界研究的新热点。2002年美国萨班斯-奥克斯利法案（以下简称SOX法案）要求公司管理当局评价其财务报告内部控制并由注册会计师对管理层对内部控制的自我评价发表意见，美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）也相继发布了审计准则对内部控制缺陷进行了界定并制定了内部控制审计标准。我国2008年颁布内部控制基本规范，2010年颁布的一系列内部控制配套指引，意味着我国内部控制规范体系基本建成。内控基本规范和配套指引中也都对内部控制缺陷作了相应定义和要求。随着内部控制配套指引的执行，公司内部控制自我评价以及聘请审计师对内控的鉴证将逐步由上市公司向非上市公司范围扩展，监管部门对内控的关注和要求使得公司在对自身内部控制存在问题（内部控制缺陷）的识别、纠正以及披露方面都会更加重视，进而促使其加强对内部控制的改善与建设。

学术界认识到研究内部控制缺陷非常重要，并不断在这一领域进行更多的探索。比如，国外学者Doyle，Ge和McVay（2007a）、Hollis等（2007）研究了内部控制缺陷披露的影响因素；Doyle，Ge和McVay（2007b）、Ashbaugh-Skaife，Collins Kinney和LaFond（2008）研究了内部控制缺陷的披露与公司财务报告质量之间的关系；国内学者杨有红（2011）、田高良等（2010）等不少学者也都对内部控制缺陷及相关问题展开了研究。内部控制缺陷在实务领域可称得上是内部控制评价与改善方面的核心问题。首先，管理当局会关注内部控制缺陷问题；其次，内部审计师、尤其外部审计师更需要依赖对内部控制的评价而开展审计工作，进而提高审计的效率、保证审计质量；第三，监管部门希望通过要求企业对内部控制信息的披露，在缓解信息不对称的同时，督促企业重视内部控制中存在的问题，进而得以促使企业主动建设和完善其内部控制。综上分析，内部控制缺陷问题的研究非常有必要。

二、内部控制缺陷的影响因素

（一）公司特征与内部控制缺陷Ge和McVay（2005）研究了一个由2002年SOX法案生效日后的261家在提交给SEC的文件中披露了至少一个实质性内部控制缺陷的公司所组成的样本，结果发现，不良（Poor）的内部控制通常与会计控制资源投入不足有关。研究认为，内部控制实质性缺陷趋向于同有缺陷的收入确认政策、缺乏职责分离、期末报告流程和会计政策中的不足（Deficiencies）、以及不适当的会计调节相关。研究通过统计分析得出，实质性缺陷的披露与公司的复杂性（如多个分部、外币业务）呈正相关关系，与公司的规模（如股票市值）、盈利能力（如资产收益率）呈负相关关系。

Ge和McVay等（2007a）关注了披露内部控制实质性缺陷的公司，通对2002至2005年披露内部控制实质性缺陷的779家公司开展了关于内部控制缺陷决定性因素的研究发现，这些披露缺陷的公司规模更小，更年轻，财务上更薄弱，公司更具复杂性，成长更为迅速，或者是正在经历重组。

Ashbaugh-Skaife，Collins和Kinney（2007）通过研究发现，那些运作复杂、近期发生组织结构改变、存在会计方面风险、在内部控制系统上投资较少的公司更有可能披露内部控制缺陷。Ashbaugh等（2007）研究发现，报告内部控制缺陷的公司经营更复杂，更常发生兼并和重组，持有的存货更多，并且相对于那些没有披露内控缺陷的公司来说成长更为迅速。此外，那些在内部控制方面投入更少资源的公司，更常披露内部控制缺陷。而且，在内部控制缺陷披露之前审计师辞聘（Auditor Resignations）的发生率更高，这表明审计师对存在内部控制缺陷的公司的会计程序应用风险以及涉及持续经营状况方面给予了更多担忧。研究还发现，那些披露内部控制缺陷的公司更多与美国最大的审计事务所缔约，往往具有负面的公开的财务信息，比如之前曾作过财务重述，或者曾受到美国证券交易委员会（SEC）会计、审计强制执行公布（Accounting and Auditing Enforcement Releases）的制裁，且有集中的机构持股（Concentrated Institutional ownership）的公司更有可能披露内部控制缺陷。

（二）审计委员会与内部控制缺陷在SOX法案颁布之前关于内部控制质量的影响因素的实证研究非常有限。最直接的证据是由Krishnan（2005）提供的。她检验了128个内部控制缺陷（包括没有被归为实质性漏洞Material Weaknesses类别的重大缺陷Significant Deficiencies），这些缺陷是自1994年至2000年期间那些更换了审计师的企业在年报（8-Ks）中报告的。研究关注的是审计委员会质量和内部控制质量之间的关系，将发生审计师变更时按照规定对内部控制问题进行披露的公司与虽发生审计师变更但没有披露内部控制问题的公司进行了对照展开了研究，用规模（Size）、独立性（Independence）和专长（Expertise）来衡量审计委员会质量，并将内部控制问题（Internal Control Problem）区分为两个层次：一是应予报告的问题（Rreportable Conditions），二是实质性缺陷（Material Weaknesses）。研究认为，审计委员会独立性越强，具有财务专长的审计委员会成员越多，内部控制问题的发生率越低。

Naiker和Sharma（2009）检测了按照SOX法案404条款要求报告的内部控制缺陷与公司外聘审计师的前任审计合伙人（AFAPs）目前在本公司审计委员会任职、以及其他事务所（非公司外聘审计师）的前任审计合伙人（UFAPs）目前在本公司任职的不同情形之间的关系。研究发现，原先担任审计师合伙人（AFAPs以及UFAPs）、目前在审计委员会任职的情形与内部控制缺陷之间呈负向关联关系。研究表明，不论是AFAPs还是UFAPs目前在公司的审计委员会任职，都与内部控制以及财务报告的有效监管（More Effective Monitoring）相关联。

ZhangYan等（2007）的研究认为，审计委员会质量、审计师独立性和内部控制缺陷的披露之间是存在联系的。研究发现，那些其审计委员会具有财务专长人员较少的公司更有可能存在内部控制缺陷，同时，如果审计师的独立性越强，则被审公司越可能显示其具有内部控制缺陷。

董卉娜和朱志雄（2012）以2009年深市主板A股上市公司为样本，实证检验了审计委员会特征对内部控制缺陷的影响。研究发现，上市公司审计委员会设立时间越长、规模越大、独立性越强，公司内部控制存在缺陷的可能性越小。作者进一步将内部控制缺陷划分为整体缺陷、具体缺陷、设计缺陷和执行缺陷四种类型，研究发现，设立时间越长、规模越大的审计委员会对四种类型缺陷的抑制作用都越强，独立性越强的审计委员会对除整体缺陷之外的其他三类缺陷的抑制作用越强，审计委员会的专业性越强对设计缺陷的抑制作用越强。

（三）财务重述与内部控制缺陷在SOX法案颁布之前许多研究都选择了提供内部控制的间接证据。Kinney和McDaniel（1989）检验了1976至1985年期间73家纠正先前所报告的季度盈利的公司特征。他们假设财务重述违反了公司的内部控制系统，并在单变量检测中发现公司的规模和公司盈利能力与这些财务重述负向相关。

财务重述常被认为是存在内部控制问题的表现。Kinney和McDaniel（1989）以及DeFond和Jiambalvo（1991）用证据验证了财务重述与公司规模及盈利能力之间单变量负向相关。

田高良等（2010）以2008年深市494家披露内部控制自我评价报告的公司为研究样本，构建了一个关于内部控制缺陷披露的概念模型，使用Logit回归分析验证内部控制缺陷披露的影响因素。研究发现，存在内部控制缺陷的公司一般经营更加复杂，存在的会计风险更高，内部控制建设相对更不完善；经历审计师变更和财务报告重述的公司更可能披露内部控制缺陷，同时还发现，聘请的审计师质量越高，披露内部控制缺陷的可能性越小。

（四）其他影响内部控制缺陷的因素赵息和许宁宁（2013）研究了管理层权力对内部控制信息披露的影响，研究发现，管理层的权力越大，公司管理层在内控信息披露中的机会主义动机越强，越不倾向于披露内部控制缺陷，同时，国资控股公司比非国资控股公司更倾向于隐瞒已有内部控制缺陷。

刘焱和姚海鑫（2014）检验了高管权力是否能够通过干预审计委员会的专业性从而影响其对于内部控制的监控效力，研究得出，专业的审计委员会有利于提升公司内部控制的质量，同时，高管权力会干预审计委员会发挥其专业性作用，随着高管权力的增加，公司审计委员会的专业性对内部控制的监控作用会被削弱。

邵春燕等（2015）关于终极控制股东对内部控制缺陷的影响进行了研究，得出终极控制股东会影响到企业的内部控制缺陷，但终极控制股东的性质不会导致企业的控制权、现金流权以及金字塔层级对内部控制缺陷的影响发生大的变化。

杨程程和程小可（2015）研究了公司内部控制缺陷与高管薪酬之间的关系，研究认为，披露内部控制缺陷的公司比未披露内部控制缺陷的公司薪酬管理水平更高。

三、内部控制缺陷的经济后果

（一）内部控制缺陷与审计费用Randal Elder，Yan Zhang等（2009）对SOX法案404条款施行后首个会计年度审计师如何应对客户的风险进行了研究，结果发现审计师设法控制风险的策略存在一个优先顺序（Pecking Order），而且这一点的起因是客户的内部控制缺陷。Randal Elder，Yan Zhang等还发现，当客户的控制风险增大时，审计师有可能遵循以下先后顺序：审计费用调整（Audit Fee Adjustments）、审计意见的修正（Modified Opinions）、审计师的辞职（Auditor Resignations）。更进一步，他们发现，有内部控制缺陷的公司其审计费用相对更高一些。在把内部控制缺陷分为公司层面的缺陷（Company-level Weaknesses）和账户层面的缺陷（Account-Specific Weaknesses）之后，他们发现含有有公司层面内部控制缺陷的审计费用的溢价要明显高于含有账户层面的内部控制缺陷的审计费用溢价。

Hoitash等（2008）通过检测审计定价与在SOX404条款和302条款下披露的财务报告内部控制方面存有问题这二者之间的关系，对有关审计风险调整方面的先前研究进行了扩展。研究发现，第一，审计费用与在404条款执行的第一年披露的内部控制问题之间有着很强的联系，这与Raghunandan和Rama（2006）的研究是一致的。第二，在广泛地基于优先适用的企业（Accelerated Filers）的基础上，研究发现当严重程度被测定为相对于重大缺陷（Significant Deficiencies）而言的实质性缺陷（Material Weaknesses），或者是在根本上存在问题（Nature of the Problem）这二者有其一存在的情形之下，对具有内部控制问题的公司的审计定价会随问题的严重度而有所不同。并且，虽然在404条款执行期间审计费用有所增长，文中测试显示出在404条款下所作的风险调整要相对小于之前在302条款下的风险调整。第三，在跨期影响的进一步测试中，研究发现，在302条款下披露内部控制缺陷的公司即使在404条款的要求下没有需披露的缺陷，下一年仍继续支付了较高的审计费用。

2007年6月，PCAOB（美国公众公司会计监督委员会）第5号审计准则（Auditing Standard No.5，简称AS5），取代了2号审计准则（Auditing Standard No.2，简称AS2）。AS5在有关财务报告内部控制（Internal Control over Financial Reporting，简称ICFR）的审计规则方面作出了重大的改变。政策的制定者期望通过AS5引发审计效率的改进，进而从总体上减少审计成本，尤其是那些曾经受到AS2准则不成比例的影响的规模较小、复杂程度更低的公司能够降低审计费用。Krishnan（2011）在上述制度背景下调查了从AS2到AS5的变化对审计费用产生的影响。研究将分析限定于固定的客户-审计师组合（Client-Auditor Combinations），以确保在转变为使用AS5准则之前审计师具有对该客户先前使用AS2准则的经验。研究发现，在控制了其他因素之后，AS5实施前两年的审计费用相比于之前一年执行AS2准则下的审计费用更低。审计费用减少最多的是那些已经矫正了内部控制实质性缺陷、并且由AS2准则下得到的不利的意见转变为AS5原则下得到清洁意见的那些公司。此外，那些在AS5准则执行期间首次得到内部控制方面不利的意见的公司比在AS2最后的执行年度得到不利意见的公司所支付的溢价费用（Fee Premiums）更低。最后，与政策制定者打算通过AS5准则下对规模更小、复杂程度更低的公司安排适当级别的IFCR（财务报告内部控制）审计以实现成本节约（Cost Savings）的期望所相反的是，并没有证据表明那些最小的公司有所获益。尤其是，审计费用的节约仅被发现于相对更复杂的公司（由多个分部和国际化运营来衡量的）身上。

（二）内部控制缺陷与审计意见杨德明（2010）的研究发现，随着上市公司内部控制质量的提高，审计师对盈余管理发表非标准审计意见的概率显著下降。研究认为，在我国证券审计市场，内部控制与独立的外部审计之间存在一定的替代效应。

夏立军和杨海斌（2002）研究认为，财务状况和盈利能力越差的公司被出具非标准无保留意见尤其是保留、否定和拒绝意见的可能性更大；同时认为，上市时间越长的公司被出具非标准无保留意见的可能性越大，并指出这不是因为上市时间越长的公司盈余管理的可能性越大，而是因为上市时间越长的公司其财务压力越大，积累的问题越多的缘故。

Lennox（2000）研究认为，高负债的公司其破产风险比较高，更有可能获得非标审计意见。Biddle和Hilary（2006）的研究结果显示，那些陷入财务困境的公司，由于违约风险较高，因此获得非标审计意见的概率更大。Randal Elder等（2008）研究认为，在审计师对客户风险的管理上存在一个啄先顺序，并通过逻辑分析进一步证实了当客户风险增加时，审计师有可能依次反应为：调整审计费用、出具非标审计意见、最后是审计师辞聘。研究最终的结论是，审计师采用了一系列策略来应对管理与客户相关联的控制风险。

于鹏（2007）研究发现国际四大对财务风险高的上市公司出具非标审计意见的概率比非四大事务所要高。薄仙慧和吴联生（2011）运用我国上市公司的数据，同时研究盈余管理和信息风险对审计意见的影响，检验结果表明，公司的信息风险与审计师出具非标意见概率显著正相关，而当期盈余管理与审计师出具非标意见的概率无显著相关性。

（三）内部控制缺陷与权益资本成本Ashbaugh等（2009）研究了SOX法案404条款实施之前和之后内部控制质量的变化对公司风险和权益资本成本的影响，研究发现，有内部控制缺陷的公司的特质风险（Idiosyncratic Risk）、系统性风险（Systematic Risk）和权益资本成本（Cost of Equity）显著高于无内控缺陷的公司。研究论证了内部控制有效性需经审计师加以确认这一变化带来权益资本成本从50个基点至150个基点的幅度变化。作者最终得出内部控制报告会影响投资者评估风险的评估以及权益资本成本的结论。

Ogneva，Subramanyam，和Raghunandan（2007）研究了权益资本成本与初次按404条款向SEC提交内部控制报告的公司的内控缺陷（Internal Control Weakness，简称ICW）之间的关系，发现与未披露ICW的公司相比，披露ICW的公司具有更高的权益资本成本（Implied Cost of Equity）。作者进一步发现，在控制了公司的特性和分析师预测的偏差之后，权益资本成本与内部控制缺陷之间的关联度则消失了。作者得出的结论是，通常情况下，内部控制缺陷与更高的权益资本成本之间并无直接的关联关系。

（四）内部控制缺陷与应计质量Doyle，Ge，和McVay （2007b）；Ashbaugh-Skaife，Collins，Kinney，和LaFond（2008）发现那些存在内部控制问题的公司应计质量更低一些。Doyle，Ge，和McVay（2007b）研究了应计质量与内部控制质量之间的关系，发现那些财务报告内部控制较差的公司通常具有更低的应计质量。研究对自2002年8月至2005年11月期间披露了至少1个内部控制实质性漏洞的705家公司进行研究，发现这些实质性漏洞通常与被估计的、未被现金流实现的应计利润相关。研究进一步发现，较差的内部控制与较低的应计质量之间的这种联系是由较难审计的、与公司整体层面相关的内部控制缺陷引起的，而该联系与相对较容易审计的账户层面的内控缺陷之间则没有显著相关性。同时，研究还发现，相比于404条款，302条款下实质性漏洞的披露与更低的应计质量相关。Ashbaugh等（2008）研究了内部控制缺陷及其修正（Remediation）对应计质量的影响，发现：报告内部控制缺陷的公司比没有报告内部控制缺陷的公司具有更低的应计质量，具有显著更大的和更负的异常应计（Abnormal Accruals）；那些经审计师确认对以前的内部控制缺陷进行了修正的公司其应计质量与未进行修正的公司相比有所提升；那些得到不同的内部控制审计意见的公司在其后连续的年份里其应计质量的变化与内部控制质量的变化一致，内部控制影响了应计质量。该研究为内部控制与应计质量关系提供了有力证据。

Beneish、Billings与Hodder（2008）分析了一个由330家按照SOX法案302款规定内部控制未经审计的情形下予以披露的公司所组成的样本，还分析了一个由338家按照SOX法案404款规定内部控制经过审计后进行披露的公司所组成的样本。研究发现，那些遵照SOX法案302条款规定所作的披露与宣告的负的异常报酬率（-1.8%）相联系，且那些公司在权益资本成本方面经历了68个基点的异常增长。他们推断，那些依照SOX302条款要求所作的披露更具有信息含量（Informative），并且意味着披露公司的财务报告其可信性更低。那些遵照SOX404条款所作的披露对于公司的股票价格或者公司的资本成本不具有显著的影响。并且，审计师的质量削弱了遵照SOX302条款所作披露的负面反应，而且那些优先适用的企业（Accelerated Filers）——被要求执行SOX404条款的大公司——比非优先适用的企业（Non-Accelerated Filers）有显著更低的负回报。这一发现使得下面的讨论具有意义，即讨论是否需要对较小的上市公司实行区分规模的证券管制体系（a Scaled Securities Regulation System）：实质性的内控缺陷的披露对于较小的公司来说更具有信息含量，并且可能对信息的不确定性具有更高的预先披露能力。

（五）内部控制缺陷与财务报告质量Altamuro和Beatty （2010）研究了联邦存款保险公司改进法案（FDICIA）内部控制的条款对财务报告的影响。资产在5亿美元以下的银行以及非美国的银行（Non-US Banks）被豁免这些内控条款，而资产在5亿美元以上的银行需要进行内部控制评价。研究采用得以豁免这些内部控制条款的公司作为受这些条款规定影响的公司的控制样本，研究的结果表明，FDICIA要求强制执行的内部控制增加了贷款损失条款（Loan-Loss Provision）的效力、盈利的持续性和现金流的可预测性，并且降低了受到内控条款影响的公司的惩罚基准（Benchmark-beating）和会计稳健性（Accounting Conservatism）。

Costello和Wittenberg-Moerman（2011）通过采用SOX内部控制报告度量财务报告质量，检测了财务报告质量对贷款人（Lenders）在监控机制下进行的权衡所产生的影响，研究发现当公司存在实质性漏洞（Material Internal Control Weaknesses） 时，贷款人会减少对财务承诺（Financial Covenants）和以财务比率为基础的绩效定价规定的使用，而以诸如价格和安全保护（Price and Security Protections）和以信用评级为基础的绩效定价规定（Credit-Rating-Based Performance Pricing Provisions）作为替代。研究还发现，存在内部控制缺陷下的债务合约的设计与发生重述的合约设计有很大的不同，表现为发生财务重述情况下贷款人会对管理者的行为实施更加严格的监控，而非减少对财务报告数据的使用。

（六）内部控制缺陷与其他相关研究DeFond和Jiambalvo（1991）检测了1977年至1988年作前期会计调整的41家公司，并使用公司规模作为一个公司内部控制强度（Strength）的代理变量。然而在单变量检测中公司规模与前期会计调整呈微弱的负相关，在多变量回归分析中他们发现公司规模不是一个统计上显著的变量。随后，McMullen等（1996）使用SEC强制执行并纠正其先前所报告的盈利的公司作为内部控制薄弱的代理变量。他们关注的焦点在于内部控制薄弱的公司是否会自愿报告其内部控制。他们发现，内部控制薄弱的小公司比其他小公司提供自愿的内部控制报告的可能性更小。

Bedard和Graham（2011）研究了SOX法案404条款下内部控制缺陷的检测与对其严重程度的分类（Severity Classification），研究发现审计师检测了约3/4的未经纠正的缺陷，通常是通过控制测试发现的，这一结果与通过现有公共数据推断控制缺陷检测是有效的现有研究形成了对比，研究认为有待思考404条款下审计师通过测试改进财务报告质量的价值。研究指出，当错报已经发生时，审计师判别为较大的严重性，而没有错报时，严重性则依客户和内控缺陷的特征而定，这意味着对控制失败的判断过程复杂而微妙，缺乏客观的证据。研究还发现，客户常常会低估内部控制缺陷的严重程度，但这一趋势在按照404条款对程序进行精心设计并且控制良好的公司身上正逐步降低。

李宇立（2011）采用问卷调查（254份有效问卷）的方式研究了被调查对象所在单位内部控制缺陷间的关联关系。研究构造了内部控制缺陷间关系的理论模型，利用AMOS对模型进行估计，分析证明了管理层自我感知的内部控制各缺陷之间是相互关联的。研究结论为：被调查单位内部控制普遍存在一定缺陷；资产安全控制缺陷、合法合规控制缺陷和报告控制缺陷之间高度关联；报告缺陷对经营控制缺陷影响显著；战略控制缺陷主要受经营控制缺陷的影响。

杨有红和李宇立（2011）认为，对外披露的缺陷应该是对投资者制定投资决策、修正以往投资决策产生影响的缺陷信息；缺陷的披露实际上起风险提示的作用，只有较大可能偏离目标且危害程度较严重的缺陷才有必要对外披露。

盛常艳（2012）运用我国2010年A股上市公司的数据检验了内部控制缺陷的披露与公司业绩的关系，研究发现，披露内部控制缺陷信息的公司的业绩相对于没有披露的公司反而更高，且披露程度越充分的公司业绩越高。

四、内部控制缺陷的研究展望

关于内部控制缺陷未来可能的研究方向有以下几个方面：第一，关于内部控制缺陷的影响因素方面还有待于从公司更深入、更细致的视角进行发掘；第二，关于内部控制缺陷可能产生的经济后果方面，有待于从公司内部、外部结合更广阔的领域展开研究；第三，今后的研究期待能够选取能更好反映公司内部控制缺陷的代理变量，以利于研究结论的科学有效性；第四，围绕内部控制缺陷本身的研究仍有待深入。比如，关于内部控制缺陷的内容及分类的研究有待于更丰富和系统；再如，在内部控制缺陷信息的披露的方式和内容方面仍有待于展开进一步的探索。

*本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中国上市公司内部控制评价与指数研究”（项目编号：10JJD630003）；国家自然科学基金重点项目“信息生态环境与企业内部控制有效性问题研究”（项目编号：71332008）阶段性研究成果。

［1］齐保垒、田高良、李留闯：《上市公司内部控制缺陷与财务报告信息质量》，《管理科学》2010年第4期。

［2］董卉娜、朱志雄：《审计委员会特征对上市公司内部控制缺陷的影响》，《山西财经大学学报》2012年第1期。

［3］杨德明、胡婷：《内部控制、盈余管理与审计意见》，《审计研究》2010年第5期。

［4］夏立军、杨海斌：《注册会计师对上市公司盈余管理的反应》，《审计研究》2002年第4期。

［5］薄仙慧、吴联生：《盈余管理、信息风险与审计意见》，《审计研究》2011年第1期。

［6］杨有红、李宇立：《内部控制缺陷的识别、认定与报告》，《会计研究》2011年第3期。

［7］李宇立：《自我感知的内部控制缺陷间的关系——基于问卷调查的路径分析》，《审计研究》2011年第6期。

［8］于鹏：《公司特征、国际“四大”与审计意见》，《审计研究》2007年第2期。

［9］邵春燕、王配配、周愈博：《终极控制股东对企业内部控制缺陷影响的研究——基于2009-2013年中国制造业上市公司的经验数据》，《审计研究》2015年第4期。

［10］盛常艳：《内部控制缺陷信息披露与公司业绩的关系——来自中国A股上市公司的数据》，《现代财经》（天津财经大学学报）2012年第6期。

［11］杨程程、程小可：《上市公司内部控制缺陷披露与高管薪酬的关联研究》，《东北师大学报》（哲学社会科学版）2015年第2期。

［12］赵息、许宁宁：《管理层权力、机会主义动机与内部控制缺陷信息披露》，《审计研究》2013年第4期。

［13］刘焱、姚海鑫：《高管权力、审计委员会专业性与内部控制缺陷》，《南开管理评论》2014年第2期。

［14］Ge，W.，S.McVay.The Disclosure Of Material Weakne sses in Internal Control after the Sarbanes-Oxley Act.Accounting Horizons，2005（19）.

［15］Krishnan，J.Audit Committee Quality and Internal Control：an Empirical Analysis.The Accounting Review.2005 （80）.

［16］Kinney，W.，L.McDaniel.CharacteristicsofFirms Correcting Previously Reported Quarterly Earnings.Journal of Accounting and Economics.1989（11）.

［17］DeFond，M.，J.Jiambalvo.Incidence and Circumstances of Accounting Errors.The Accounting Review.1991（66）.

［18］Ashbaugh-Skaife，H.D.W.Collins，andW.R.Kinney. The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-Mandated Audits.Journal of Accounting and Economics.2007，44.

［19］Elder，R.，Y.Zhang，andJ.Zhou.InternalControl Weaknesses and Client Risk Management.Journal of Accounting，Auditing and Finance.2009，24（4）.

［20］Hoitash，R.，U.Hoitash，and J.Bedard.Internal Control Quality and Audit Pricing under the Sarbanes-Oxley Act. Auditing：a Journal of Practice and Theory.2008，27（1）.

［21］Beneish，M.D.，M.B.Billing，L.D.Hodder.Internal Con trol Weaknesses And Information Uncertainty.The Accounting Review.2008（83）.

［22］Ogneva，M.，K.R.Subramanyam，and K.Raghunandan. Internal Control Weakness and Cost of Equity：Evidence from SOX Section 404 Disclosures.The Accounting Review.2007（5）.

［23］Bedard，J.C.，L.Graham.Detection and Severity Classi ficationsofSarbanes-OxleySection404InternalControl Deficiencies.The Accounting Review.2011，86（3）.

［24］Doyle，Jeffrey，W.L.Ge，and S.McVay.Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting.Journal of Accounting and Economics 2007a，44.

［25］Doyle，J.W.Ge，andS.McVay.Accruals Qualityand Internal Control over Financial Reporting.The Accounting Review.2007b，82（5）.（编辑刘姗）