省域A级景区旅游环境承载力综合评价及障碍因子研究

张广海， 赵韦舒

(中国海洋大学 管理学院， 山东 青岛 266100)



省域A级景区旅游环境承载力综合评价及障碍因子研究

张广海*， 赵韦舒

(中国海洋大学 管理学院， 山东 青岛 266100)

旅游环境承载力是衡量区域旅游产业可持续发展的重要指标之一.基于熵值法和突变级数法，构建包括压力-状态-响应的省域景区旅游环境承载力评价指标体系，结合障碍因子诊断模型，对我国A级景区旅游环境承载力的空间格局以及影响因子进行分析，并提出相应的优化路径.结果表明：我国景区旅游环境承载力等级分部呈“纺锤形”，整体格局“东高中平西低”；星级酒店密度、万人拥有公共厕所数量、景区相对密度、景区规模度、“三废”排放强度、环境污染治理投资等成为影响我国景区旅游环境承载力的主要障碍因子；提出应进一步完善、优化景区响应指标、严控或降低景区生态压力指标、提升景区空间状态指标、提高基础设施响应指标的景区旅游环境承载力提升路径.

景区旅游环境承载力； 压力-状态-响应； 突变级数法； 障碍因子诊断

旅游环境承载力是区域旅游产业可持续发展的重要指标之一.旅游环境承载力的确定、调整是旅游规划与管理中的重要环节，也是旅游环境可持续承载的关键[1].伴随我国大众旅游时代的到来，景区超载、污染等问题越来越多，而A级景区动态评估机制的施行，使得国内多家A级景区被取消资格.因此，景区旅游环境承载力仍是目前学术界关注的热点.

近年来，国内外关于旅游环境承载力的研究较为丰富.从研究对象来看，主要有特定旅游景区、特定旅游城市以及城市群3类.崔凤军[2]、卢松[3]、罗辉[4]、董成森[5]、梁增贤[6]、李文博[7]等学者结合特定旅游景区，对其旅游环境承载力进行了较为系统的研究，胡希军[8]、孙睦优[9]、汪宇明[10]等学者分别以金华、秦皇岛、上海为研究对象进行实证研究，张广海[11]、刘佳[12]等学者则以山东半岛城市群等从城市群角度对旅游环境承载力进行时空动态演化分析.然而，目前鲜有学者从省域层面研究景区群的旅游环境承载力，对其空间分异规律难以把握.从研究方法来看，国外以LAC、VERP、VIM、QUAL等方法为主[13-15]，而国内多运用游客测算评价法[5]和物元分析法[16]、生态足迹理论[17]、状态空间法[18]等指标测算评价法对旅游环境承载力进行定量测度.由于人类活动长时间、高强度、大范围的环境干扰使得环境系统的稳定性和抵抗外部干扰的能力上都表现出脆弱性和易变性，环境系统的微小变化极易导致整体结构和功能的突变[19]，因此，旅游环境承载力具有非连续性与潜在突变性特征.基于突变理论的突变级数法，依据势函数将临界点分类，处理不连续性特征时，不涉及任何特殊的内在机制，比较适用于研究对内部作用尚未知的系统，计算简易准确[20].

因此，立足我国A级景区的开发现状，在界定省域景区旅游环境承载力概念的基础上，运用熵值法和突变级数法，构建包括压力-状态-响应的评价指标体系，结合障碍因子诊断模型，对我国A级景区旅游环境承载力的空间格局以及影响因子进行定量分析，以期为旅游景区的可持续发展提供理论依据.

1我国A级景区开发现状分析

1.1压力——人口、生态压力大，经济效益低

伴随旅游业的发展和旅游需求的增长，大量客流进入景区产生的废物废水给景区的保护带来巨大的人口、生态压力.据九寨沟管理局统计，九寨沟在游客达到峰值4.1万人时，晴天要产生18 t垃圾，雨天要产生20 t.而峨眉金顶，每天产生的垃圾至少超过1 000 kg[21].“山前风光秀丽山后垃圾成堆”是我国许多景区面临的生态问题.

1.2状态——开发利用程度地区差异大

我国旅游资源丰富， 以3A、4A级景区为主体.根据2014《中国旅游统计年鉴》，截止2013年底，我国共有A级景区6604家，其中，5A级景区占2.65%，4A级景区占30.98%，3A级景区占36.60%，2A级景区占28.00%，1A级景区占1.77%.

运用景区相对密度和景区效度衡量景区开发利用现状.为了减小区域面积和人口因素对景区密度的影响，取人均景区密度与地均景区密度的平均值为景区相对密度；景区效度为景区数量占全国比重/旅游收入占全国比重，其值越小，景区开发程度越高.由图1可知，我国大部分景区相对密度较低的地区，景区开发程度较高，这类地区景区开发潜力较小，而大部分景区相对密度较高的地区，景区开发程度较低，开发潜力较大.而北京、吉林、安徽、江苏、浙江是景区相对密度较高同时开发程度也较高的地区，河北、广西、黑龙江是景区相对密度较低同时开发程度也较低的地区.说明我国大部分地区景区开发程度与其相对密度不协调.景区相对密度较高的地区景区开发程度较低的地区是我国景区开发的潜力区.

表1 省域景区人口与经济贡献率(2013)

图1 省域景区相对密度与效度Fig.1 Relative density and validity of scenic spots in China

1.3响应——基础设施与生态文明建设不完善

随着我国旅游业的发展，车流、物流、人流大幅增加，旅游旺季尤其是小长假期间，旅游住宿设施供不应求，旅游景区道路通行能力下降，行车难、停车难、观光难成为我国旅游住宿和交通的突出问题.“厕所革命”正在我国全面推进，2013年我国每万人拥有公共厕所数达2.83座，最多的为内蒙古，每万人拥有公共厕所数达4.85座，最少的为天津，每万人拥有公共厕所数为1.80座，地区差异大，普遍仍存在厕所数量不足、品质不高的现象，是我国旅游业发展的短板.景区污水、垃圾处理技术较低，大多是照搬比较成熟的城市小区生活污水处理工艺，没有充分考虑景区环境条件以及景区的特殊性，污水处理构筑物与景观的协调性较差.

2我国省域A级景区旅游环境承载力综合评价

2.1构建评价指标体系

压力-状态-响应模型(P-S-R)目前已被广泛应用于区域环境可持续发展指标体系研究中.省域景区旅游环境承载力是指在一定时空范围内，在确保区域内各景区均可持续发展的条件下，区域内所有景区旅游环境系统所能承受人类各种旅游活动的能力，是一个包含了区域内所有景区内部结构和外部环境系统的综合承载力概念.省域景区的旅游环境承载力将该区域内所有景区作为整体系统来看，其大小主要取决于所有景区所承受的旅游活动压力、所有景区内部结构状态以及人为、环境等影响因素对景区的响应形成的综合作用，即压力、状态、响应的综合作用.

因此，运用 P-S-R模型，立足我国景区在压力、状态、响应3方面的开发现状，结合突变级数法的特点，以我国31省份(港、澳、台除外)A级景区作为研究对象，遵循科学性、全面性、客观性和数据的可获得性等原则，构建省域景区旅游环境承载力评价指标体系，具体包括3个一级指标，6个二级指标，18个三级指标.

2.1.1压力层 压力层指标表征人类的经济、社会和旅游活动对景区开发的影响或作用，主要包括人口压力和生态压力，各指标值均与景区目前可承载力成反比.

1) 人口压力主要受其大小、变化趋势和人口贡献率的综合影响：以景区接待量反映目前承受人口压力大小；景区接待人次增长率表示目前所承受人口压力的增长速度，增长率越高则增长速度越快；景区人口贡献率在2.1中已说明.

2) 生态压力主要来自旅游者、环境和自然三方面：分别以景区单位旅游收入旅游者产生的废物量(以景区每人次旅游者产生500g垃圾为标准计算)[21]、“三废”排放强度(各省亿元 GDP 废水排放量、亿元 GDP 废气排放量、亿元 GDP 固体废弃物排放量之和)、自然灾害破坏强度(各省自然灾害直接经济损失占GDP的比重)表征.

2.1.2状态层 状态层指标表征特定时间段的景区内部结构状态，主要包括景区本体状态和空间结构，各指标值均与景区目前可承载力成正比.

1) 景区本体状态主要包括景区数量、质量和相对密度：景区规模度以景区总数量表示；景区优越度以5A、4A级景区的数量表示，高等级景区基础设施、资源保护程度相对较高，其旅游环境承载力也相对越高；景区相对密度在2.2中已说明.

2) 景区空间结构主要包括景区效度和地理联系率：景区效度在2.2中已说明.地理联系率是地理学研究中反映某项区域活动与该区域内经济、 人口等要素在空间上的均衡、 配合程度的指标.计算公式为：

其中，Vj为地理联系率，xij、yij分别表示j省i市景区和经济、 人口要素占全省比重， 考虑到数据可获得性， xij取5A级景区数量.那么V1j和V2j就分别表示j省景区经济—地理联系率和人口—地理联系率.Vj值介于0～100，越大表明景区分布与区域经济发展水平、人口规模在空间上均衡、 配合程度越高.

2.1.3响应层 响应层指标是指针对景区承载压力趋大而采取的促进景区旅游发展与经济、社会、环境协调发展的人为措施，各指标值均与景区目前可承载力成正比.

1) 基础设施建设响应主要包括住宿、交通以及生活设施3个方面：星级饭店反映旅游景区住宿接待能力，对星级饭店一星到五星分别赋值1至5分，取人均密度和地均密度的平均值作为星级饭店密度值.地区交通等级公路密度、每万人拥有公共厕所数量反映景区外部环境系统的交通和生活设施水平.

2) 生态文明建设响应主要包括景区污水和垃圾处理、环境污染治理：由于较难获取景区污水处理率、垃圾处理率和环境污染治理投资，以地区平均水平来表征.

表2 省域景区旅游环境承载力评价指标体系

2.2研究方法与数据来源

2.2.1突变级数法 基于突变理论的突变级数法，评价步骤为建立递阶层次结构模型，确定突变系统类型，由突变系统的分歧集方程导出归一化公式，利用归一化公式进行综合评价，常用的突变模型见表3[22].

表3 常见突变模型的势函数和归一公式

2.2.2数据来源与处理 指标体系中涉及的A级景区数量、接待人次、营业收入以及星级酒店数量等数据均来源于2014年《中国旅游统计年鉴》，各省份旅游人次、旅游收入数据主要来源于2013年各省国民经济和社会发展统计公报，“三废”排放强度、“三废”排放强度、交通等级公路密度、每万人拥有公共厕所数量、污水处理率、生活垃圾处理率、环境污染治理投资等指标数据来源于2014年《中国统计年鉴》，经济地理联系率涉及的31省份各市的经济、人口、景区数据来源于各省份2014年统计年鉴以及国家旅游局官方网站(http://www.cnta.gov.cn/was5/web/search？channelid=242887).将数据标准化，根据熵值法测得的指标权重值，对指标进行重要程度排序和突变模型识别，结果如表4.

表4 景区环境承载力评价指标权重及排序

注：括号内为熵值法获得的权重值，各子目标层排列顺序即为重要程度排序结果.

2.3评价结果分析

根据我国景区现状及其利用特点，运用上述方法测得省域景区环境承载力水平及压力、状态、响应三大子系统的发展水平.利用arcGIS自然断裂法，将我国31省分为高水平(0.963 188，0.973 798)、较高水平(0.953 501，0.963 187)、中等水平(0.940 487，0.953 500)、较低水平(0.837 933，0.940 486)、低水平(0.837 932)5个类型，如图2所示.

图2 省域景区环境承载力水平图Fig.2 The levels of scenic spots environmental carrying capacity in China

为了更进一步说明我国省域景区在压力、状态、响应方面的区域差异，按照上述5个类型，对各省区三个子系统指数水平进行排序，结果如表5.

表5 我国31省份(市、自治区)景区环境承载力各子系统排名

续表5

综合图2和表5可知，我国景区旅游环境承载力我国景区旅游环境承载力等级分部呈两头少中间多的“纺锤形”，整体格局“东高中平西低”，具体如下.

1)东部沿海地区景区旅游环境承载力水平差异较大.东部沿海地区景区环境承载力水平最高为北京，位列全国第1，最低为海南，位列全国第30，整体差异较大.2013年高水平省份有5个，全部分布在东部沿海地区.根据表5，江苏、浙江、北京景区状态优势突出，A级景区数量多，相对密度较大；河北景区压力小，而上海景区状态较差，虽然其A级景区优越度较高，但其总数较少，83家，相对密度较低.较高水平省份有7个，其中，山东、福建位于东部沿海地区，山东景区数量多，基础设施建设较为完善，但景区优势度较低，景区压力较大，接待量2.44亿人次，位列全国第二.中等水平省份有10个，辽宁、广东处于东部沿海地区.较低水平省份有8个，天津和海南位于东部沿海地区；天津景区数量较少，优越度较小，经济和人口地理联系率均较低，基础设施建设较好但是生态文明建设有待加强；海南景区数量少，只有41家，效度较低，说明其开发利用效率不高，三废排放强度较大，污水处理率较低，环境治理投资较少，说明海南生态文明建设不足.

2)中部地区景区旅游环境承载力水平适中.中部地区景区旅游环境承载力以较高水平和中等水平为主.其中，山西、安徽、湖北3省份处于景区旅游环境承载力较高水平，从各子系统排名来看，山西优势在于景区人口和生态压力较小，安徽则在于景区数量较多，景区效度较大，开发利用效率较高，湖北各子系统发展较为均衡.河南、吉林、湖南、黑龙江处于中等水平，河南、吉林、黑龙江优势分别在于景区响应、状态和压力，河南交通、厕所等响应设施较为完善，吉林、湖南各方面发展较为均衡.江西处于较低水平，各子系统均处于中下游水平.

3)西部地区景区旅游环境承载力水平偏低.西部地区景区旅游环境承载力以较低水平为主，响应程度整体较为落后.景区旅游环境承载力较高水平省份为陕西和内蒙古，陕西各子系统发展水平均相对较高，内蒙古是我国景区压力最小的地区，人口压力较小，且旅游者、环境等生态压力也较小.中等水平省份为新疆、云南、四川、宁夏，新疆景区响应建设较为落后但压力较小，景区状态较好.云南和四川各子系统发展水平均较低，云南景区相对密度较低，接待人次较大，景区人口和生态压力较大，公路交通等响应设施有待完善；而四川景区效度较低，景区人口和生态压力也较大，酒店和公路密度均较低，相应设施有待加强.西部地区较低水平省份有重庆、贵州、广西、甘肃和青海，低水平为西藏，景区人口压力小，但数量少，易受自然灾害影响，公路密度小，污水、垃圾处理率低，应加强生态文明响应建设.

3A级景区旅游环境承载力障碍因子诊断

引入障碍因子诊断模型对我国景区旅游环境承载力障碍因子进行识别，进而提出相应优化路径以提升景区旅游环境承载力，实现景区可持续利用.

3.1障碍因子诊断模型

区域景区旅游环境承载力研究的目的不仅在于对研究区景区旅游环境承载力水平的空间评价，而且还在于诊断影响景区旅游环境承载力的障碍因素，从而对区域景区利用进行行为与政策上的相应调整，以便有针对性地提高区域景区旅游环境承载力水平，实现景区的可持续利用.引入障碍因子诊断模型对研究区景区旅游环境承载力的障碍因子进行定量分析，采用“因子贡献度”、“指标偏离度”、“障碍度”3个指标[23]来进行分析诊断，如公式(1)～(4)：

(1)

(2)

(3)

(4)

3.2A级景区旅游承载力障碍因子分析

根据公式，对影响区域景区承载力的因子进行障碍诊断，测算指标层各指标障碍度和子目标层障碍度.

3.2.1指标层障碍因子 将我国景区旅游环境承载力的18个单项指标及其障碍度评价结果排序，得障碍度>5%的单项指标分别为星级酒店密度20.37%，万人拥有公共厕所数量5.36%，景区相对密度5.31%，景区规模度5.28%，“三废”排放强度5.20%，环境污染治理投资5.02%，这些指标对景区旅游环境承载力的提升障碍度较大.障碍度在区间(1%，5%)的指标分别为景区人口地理联系率3.50%、景区优越度3.14%、交通等级公路密度3.06%、景区效度2.92%、景区经济地理联系率2.56%、景区单位旅游收入旅游者产生的废物量1.14%，这些指标对景区旅游环境承载力提升产生一定的影响.障碍度小于1%的指标分别为景区接待人次增长率0.64%、景区接待人次0.46%，景区人口贡献率0.35%、自然灾害破坏强度0.18%、污水处理率0.11%、生活垃圾处理率0.08%，对景区旅游环境承载力障碍度非常小.由此可知，我国景区旅游环境承载力提升的主要障碍在于星级酒店、公共厕所等旅游基础设施的供给问题，同时，景区的数量以及环境污染与治理也制约景区的可持续发展.

3.2.2子目标层障碍因子 为研究各子系统对景区旅游环境承载力的整体影响，计算其子目标层障碍度.从各子系统来看，压力、状态、响应障碍度分别为7.97%、22.71%、34.01%，即响应>状态>压力，说明响应对景区旅游环境承载力水平提升的障碍度最大，压力最小，状态居中.从压力系统来看，人口压力、生态压力障碍度分别为1.45%、6.52%，即生态压力>人口压力，说明相较于人口压力，生态压力对景区旅游环境承载力水平提升的障碍度更大；从状态系统来看，景区空间状态、利用状态障碍度分别为13.73%、8.98%，即景区空间状态>景区利用状态，说明相较于景区开发状态，景区空间状态对景区旅游环境承载力水平提升障碍度更大；从响应系统来看，基础设施响应、生态文明响应障碍度分别为28.79%、5.22%，即基础设施响应>生态文明响应，说明相较于生态文明响应，基础设施建设对景区旅游环境承载力水平提升的障碍度更大.

4结论与建议

基于熵值法和突变级数法，构建包括压力-状态-响应的景区旅游环境承载力评价指标体系，结合障碍因子诊断模型，对我国省域景区旅游环境承载力的空间格局以及影响因子进行分析.目前我国景区旅游环境承载力高水平省份有5个，较高水平省份有7个，中等水平省份有10个，较低水平省份有8个，整体格局“东高中平西低”，但东部沿海地区景区旅游环境承载力水平差异较大.障碍因子诊断结果显示：从指标层来看，星级酒店密度、万人拥有公共厕所数量、景区相对密度、景区规模度、“三废”排放强度、环境污染治理投资等成为影响我国景区旅游环境承载力的主要障碍因子;从子目标层来看，响应>状态>压力.针对我国景区旅游环境承载力现状，提出如下建议.

4.1进一步完善、优化旅游景区响应指标

在景区旅游环境承载力三个子系统，景区响应系统障碍度最大，因此，景区旅游环境承载力的提升应首先加强景区响应建设，包括旅游基础设施和生态文明建设，调整旅游供给结构.制约我国西部地区景区旅游环境承载力提升的关键因素在于旅游基础设施建设不完善，而东部地区虽然旅游基础设施建设较为完善，但由于景区人口压力大，导致旅游基础设施人均供给方面仍显不足.其次，合理布局和开发景区，提升区域景区状态；控制游客流量，减少旅游环境污染，缓解景区人口与生态压力.

4.2严控或降低旅游景区生态压力指标

在景区旅游环境承载力压力系统中，生态压力障碍度更大，因此，以缓解人口压力为主，辅以人口压力.首先，因地制宜确定合理的景区容量和环境容量评估体系，避免压力超载破坏景区及其环境.对于景区周边的项目建设，必须经过严格的环境影响评价，以尽可能减小对景区及其环境的不利影响.其次，充分整合区域景区，实现城市群景区联动开发与合作机制，使区域内景区形成合理分工、各具特色、优势互补的空间格局，从而促进区域内部游客流动与疏散，缓解热门景区人口压力.

4.3进一步提升旅游景区空间状态指标

在景区旅游环境承载力状态系统中，景区空间状态障碍度更大，因此，应以提升景区本体状态为主，辅以内部结构状态.首先，优化景区供给结构，增加品质旅游产品供给、改善旅游服务质量，使景区的开发适应旅游消费升级的需求.其次，从掠夺式的粗放型向精细型的集约型景区开发转变，从以观光为目的的景区开发向以休闲度假为目的转变，注重景区开发质量、综合效益而不是仅仅是速度、经济效益.

4.4进一步提高旅游景区基础设施响应指标

在景区旅游环境承载力响应系统中，基础设施建设响应障碍度更大，因此，以基础设施建设响应为主，辅以生态文明建设.首先，加快旅游基础设施和接待设施建设，规范管理住宿、餐饮等旅游企业，发挥旅游交通线联动作用，促进旅游产业合理集聚，推进景区从“景点旅游”向“全域旅游”发展.其次，完善景区保护体制，将生态文明建设融入到景区的开发保护中，提升景区旅游环境承载力.

[1] 翁钢民， 杨秀平， 李慧盈. 国内外旅游环境承载力研究的发展历程与展望[J]. 生态经济， 2015， 31(8):129-132.

[2] 崔凤军， 杨永慎. 泰山旅游环境承载力及其时空分异特征与利用强度研究[J]. 地理研究， 1997， 16(4): 47-55.

[3] 卢 松， 陆 林， 徐 茗， 等. 古村落旅游地旅游环境容量初探——以世界文化遗产西递古村落为例[J]. 地理研究， 2005， 24(4)：581-589．

[4] 罗 辉， 韩春鲜， 杨 敏. 天池风景区旅游环境承载力分析[J]. 干旱区资源与环境， 2008， 22(8):98-102．

[5] 董成森. 森林型风景区旅游环境承载力研究——以武陵源风景区为例[J]. 经济地理， 2009， 29(1):160-164．

[6] 梁增贤， 董观志. 主题公园游客心理容量及其影响因素研究——来自深圳欢乐谷的实证[J]. 人文地理，2011， 26(2)：138-143．

[7] 李文博， 张 敏， 马守春. 大昭寺景区旅游环境承载力评估指标体系研究[J]. 中国农学通报， 2012， 28(11)：155-162．

[8] 胡希军， 朱丽东， 马永俊， 等. 金华市旅游社会承载力研究[J].经济地理，2005，25(4)：590-592.

[9] 孙睦优， 王叶峰. 旅游环境承载力与旅游业可持续发展——以秦皇岛市为例[J]. 地域研究与开发， 2005， 24(2)：70-72．

[10] 汪宇明， 赵中华. 基于上海案例的大都市旅游容量及承载力研究[J]. 中国人口·资源与环境， 2007， 22(2)：118-122．

[11] 张广海， 刘 佳， 王 蕾， 等. 山东半岛城市群旅游环境承载力综合评价研究[J]. 地理科学进展， 2008， 27(2):74-79．

[12] 刘 佳， 于水仙， 王 佳. 滨海旅游环境承载力评价与量化测度研究——以山东半岛蓝色经济区为例[J]. 中国人口·资源与环境， 2012， 22(9):163-170．

[13] NATIONAL P S. The visitor experience and resource protection (VERP) framework[C]//A handbook for planners and managers. Washington D C: National park service， 1997:5-11．

[14] SAARINEN J. Traditions of sustainability in tourism studies [J]. Annals of tourism research， 2006， 33(4):1121-1140．

[15] RIBEIRO M F， FERREIRA J C， SILVA C P， et al. The sustainable carrying capacity as a tool for environmental beach management [J]. Journal of Coastal Research， 2011， 64:1411-1414．

[16] 文 波， 冉 杰. 基于物元分析理论的黔东南旅游环境承载力研究[J].四川烹饪高等专科学校学报，2010(5)：43-46．

[17] 褚英敏， 李素喜， 刘金平. 基于锡尔系数及改进生态足迹的河北省旅游环境承载力研究[J]. 陕西师范大学学报(自然科学版)， 2014， 42(4):91-95．

[18] 刘 佳. 基于可持续发展的山东半岛城市群旅游环境承载力研究[D].山东青岛：中国海洋大学，2007．

[19] 魏 婷， 朱晓东， 李杨帆. 基于突变级数法的厦门城市生态系统健康评价[J]. 生态学报， 2008， 28(12): 6312-6320.

[20] 唐志鹏， 刘红光， 刘志高. 经济地理学中的数量方法[M]. 北京：气象出版社， 2012.

[21] 中国日报. 景区呼吁游客不乱丢垃圾 九寨沟仅垃圾袋就用了42吨[EB/OL]. http://www.chinadaily.com.cn/dfpd/dfjyzc/2015-10-06/content_14235307.html.

[22] 唐志鹏， 刘卫东， 周国梅， 等. 基于突变级数法的中国CO2减排的影响要素指标体系及其评价研究[J]. 资源科学， 2009， 31(11):1999-2005．

[23] 周 彬， 钟林生， 陈 田， 等. 浙江省旅游生态安全的时空格局及障碍因子[J]. 地理科学， 2015， 35(5): 599-607.

Research on comprehensive evaluation and obstacle factors of scenic spots tourism environmental carrying capacity in China

ZHANG Guanghai， ZHAO Weishu

(Management College， Ocean University of China， Qingdao， Shandong 266100)

Scenic spots tourism environmental carrying capacity is a parameter to measure regional sustainable development of tourism industry. Based on the entropy and catastrophe progression methods， an index system is established to evaluate the scenic spots tourism environmental carrying capacity， in which Pressure-State-Response (P-S-R) indexes are included. Using obstacle degree models， the spatial pattern of scenic spots environmental carrying capacity and the obstacle factors is analyzed. Results are shown as follows: the distribution of scenic spots environmental carrying capacity level presents to be “fusiform”，with an overall pattern of high in the east， intermediate in the middle and low in the west. The density of the star hotel， the number of public toilets that ten thousand people have， the relative density of scenic spots， the emission intensity of three wastes and the investment for environmental pollution treatment are the main obstacle factors affecting the scenic spots tourism environmental carrying capacity in China; four paths are put forward including perfecting and optimizing scenic spots response indexes， rigidly control or reduce scenic spots ecological pressure indexes， promoting scenic spots spatial state indexes and increasing scenic spots infrastructure indexes．

scenic spots tourism environmental carrying capacity； pressure-state-response； catastrophe progression; obstacle factor diagnosis

2016-09-04.

国家社会科学青年基金项目(12CGL059).

1000-1190(2016)06-0944-08

F59

A

*E-mail: guanghaizh@163.com.