全国烤烟品种区域试验咸丰点试验分析

刘凡钧，刘昌华，伍发明，蒋胜勇，杨 波

(湖北省恩施州烟草公司咸丰县烟叶分公司，湖北咸丰 445600)



全国烤烟品种区域试验咸丰点试验分析

刘凡钧，刘昌华，伍发明，蒋胜勇，杨 波

(湖北省恩施州烟草公司咸丰县烟叶分公司，湖北咸丰 445600)

[目的]为品种审定、推广、合理布局利用提供科学依据。[方法]2015年，在咸丰开展了以K326、云烟87为对照品种的全国烤烟品种区域试验。[结果]农艺性状表现较好的新品系是CF228、YN119、HB030、贵烟8号，其次是云烟207、贵烟13号、贵烟5号、09011；经济性状较好的是CF228、YN119、HB030，其次是云烟207、贵烟5号、09011、贵烟13号；质量性状较好的品系是云烟207、HB030、贵烟8号、CF228，其次是YN119、贵烟5号、贵烟13号、09011；综合经济性状和质量表现较好的是CF228、HB030、贵烟8号。经过化验和评吸结果：贵烟8号、贵烟5号、贵烟13号、YN119总糖含量偏低，YN119的氧化钾含量偏低，其余参试材料内在化学成分较适宜协调。09011、贵烟8号与对照K326和云烟87的外观品质因素相当，其他品系的烟叶外观质量均比对照品种K326和云烟87外观质量差。评吸质量除贵烟8号、贵烟5号较差以外，其他参试品种(系)均与对照品种相当。[结论] HB030、CF228、贵烟8号综合性状较优。

烤烟；品种(系)； 区域试验；咸丰县

烤烟品种的区域化鉴定主要是通过品种的区域试验实施的。品种的区域试验是育种程序中的最后一个环节，同时也是为新品种通过审定提供科学依据的一个重要环节。2015年，在中国烟叶公司的直接领导和指导下，全国烤烟品种区域试验被安排在湖北省咸丰试点进行，通过试验的开展，能较系统地鉴定参试烤烟品种(系)在咸丰点的种植适应性和质量表现[1-6]。该研究通过分析比较各品种(系)生育期、主要农艺性状、植物学性状、田间自然发病情况、经济性状等指标[7-12]，为今后各品种最终审定、推广、合理布局提供科学依据[13-14]。

1 材料与方法

1.1 试验地概况 试验点设在湖北省咸丰县高乐山镇白果坝村十三组，地理坐标为109°05′51″E、29°41′38″N，海拔840 m；属亚热带湿润性季风气候，年降雨总量1 500 mm，年蒸发量1 062 mm；年均气温15～17 ℃，7—9月平均气温为25 ℃；≥10 ℃的年积温4 349 ℃，≥20 ℃的年积温2 273 ℃；年平均日照时数为1 105.6 h，年无霜期260 d左右。试验地为冬闲地，地势较平坦，土壤肥力中等，土壤为黄棕壤，pH 6.2，有机质29 g/kg、C/N 9.68、全N 1.8 g/kg、全P 0.9 g/kg、全K 21 g/kg、碱解N 140.15 mg/kg、速效P 16.69 mg/kg、速效K 104.67 mg/kg。总的来说，试验地冬无严寒，夏无酷暑，雨水充沛，四季分明，气候温和，降水充沛，日照偏少，湿度较大，雾日多，低山无霜期长；排灌方便，交通便利，烘烤设备齐全，其他配套设施完善。

1.2 供试品种(系) 贵烟8号、YN119、HB030、云烟207、09011、CF228、贵烟5号、贵烟13号、K326、云烟87，其中K326、云烟87为对照品种。

1.3 试验设计 试验采用随机区组设计，3次重复，重复间设置过道，每小区长9.0 m、宽4.8 m，小区面积为43.2 m2，每小区为4行区，每行区15株，计60株，面积约为0.1 hm2，四周设有保护行。

1.4 栽培管理 根据全国烤烟品种区域试验方案的要求，按照当地常规施肥标准，因地制宜确定各供试品种(系)的最佳施肥量，确保各供试品种(系)特征特性的充分体现。各生长阶段，高度重视各种病毒类病害(烟草花叶病毒、马铃薯Y病毒等)、根茎类病害(黑胫病、青枯病、根黑腐病等)的防治工作。当50%中心花开放时将多余叶片连同烟株顶部一次性打掉，封顶时先摘除2～3片无效底脚叶和顶叶，按照各品种(系)特性，要求单株有效留叶数为18～20片，封顶后2 d内施用化学抑芽剂。其他栽培管理措施按当地优质烟叶规范化生产技术要求实施。

1.5 调查记载项目 调查供试品种(系)的主要生育期、植物学性状、主要农艺性状、抗病性、产量、产值等。烟株封顶后，对各烟株中部叶(从上往下8～13叶位)的叶片进行挂牌标记，按部位分小区采摘后标记混合样，单独烘烤后妥善保存，从挂牌烟株中挑选初烤烟中部叶混合样品各1.5 kg，送相关单位进行外观质量、内在化学成分、物理特性、感官质量鉴定。

2 结果与分析

2.1 生育期 由表1可知，供试品种(系)中贵烟8号移栽至50%中心花开放的天数较长(81 d)，其次分别是贵烟5号、09011、贵烟13号、CF228、HB030、YN119，移栽至50%中心花开放的天数分别为78、76、74、73、71、70 d，云烟207移栽至50%中心花开放的天数为68 d，与对照品种K326、云烟87相当；大田生育期最长的是贵烟8号(136 d)，其次分别是09011、贵烟5号、CF228、YN119、贵烟13号，其大田生育期分别为134、134、132、131、131 d，HB030、云烟207的大田生育期为127～129 d，与对照品种K326、云烟87相当。

表1 供试品种(系)生育期

2.2 植物学性状 由表2可知，云烟207和对照品种云烟87株型为腰鼓型，其他各品种(系)株型均为筒型；云烟207、贵烟13号和对照品种云烟87的叶形为长椭圆形，其他各品种(系)叶形均为椭圆形；茎叶角度以云烟207、贵烟13号和对照品种云烟87为小，其他品种(系)均为中；云烟207、贵烟13号和对照品种云烟87主脉为细，其他品种(系)均为中；田间整齐度以贵烟8号、YN119、贵烟13号和对照品种云烟87为较整齐，其他品种(系)均为整齐；YN119、云烟207、09011和对照品种云烟87田间成熟特性为集中落黄，其他各品种(系)均为分层落黄；大田生长势以CF228长势最强，其次是HB030，其他品种(系)与对照品种相当。

表2 供试品种(系)植物学性状

2.3 主要农艺性状 由表3可知，各品种(系)株高最高的是贵烟8号(160.8 cm)，其次是云烟207(159.0 cm)，株高最矮的是对照品种K326(115.8 cm)；叶数最多的是CF228(19.7片)，其次分别是YN119、贵烟8号，分别为19.6、19.3片，叶数最少的是09011(17.4片)；各品种(系)的茎围和节距差异不大；叶片最长的是对照品种云烟87(83.2 cm)，其次分别是云烟207和HB030，叶长分别为81.8、81.4 cm，叶片最短的是对照品种K326(70.1 cm)；叶片最宽的是CF228(35.4 cm)，叶片最窄的是对照品种K326(31.4 cm)。

表3 供试品种(系)主要农艺性状

2.4 田间自然发病情况 由表4可知，贵烟8号、云烟207、贵烟13号极少数烟株感染了轻微的花叶病，09011极少数烟株感染了轻微的赤星病，HB030、贵烟5号和对照品种K326、云烟87极少数烟株感染了轻微的花叶病和赤星病，YN119、CF228未有病害感染，田间表现较好。

表4 供试品种(系)自然发病情况

2.5 经济性状 方差分析结果可知，区组间差异达极显著水平，通过设置重复剔除区组间的误差，能够更加准确地分析出品种间的差异；处理间差异达到了极显著水平。进一步分析品种间的经济性状差异，结果如下(表5)。

(1)产量方面，各品种(系)产量均低于对照品种K326。除此之外，产量最高的是HB030(1 881.0 kg/hm2)，其次分别是贵烟8号、CF228、云烟207，产量分别为1 743.0、1 720.5、1 690.5 kg/hm2，与对照品种云烟87比较差异不显著；贵烟5号、YN119、贵烟13号、09011产量低于对照品种云烟87。

(2)产值方面，各品种(系)的产值均低于对照品种K326；与另一个对照品种云烟87比较，产值最高的是CF228(45 073.05元/hm2)。

表5 供试品种(系)经济性状

注：同列数据后小写字母不同表示在0.05水平上差异显著(P<0.05)，同列数据后大写字母不同表示在0.01水平上差异显著(P<0.01)。

Note: Different lowercase letters following the data within the same column showed significant difference at 0.05 level, different capital letters following data showed extremely significant difference at 0.01 level.

(3)均价方面，CF228均价最高(26.5元/kg)，极显著高于对照品种云烟87；HB030、云烟207、贵烟5号均价低于对照K326，高于对照品种云烟87；贵烟8号、09011、贵烟13号均价低于对照品种云烟87，但差异不显著。

(4)通过参试品种(系)上、中等烟率直观分析，结果显示各品种(系)的上等烟率均低于对照品种K326。HB030、CF228、贵烟8号、YN119、09011的上等烟率均高于另一个对照品种云烟87，其增幅为0.2～3.2百分点，其中各品种(系)上等烟率最高的是HB030(21.8%)，比对照品种云烟87提高3.2百分点，贵烟5号、贵烟13号、云烟207的上等烟率比对照云烟87低，其降幅为0.5～2.3百分点；HB030、CF228、09011、贵烟13号的中等烟率均高于对照品种云烟87，其增幅为2.0～5.3百分点，其中各品种(系)中等烟率最高的是贵烟8号(64.4%)，比对照品种云烟87提高8.0百分点。

2.6 品质性状

2.6.1 外观质量。各品种(系)外观质量的检测结果显示：贵烟8号、云烟207、CF228的颜色金黄达90%，与对照K326的颜色相当，贵烟13号的颜色比对照品种云烟87差，其他品种(系)的颜色均比对照K326差，比对照云烟87好；云烟207、贵烟8号、CF228的成熟度与对照K326、云烟87相当，其他品种(系)均比对照K326、云烟87稍差；YN119、09011、贵烟13号品系的油分比对照K326稍差，比对照云烟87的油分好，其他品系的油分均比对照品种差；09011的身份比对照品种好，YN119的身份比对照K326品种差，比对照品种云烟87好，HB030的身份与对照品种云烟87相当，其他品种(系)的烟叶身份均比对照品种差；YN119、贵烟13号的叶片结构比对照品种K326、云烟87差，其他品种(系)的叶片结构均比对照品种K326、云烟87好；贵烟8号、HB030、09011、CF228的叶片色度与对照品种K326、云烟87相当，其他品种(系)均比对照品种K326、云烟87差。总的来说，贵烟13号、YN119外观质量比对照品种差，其他品种(系)均与对照品种的外观质量相当(表6)。

表6 外观质量检测结果

2.6.2 外观质量评测。各品种(系)外观质量评测结果显示：09011、贵烟8号的外观质量与对照K326相当，其他品种(系)的烟叶外观质量均比对照品种K326和云烟87外观质量差(表7)。

表7 外观质量评测结果

2.6.3 化学成分。各品种(系)化学成分检测结果显示：贵烟8号、贵烟5号、贵烟13号、YN119总糖含量偏低，YN119的氧化钾含量偏低，其余参试品种(系)内在化学成分较适宜协调(表8)。

表8 化学成分检测结果

2.6.4 感官质量。感官评吸结果显示：各品种(系)均为中间香型，香气质、浓度、刺激性、燃烧性、灰白质量均相当；云烟207的香气量与对照品种相当，其他品种(系)稍差；贵烟5号的杂气比对照略重，其他品种(系)与对照相当，各品种的劲头较对照K326适中，与对照品种云烟87相当；贵烟8号、贵烟5号、CF228的余味稍差，其他品种(系)与对照品种相当。总体来说，感官评吸质量除贵烟8号、贵烟5号稍差以外，其他品种(系)均与对照品种相当(表9)。

表9 感官评吸质量结果

3 结论

3.1 贵烟8号 株型为筒型，叶色深绿，株高160.8 cm，有效叶数19.3片，茎围9.68 cm，节距5.93 cm，中部叶长73.9 cm、宽34.2 cm，田间生长势中等，整齐度较好，叶片分层落黄，大田生育期为136 d，感花叶病，平均产量1 743 kg/hm2，产值33 962.55元/hm2，均价19.5元/kg，上等烟率19.5%，中等烟率(54.0%)比对照品种低，外观质量与对照品种相当，内在化学成分适宜、协调，感官与对照比稍差。综上，参试新品系贵烟8号综合性状较优。

3.2 YN119 株型为筒型，叶色绿，株高158.9 cm，有效叶数19.6片，茎围9.78 cm，节距5.95 cm，中部叶长79.9 cm、宽33.2 cm，田间生长势中等，整齐度较好，叶片集中落黄，大田生育期为131 d，抗病性较好，平均产量1 587.0 kg/hm2，产值37 806.00元/hm2，均价23.8元/kg，上等烟率19.1%，中等烟率(58.4%)比对照品种低，外观质量比对照品种K326差，与对照品种云烟87相当，内在化学成分适宜、协调，感官与对照品种比稍差。综上，参试新品系YN119综合性状较好。

3.3 HB030 株型为筒型，叶色绿，株高143.6 cm，有效叶数17.9片，茎围9.73 cm，节距5.93 cm，中部叶长81.4 cm、宽34.5 cm，田间生长势较强，田间烟叶整齐度好，叶片分层落黄，大田生育期为129 d，感赤星病、花叶病，平均产量1 881.0 kg/hm2，产值43 174.50元/hm2，均价22.9元/kg，上等烟率21.8%，中等烟率(61.6%)与对照品种相当，外观质量比对照品种K326差，比对照品种云烟87好，内在化学成分适宜、协调，感官与对照品种相当。综上，参试新品系HB030综合性状较优。

3.4 云烟207 株型为腰鼓型，叶色绿，株高159.0 cm，有效叶数18.8片，茎围9.63 cm，节距6.20 cm，中部叶长81.8 cm、宽34.2 cm，田间生长势中等，田间烟叶整齐度好，叶片集中落黄，大田生育期为127 d，感花叶病，平均产量1 690.5 kg/hm2，产值36 352.50元/hm2，均价21.4元/kg，上等烟率16.3%，中等烟率(56.4%)与对照品种相当，外观质量与对照品种相当，内在化学成分适宜、协调，感官与对照品种相当。综上，参试新品系云烟207综合性状较好。

3.5 09011 株型为筒型，叶色浅绿，株高144.1 cm，有效叶数17.4片，茎围9.75 cm，节距5.98 cm，中部叶长75.6 cm、宽33.7 cm，田间生长势中等，田间烟叶整齐度好，叶片集中落黄，大田生育期为134 d，感赤星病，平均产量1 464.0 kg/hm2，产值28 027.50元/hm2，均价19.2元/kg，上等烟率18.8%，中等烟率(63.6%)与对照品种相当，外观质量比对照品种差，内在化学成分适宜、协调，感官与对照品种相当。综上，参试新品系09011综合性状较差。

3.6 CF228 株型为筒型，叶色深绿，株高133.1 cm，有效叶数19.7片，茎围9.88 cm，节距5.88 cm，中部叶长74.7 cm、宽35.4 cm，田间生长势强，田间烟叶整齐度好，叶片分层落黄，大田生育期为132 d，抗病性较好，平均产量1 720.5 kg/hm2，产值45 073.05元/hm2，均价26.5元/kg，上等烟率21.5%，中等烟率(61.7%)与对照品种相当，外观质量与对照品种相当，内在化学成分适宜、协调，感官与对照品种相当。综上，参试新品系CF228综合性状较优。

3.7 贵烟5号 株型为筒型，叶色深绿，株高143.5 cm，有效叶数18.2片，茎围9.80 cm，节距5.90 cm，中部叶长74.0 cm、宽33.8 cm，田间生长势中等，田间烟叶整齐度好，叶片分层落黄，大田生育期为134 d，感花叶病、赤星病，平均产量1 611.0 kg/hm2，产值34 177.50元/hm2，均价20.8元/kg，上等烟率18.1%，中等烟率(58.6%)比对照品种差，外观质量比对照品种差，内在化学成分适宜、协调，感官比对照品种差。综上，参试新品系贵烟5号综合性状较差。

3.8 贵烟13号 株型为筒型，叶色浅绿，株高157.5 cm，有效叶数18.9片，茎围9.83 cm，节距6.01 cm，中部叶长74.6 cm、宽32.2 cm，田间生长势中等，田间烟叶整齐度较好，叶片分层落黄，大田生育期为131 d，感花叶病，平均产量1 477.5 kg/hm2，产值28 318.95元/hm2，均价19.0元/kg，上等烟率17.4%，中等烟率63.2%，外观质量比对照品种差，内在化学成分适宜、协调，感官比对照品种差。综上，参试新品系贵烟13号综合性状较差。

3.9 K326 株型为筒型，叶色绿，株高115.8 cm，有效叶数18.0片，茎围9.78 cm，节距5.91 cm，中部叶长70.1 cm、宽31.4 cm，田间生长势中等，田间烟叶整齐度好，叶片分层落黄，大田生育期为128 d，感花叶病、赤星病，平均产量2 029.5 kg/hm2，产值47 391.45元/hm2，均价23.4元/kg，上等烟率22.4%，中等烟率64.4%，外观质量较好，内在化学成分适宜、协调，感官质量中等+。综上，K326品种综合性状较优。

3.10 云烟87 株型为腰鼓型，叶色绿，株高130.3 cm，有效叶数17.8片，茎围9.65 cm，节距6.20 cm，中部叶长83.2 cm、宽33.2 cm，田间生长势中等，田间烟叶整齐度较好，叶片集中落黄，大田生育期为126 d，感花叶病、赤星病，平均产量1 717.5 kg/hm2，产值34 735.50元/hm2，均价20.2元/kg，上等烟率18.6%，中等烟率59.5%，外观质量较好，内在化学成分适宜、协调，感官质量中等。综上，品种云烟87综合性状较差。

综合上述结果表明，农艺性状表现较好的新品系是CF228、HB030、贵烟8号、YN119，其次是云烟207、贵烟13号、贵烟5号、09011；经济性状较好的是CF228、YN119、HB030，其次是云烟207、贵烟5号、09011、贵烟13号；质量性状较好的品系是云烟207、HB030、贵烟8号、CF228，其次是YN119、贵烟5号、贵烟13号、09011；综合性状表现较好的是HB030、贵烟8号、CF228、 YN119，其次是贵烟5号、云烟207、贵烟13号、09011。新品系贵烟13号、YN119外观质量比对照品种差，其他新品系均与对照品种的外观质量相当。贵烟8号、贵州烟5号、贵烟13号、YN119总糖含量偏低，YN119的氧化钾含量偏低，其余参试材料内在化学成分较适宜协调。感官评吸质量除贵烟8号、贵烟5号较差以外，其他参试品种(系)均与对照品种相当。新品系综合性状表现较好的是HB030、CF228、贵烟8号，其次是YN119、云烟207、贵烟5号，其他品种(系)均表现较差。参考文献

[1] 吕芬，邓盛斌，李卓膦.烤烟品种小区比较试验[J].西南农业学报，2005，18(6)：724-727.

[2] 唐永红，马英明，薛锋，等.烤烟新品种秦烟95的选育与应用研究[J].种子，2006，25(1)：71-73.

[3] 周金灿，卢江平，白永富，等.不同生态区烟草品种产量、品质变化研究初报[J].云南农业大学学报，2003，18(1)：97-102.

[4] 喻奇伟，崔欣，姜远泽，等.毕纳1号烤烟新品系的选育与特征特性研究[J].江西农业学报，2011，23(9)：15-17.

[5] 陈良存，宋彦君，曹祥练，等.环神龙架地区烤烟品种筛选[J].贵州农业科学，2008，36(4)：76-77.

[6] 王献生，张忠锋，肖炳光.中国烟草育种研究进展[J].烟草科技，2007，27(5)：53-57.

[7] 杨铁钊.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，2003：67-72.

[8] 常兆金，王仕海，王蓉，等.烤烟品种(系)比较试验[J].贵州农业科学，2000，28(S1).26-29.

[9] 史万华，杨栋烈，朱家明，等.烤烟新品种引种试验初报[J].中国烟草科学，2003，24(2)：28-30.

[10] 尚志强.全国白肋烟品种区域试验初报[J].中国农学通报，2006，22(10)：173-176.

[11] 牛书金，吴桂兰.白肋烟品种区域试验总结[J].中国烟草，1992(1)：35-39.

[12] 刘洪祥，贾兴华，王元英，等.烤烟新品种中烟98的选育与评价利用[J].中国烟草学报，2000，6(3)：7-13.

[13] 史金钟，杨承，宋街民，等.不同烤烟品种(系)对比试验[J].安徽农业科学，2010，38(19)：10061-10064.

[14] 张永春，蔡刘体，顾怀胜，等.贵州省烤烟品种(系)区域试验研究[J].湖北农业科学，2011，50(24)：5142-5147.

Analysis on Regional Test of National Flue-cured Tobacco Varieties in Xianfeng Point

LIU Fan-jun，LIU Chang-hua，WU Fa-ming et al

(Xianfeng County Branch of Tobacco Corporation of Enshi State in Hubei Province，Xianfeng，Xianfeng 445600)

[Objective]To provide a scientific basis for variety certification, extension and rational layout.[Method]The national tobacco variety regional test was conducted in Xianfeng point in 2015 using K326, Yunyan 87.[Result]The varieties with better agronomic traits were CF228, YN119, HB030 and Guiyan 8, followed by Yunyan 207, Guiyan 13, Guiyan 5, 09011.The varieties with better economic characters were CF228, YN119, HB030, followed by Yunyan 207, Guiyan 5, 09011, Guiyan 13.The varieties with better quality traits were HB030, Yunyan 207, Guiyan 8, CF228, followed by YN119, Guiyan 5, Guiyan 13, 09011. The varieties with better comprehensive economic characters and quality were CF228, HB030 and Guiyan 8. The total sugar contents of Guiyan 8, Guiyan 5, Guiyan 13, YN119 were low, the potassium content of YN119 was low,the intrinsic chemical composition of the other tested varieties was compatible. Appearance quality of 09011, Guiyan 8 was equivalent to K326 and Yunyan 87, appearance quality of the other strains was poorer than K326 and Yunyan 87. In addition to Guiyan 8 and Guiyan 5,the overall performance of the other tested varieties were equivalent to the control species.[Conclusion]HB030, CF228, Guiyan 8 have better comprehensive traits.

Flue-cured tobacco; Varieties (lines); Regional test; Xianfeng County

中国烟叶总公司烟叶技术改进项目(3031503)。

刘凡钧(1963- )，男，湖北咸丰人，农艺师，从事烤烟生产及新品种试验工作。

2016-09-13

S 572

A

0517-6611(2016)33-0020-06