电动车酒店门口被盗谁担责

张士海 瞿东芹

农民老夏到某大型酒店参加农机推介会，根据酒店保安要求将车辆停放在酒店门口。不料推介会结束后，老夏发现车辆丢失，酒店拒不赔偿，一审法院也判决驳回老夏的诉讼请求。最终，在检察机关的帮助下，案件出现逆转，老夏的合法权益得以维护。

参加农机推介会车辆被盗

今年七十多岁的老夏，是一个地道的农民。2015年2月中旬，为了便于平时外出，老夏花了四千多元买了一辆电动三轮车。2015年3月初的一天，老夏接到朋友老徐的电话，称3月12日上午，将有个全省农机推介会，会场就设在淮安城区的腾飞（化名）大酒店。老徐还告诉老夏，凡到场的人，不管是否购买农机，都有礼品，中午还安排在酒店就餐。因为老夏一直想买台收割机，听了老徐的介绍，便与老徐相约到时候一同前往。

3月12日上午8点30分，老夏开着电动三轮车载着老徐来到腾飞大酒店。下车后，老夏刚要将车子推进酒店院内，酒店的一名保安走了过来，指着院门对老夏说：“今天来的人太多，院子里已经停满了，你就将车子停在门口。”说着，保安随手指了一下酒店大门南侧的一根柱子。老夏不同意，说自己的车是新买的，停在外面不安全。这名保安说：“不碍事，这么多车子呢，小偷哪会偏偷你的车子。如果车子没有了，找我。”老夏听了，便问对方的姓名，对方告诉老夏，自己姓路（音同），有事找他。说着，这名保安走过来，将老夏的车子停在酒店门口的柱子旁。听保安这么说，老夏没办法，只得应允。随后，老夏锁好车子，与老徐一同走进酒店的推介会现场。

当天的推介会，展示了很多款式的收割机，老夏很是喜欢。中午在酒店就餐后，老夏继续选购收割机，最终看中了一台收割机，并交了1万元定金。下午2点左右，推介会结束。老夏兴冲冲地走出酒店，来到大门口，却发现自己停在酒店门口的电动三轮车不见了。老夏急忙到保安室询问，值班保安说上午姓路的保安已经下班，自己不知道老夏三轮车的事情。老夏急了，急忙在酒店周围寻找，仍没找到。

听说老夏车子被盗，推介会主办方负责人立即赶过来询问情况，并与酒店保安交涉。双方交涉无果后，保安报了警。警方赶到后，经调取现场录像发现，老夏的三轮车被三名小偷合伙偷走。警方遂对此立案调查。

维权无门，起诉却输了官司

此后，老夏多次前往派出所询问案件进展情况，但警方回复案件还没破，让老夏耐心等待。新买的车子被盗，警方又迟迟没有破案，让老夏很是郁闷。难道自己就这样吃了哑巴亏？想到自己的车子是按照保安要求停在酒店门口，而且保安承诺负责看管，现在车子没了，难道酒店不应该承担责任吗？于是，老夏多次前往酒店交涉，但酒店和保安均不承认自己有过错，更拒绝赔偿。

2015年4月2日，老夏一怒之下将腾飞酒店告到淮安区法院，要求腾飞酒店原价赔偿自己被盗的电动三轮车4300元，并承担本案诉讼费用。2015年5月4日，淮安区法院开庭审理此案。老夏及其代理人、腾飞大酒店聘请的代理人到庭。

庭审中，在主审法官的主持下，原、被告围绕是否存在保管合同关系等问题展开激烈辩论。原告方认为，自己到酒店开会，被告腾飞酒店作为会场的服务提供者，为参会人员提供停车服务，是其服务内容的一部分，酒店有义务保障参会人员的人身财产安全。老夏将车辆停放在保安指引的停车地点，这就与被告之间形成了保管合同关系；同时，农机推介部门将酒店作为主会场，交付了服务费用，这些服务费用里面包含了参会人员的车辆保管费用，据此，根据合同法有关规定，原、被告双方形成的是有偿的保管合同关系，因而被告方腾飞酒店应承担原告老夏电动车被盗带来的损失。被告方则认为，酒店从来没有授权保安为酒店的消费者提供车辆保管义务。即使原告提供证据证明姓路的保安向其作出过负责看管车辆的承诺，也完全是个人行为，与酒店无关。

此外，老夏是应农机局通知到腾飞酒店开会，说明农机局是推介会的主办方，应该事先告知与会人员相关安全注意事项，而会议组织者没有履行告知责任，故应由他们向原告承担赔偿责任，与被告无关。酒店保安没有收取原告任何费用，且车辆停放在酒店外，而不是在酒店内，酒店没有为原告提供保管和看守的义务，因此双方之间保管合同关系不成立。原告主张不符合有关规定，被告没有赔偿义务。

据此，被告请求法庭驳回原告的诉求。淮安区法院经审理认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。本案中，老夏到腾飞酒店参加农机推进会，腾飞酒店工作人员要求老夏将电动三轮车停放在腾飞酒店大门南侧，双方形成保管合同法律关系。保管合同是保管人与寄存人之间的合同法律关系，根据是否收取费用，此类合同分为有偿保管合同和无偿保管合同。本案中，老夏是寄存人，腾飞酒店保安是保管人。酒店保安要求老夏将车辆停放在腾飞酒店大门南侧，但并未收取任何费用，因此，双方形成的是无偿保管合同法律关系。

根据相关法律规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，无证据证明腾飞酒店在保管合同关系中存在重大过失，且老夏诉称的腾飞酒店工作人员承诺的车辆由其看管也无证据证实，故老夏要求腾飞酒店承担赔偿责任，无事实与法律依据。

据此，2015年5月13日，淮安区法院作出一审判决：驳回老夏的诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由老夏负担。根据有关小额诉讼标的实行一审终审的规定，该判决为终审判决。

检察监督促进双方调解

不但没有拿到赔偿，还倒贴了诉讼费用，这让老夏心里非常憋屈。但一时又无计可施。难道这事就这样算了？一个偶然的机会，老夏得知，对法院判决不服的，可以到检察院申诉，请求检察机关对法院的判决予以监督。听到这个消息，老夏非常兴奋。2016年1月14日，老夏带着相关材料来到淮安区检察院民行科，要求检察机关对该案予以监督。

接到老夏申请后，淮安区检察院非常重视，立即指定该院一名资深检察官负责办理此案。在向老夏详细了解事情经过后，承办人依法调取了法院审理该案的相关材料。为了搞清相关事情，找到了陪老夏一同前往推介会现场的老徐了解情况，并根据老夏提供的线索，找到了老夏停车时在现场的另一名证人。他们二人均在谈话中证实，老夏停车时，自己就在现场，在老夏欲推车进入酒店院内时，遭到保安的阻拦，保安也确实承诺为老夏看管车辆，后老夏在酒店保安的指引下将车停放在指定位置。

弄清了本案的事实经过和争议焦点后，承办人经审查认为，淮安区人民法院对该案的一审判决适用法律错误，判决不当。理由如下：2015年3月12日，老夏应邀来腾飞酒店参加农机推介会及宴请，会务主办方支付会务场地及饮食服务费用，为老夏购买腾飞酒店提供的餐饮等服务产品，老夏即为腾飞酒店消费者。我国《消费者权益保护法》规定：经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求……宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。

本案中，老夏欲将电动三轮车推入腾飞酒店内存放，受到腾飞酒店保安阻拦，被迫将电动三轮车停放在腾飞酒店保安指定的场所，腾飞酒店保安许诺，车辆有专人看管，但车辆最终被盗，腾飞酒店未对老夏的电动三轮车尽到安全保障义务。双方虽未约定保管费用，老夏亦未支付保管费用，但老夏作为腾飞酒店消费者，腾飞酒店为老夏提供车辆保管服务，是为餐饮、会务等服务而提供的配套服务，其工作人员工资、场地使用费等已计入经营成本收费，车辆保管服务是消费服务合同的附随义务。

老夏作为消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，其因接受服务受到财产损害，依法享有获得赔偿的权利。2015年3月12日，老夏接受腾飞酒店提供的餐饮等服务，因腾飞酒店未尽到安全保障义务，导致电动三轮车丢失，根据我国《消费者权益保护法》规定，腾飞酒店作为经营者负有赔偿责任。

此外，原一审认定双方之间为无偿保管合同关系，并以无证据证明腾飞酒店在保管合同关系中有重大过失为由，判决驳回老夏的诉讼请求，法律依据不足。根据我国《合同法》规定，即使该案定性为无偿保管合同，亦应由保管人腾飞酒店举证证明自己没有重大过失，而不是由老夏对此承担举证责任。综上，承办人认为，淮安区法院对该案的一审判决适用法律错误，判决不当。

2016年3月24日，经淮安区检察院检察委员会讨论决定，淮安区检察院依法向淮安区法院提出再审检察建议，建议法院再审该案。2016年4月7日，淮安区法院作出裁定，该院将依法再审此案。案件再审过程中，经法院主持调解，2016年5月4日，老夏和腾飞酒店自愿达成协议：被告腾飞酒店一次性给付老夏电动三轮车被盗损失人民币3000元，老夏放弃其他诉讼请求，并免收案件受理费。至此，一场持续了近一年的官司，在检察机关的帮助下，画上了圆满句号。